Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-13542/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего

Леденцовой Е.Н., судей Абдуллиной Г.А., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Пролеева В.И., Пролеевой Э.Ф. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО "Ипотечный агент ТФБ1" к Пролеевой Эльвире Фаридовне, Пролееву Василию Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;

расторгнуть кредитный договор N 367-КД-2012 от 13 января 2012 года, заключенный между АИКБ "Татфондбанк" (ОАО) и Пролеевым Василием Ивановичем, Пролеевой Эльвирой Фаридовной;

взыскать в солидарном порядке с Пролеева Василия Ивановича, Пролеевой Эльвиры Фаридовны в пользу ЗАО "Ипотечный агент ТФБ1" задолженность по кредитному договору N 367-КД-2012 от 13 января 2012 года в размере 2 407 142 руб. 41 коп., включающую в себя: 2 245 244 руб. 92 коп. - задолженность по основному долгу, 144 877 руб. 53 коп. - задолженность по процентам, 6 799 руб. 71 коп. - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 10 220 руб. 25 коп. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты; 32 235 руб. 71 коп. в возврат госпошлины;

обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся в общей совместной собственности Пролеева Василия Ивановича, Пролеевой Эльвиры Фаридовны, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 6 708 576 руб.;

взыскать в солидарном порядке с Пролеева Василия Ивановича, Пролеевой Эльвиры Фаридовны в пользу ООО "Эксперт+" расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Ипотечный агент ТФБ1" обратилось в суд с иском к Пролеевой Э.Ф., Пролееву В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 13 января 2012 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Пролеевым В.И., Пролеевой Э.Ф. заключен кредитный договор N 367-КД-2012, в соответствии с которым банком заемщикам для приобретения в общую совместную собственность Пролеева В.И., Пролеевой Э.Ф. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставлен кредит в размере 3 200 000 руб. сроком на 180 месяцев под 14,2% годовых.

Заемщики, в свою очередь, обязались погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом приобретенной на кредитные средства квартиры.

В соответствии с выпиской о состоянии счета ДЕПО в настоящее время надлежащим владельцем закладной является ЗАО "Ипотечный агент ТФБ1".

Право общей совместной собственности заемщиков на квартиру зарегистрировано 20 января 2012 года за N.....

Ограничение прав и обременение квартиры в пользу ПАО "Татфондбанк" зарегистрировано 20 января 2012 года, номер государственной регистрации ..... Изменения в единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости относительно смены залогодержателя не вносились, поскольку внесение указанных сведений является добровольным волеизъявлением залогодержателя.

Банк свои обязательства по договору исполнил. Однако заемщики надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняли.

В адрес заемщиков было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части предоставленного кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Однако заемщиками данное требование исполнено не было.

По состоянию на 23 июня 2020 года задолженность заемщиков по кредитному договору составляет 2 407 142 руб. 41 коп., в том числе по основному долгу - 2 245 244 руб. 92 коп., по процентам - 144 877 руб. 53 коп., по начисленным на просроченный основной долг пеням - 6 799 руб. 71 коп., по начисленным на просроченные проценты пеням - 10 220 руб. 25 коп.

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор N 367-КД-2012 от 13 января 2012 года с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2 407 142 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 235 руб. 71 коп., обратить взыскание на находящуюся в общей совместной собственности ответчиков квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, определенной экспертом.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пролеева Э.Ф. в заседание суда первой инстанции не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом.

Ответчик Пролеев В.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчики, выражая несогласие с произведенным ООО "Эксперт+" заключением эксперта по оценке рыночной стоимости заложенной по кредитному договору квартиры, считая определенную им рыночную стоимость квартиры заниженной, в связи с чем судом так же установлена ее начальная продажная стоимость ниже 80% от рыночной стоимости, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 48 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348, пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному 13 января 2012 года с ОАО "АИКБ "Татфондбанк" кредитному договору N 367-КД-2012 Пролееву В.И., Пролеевой Э.Ф. для приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставлен кредит в размере 3 200 000 руб. сроком на 180 месяцев под 14,2% годовых.

Кредитным договором N 367-КД-2012 от 13 января 2012 года предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по нему путем передачи в залог кредитору квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимости, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю - ОАО "АИКБ "Татфондбанк".

В соответствии с представленной истцом выпиской о состоянии счета ДЕПО N.... от 22 мая 2020 года, выданной АО "Депозитарная компания "Регион", ведущим депозитарный учет закладных, законным владельцем закладной по состоянию на 21 мая 2020 года является ЗАО "Ипотечный агент ТФБ1".

В соответствии с пунктом 6.1 закладной она удостоверяет право залогодержателя, каковым выступает любой законный владелец закладной, на получение исполнения по указанному в разделе 4 закладной и обеспеченному ипотекой денежному обязательству (включая проценты по нему и иные установленные законом или договором денежные требования из него) без представления других доказательств существования этого обязательства, а также удостоверяет принадлежность этому лицу права залога на указанное в разделе 5 закладной недвижимое имущество, обремененное ипотекой.

Согласно условиям кредитного договора, отраженным в закладной, заемщики обязались погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 41 691 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 закладной при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту заемщики обязаны уплатить неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с отраженными в закладной условиями денежная оценка заложенного имущества определена согласно отчету об оценке N.... от 21 декабря 2011 года в размере 4 718 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт+" N.... (л.д.69-109), проведенного на основании определения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 ноября 2020 года по ходатайству представителя истца, рыночная стоимость заложенной по кредитному договору квартиры по состоянию на дату проведения судебной оценочной экспертизы составляет 8 385 720 руб.

Кредитным договором основания для обращения взыскания на предмет залога, отличающиеся от приведенных положений закона, не установлены.

Как следует из представленных материалов, заемщики неоднократно допустили просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, в том числе более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения банка в суд.

4 июня 2020 года от имени ЗАО "Ипотечный агент ТФБ1" в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а также о намерении банка расторгнуть кредитный договор.

Однако данные требования в добровольном порядке заемщиками не исполнены.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 23 июня 2020 года составляет 2 407 142 руб. 41 коп., в том числе по основному долгу - 2 245 244 руб. 92 коп., по процентам - 144 877 руб. 53 коп., по начисленным на просроченный основной долг пеням - 6 799 руб. 71 коп., по начисленным на просроченные проценты пеням - 10 220 руб. 25 коп.

Доказательств полной выплаты кредитной задолженности или ее наличия в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиками и неучтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 810, 811, 819, 341, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости, с которой начинаются торги, в размере 6 708 576 руб.

При этом, суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения на порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит дополнению путем указания на реализацию заложенного имущества с публичных торгов.