Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13542/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-13542/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Голубевой И.В.,
судей: Троценко Ю.Ю., Сыртлановой О.В.
при секретаре Абдуллиной М.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по расписке.
Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, в обоснование исковых требований указывая на то, что дата ответчиком составлена расписка, из которой следует, что у него имеется задолженность в сумме 47000 руб., которую он обязуется погасить до мая 2017 г. Задолженность до указанной даты ответчиком не погашена. Приводя данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 47000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9859,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1906 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.
Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан дата принято решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность в размере 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб., расходы на юридические услуги в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1010 руб.
Не согласившись с решением суда, ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 47000 руб. не погашена. Суд первой инстанции не выяснил, а ответчик скрыл от суда тот факт, что денежные средства на общую сумму 22000 руб. перечислялись в счет задолженности за проживание в квартире в 2017 г. Долг по представленной расписке возник в период до дата По этим же основаниям у суда не имелось оснований уменьшать сумму процентов. Также выражено несогласие с размером взысканных судом судебных расходов.
ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на то, что после составления расписки ответчик со своей семьей проживал в предоставленной им квартире еще год, договор найма представить не имеется возможности в связи с его утерей.
Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещено в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.08.2020 г.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанного лица.
Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции, что также подтверждается материалами дела, дата ФИО1 составлена расписка, согласно которой ответчик обязался перед ФИО3 погасить задолженность за съем квартиры по адресу: адрес в размере 47000 руб. до мая 2017 г.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
На основании ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что из текста расписки ФИО1 при его буквальном толковании усматривается обязательство ответчика по возврату денежной суммы в размере 47000 руб. в счет оплаты долга по договору найма. Суд пришел к выводу о том, что расписка является письменными доказательством, подтверждающим наличие между сторонами договора найма жилого помещения. Ответчиком в материалы дела представлены выписки по счету, открытому в ПАО "Сбербанк России", из содержания которых следует, что ФИО1 в адрес истца осуществлены переводы денежных средств - дата в размере 15000 руб., дата в размере 7000 руб.
Поскольку истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо пояснений и возражений по представленным ответчиком доказательствам, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору найма жилого помещения в размере 25000 руб.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда в части определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в размере 25 000 руб., поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности статей 56, 68 ГПК РФ.
Также судебная коллегия принимает во внимание то, что ответчик принял на себя обязательства по возврату указанной в долговом документе денежной суммы.
Довод апелляционной жалобы относительно возникновения правоотношений из договора займа является несостоятельным, поскольку в силу прямого указания закона факт передачи денежных средств истцом заемщику не установлен, что также усматривается из текста долгового документа.
В суде первой инстанции изложенная в апелляционной жалобе позиция истцом не высказывалась. Позиция ответчика о возникновении обязательств между сторонами по возврату долга в связи с наймом квартиры, истцом не оспаривалось.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет задолженности в размере 25000 руб. является обоснованным и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Зная о рассмотрении дела, истец своим правом на представление пояснений и возражений по представленным ответчиком доказательствам в суде первой инстанции не воспользовался.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части снижения суммы процентов за пользование денежными средствами, поскольку они приняты без учета требований материального права.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца указанные проценты в размере 5752,52 руб. с учетом частичной оплаты долга дата в размере 7000 руб., дата в размере 15000 руб., исходя из следующего расчета:
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты, ?
дата
1
9,75
365
10,68
дата
48
9,25
365
486,58
дата
87
9
365
858,08
дата - Частичная оплата долга #1
Сумма долга 25 000,00 р
?15 000,00 ?
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты, ?
дата
4
9
365
24,66
дата
42
8,5
365
244,52
дата
49
8,25
365
276,88
дата
56
7,75
365
297,26
дата
42
7,5
365
215,75
дата
175
7,25
365
869,01
дата
91
7,5
365
467,47
дата
182
7,75
365
966,10
дата
42
7,5
365
215,75
дата
42
7,25
365
208,56
дата
49
7
365
234,93
дата
49
6,5
365
218,15
дата
16
6,25
365
68,49
дата
21
6,25
366
89,65
Сумма процентов: 5 752,52 р
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг, однако их размер следует сократить до 1000 рублей. С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13, названного пленума, разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг.
Снижая сумму взыскиваемых в счет оплаты юридических услуг денежных средств, суд первой инстанции не обосновал, почему заявленные истцом требования относительно сумм, затраченных на оплату юридических услуг, считает не отвечающими требованиям разумности с учетом отсутствия возражений относительно заявленных сумм со стороны ответчика.
С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов истца, категорию спора и характер требований, наличие договора и акта приема-передачи денежных средств, обстоятельства и сложность дела, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя, поскольку их размер не носит явно неразумный характер.
При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению. Судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 4000 руб.
Также решение суда подлежит изменению в части возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины с 1010 руб. на 1122,58 руб. в связи с несоответствием размера присужденных к взысканию сумм размеру взысканной задолженности, требованиям ст. 88, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь положениями статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части размера взысканных с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1000 руб., расходов на оплате государственной пошлины в размере 1010 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5752,52 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 1122,58 руб.
В остальной части решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: федеральный судья Осипов В.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
