Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-1354/2023

Санкт-Петербург 24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 9-1175/2022 (УИД: 47RS0006-01-2022-007644-20) по частной жалобе представителя истца Соколовой Е. С. - Соколова А.В. на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2022 года, которым возвращено исковое заявление Соколовой Е. С. к Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о защите пенсионных прав.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Соколова Е. С., проживающая по адресу: <адрес>, чья личность документирована паспортом гражданина Российской Федерации серия N, выданным N через систему электронного документооборота (л.д.9 - 9-оборот) обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ ОПФР по СПб и ЛО) о защите нарушенных пенсионных прав, при этом просила:

Признать решение ГУ ОПФР по СПб и ЛО от 28 октября 2022 года N 298 об отказе в корректировке сведений индивидуального учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет незаконным и обязать административного ответчика включить в индивидуальный лицевой счет Соколовой Е.С.(СНИЛС: N) период работы в качестве учителя в Петроградской средней школы N 17 Днепропетровской области с 15 августа 1990 года по 16 августа 1991 года.

Истребовать от административного ответчика копию запроса от 3 августа 2022 года N 7302/148578 и доказательства его направления в адрес получателя.

Взыскать в пользу Соколовой Е.С. с ГУ ОПФР по СПб и ЛО уплаченную государственную пошлину и почтовые расходы

(л.д.4 - 6-оборот).

Определением судьи Гатчинского городского суда от 28 ноября 2022 года административное исковое заявление Соколовой Е.С. возвращено по мотиву неподсудности спора данному суду со ссылкой на наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и на положения части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при этом суд первой инстанции разъяснил заявителю, что ему следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика, тогда как возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности (л.д.1 - 2).

Соколова Е.С. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 28 ноября 2022 года определения, представитель Соколов А.В., имеющий от Соколовой Е.С. полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности от 17 ноября 2022 года сроком на три года (л.д.51), представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда. В обоснование отмены определения суда представитель Соколовой Е.С. - Соколов А.В. ссылался на нарушение или неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного определения норм материального права или норм процессуального права (л.д.16 - 17).

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел и разрешилчастную жалобу представителя Соколовой Е.С. - Соколова А.В. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Для правильного разрешения частного вопроса об определении вида производства, в котором надлежит рассмотреть и разрешить обращение Соколовой Е.С.. следует учитывать следующие нормы процессуального права, а именно:

пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, в соответствии с которой суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; ( ... )

статьи 133 ГПК РФ, в соответствии с которой судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции;

пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, предусматривающей, что судья возвращает исковое заявление в случае, если: ( ... ) 2) дело неподсудно данному суду; ( ... )

Возвращая исковое заявление представителя Соколовой Е.С. суд первой инстанции исходил из тех соображений, что заявленные к ГУ ОПФР по СПб и ЛО требования о признании незаконными решения и об обязании совершить определенные действия подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции правильно определен вид судопроизводства, в котором могут быть разрешены заявленные Соколовой Е.С. требования, при этом определение вида судопроизводства не зависит от усмотрения заявителя, указанная истцом цель обращения в суд свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), введенного в действие с 15 сентября 2015 года, устанавливается категория дел, рассмотрение которых производится по правилам административного судопроизводства, при этом данный перечень является исчерпывающим т расширению не подлежит.

Кроме того, для правильного разрешения частного вопроса надлежит учитывать руководящие разъяснения, изложенные в абзацах 5 и 6 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации":

абзац 5 пункта 1: По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

абзац 6 пункта 1: Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ ( ... ) дела, связанные реализацией гражданами социальных прав ( ... )

Таким образом, при обращении Соколовой Е.С. в Гатчинский городской суд с исковым заявлением, имеющим заголовок "административное", правильно были учтены приведенные законоположения и сложившая судебная практики по определению вида судопроизводства по требованиям, предъявленные к ГУ ОПФР по СПб и ЛО.

Между тем следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Тогда как статьей 28 ГПК РФ определено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ, регламентирующей подсудность по выбору истца, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Кроме того, в силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 9 марта 2021 года N 60п в целях совершенствования организации работы и повышения уровня контроля за прохождением денежных средств на финансирование пенсий и социальных выплат реорганизовано ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в форме присоединения к нему подведомственных территориальных органов ПФР, в том числе УПФР в Гатчинском районе Ленинградской области.

В соответствии с Положением о Государственном учреждении - Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (приложение 1 к постановлению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 9 марта 2021 года N 60п) в состав структуры Отделения входят обособленные подразделения, осуществляющие свою деятельность на территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 7).

На территории Ленинградской области действуют подразделения ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которые расположены в г. Кириши, г. Сосновый Бор, г. Тосно, г. Тихвин, г. Бокситогорск, г. Приозерск, г. Подпорожье, г. Луга, г. Сланцы, г. Кингисепп, г. Кировск, г. Гатчина, г. Волосово, г. Всеволожск, гп. Кузьмоловский, г. Волхов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в городе Гатчина Ленинградской области находится обособленное подразделение ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области дело подлежит рассмотрению в Гатчинском городском суде Ленинградской области на основании части 2 статьи 29 ГПК РФ.

Действуя по правилам пунктов 1 и 4 части 1, пункта 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановленное 29 августа 2022 года судебное определение, указывая, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления и возвращает гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Е.С. в Гатчинский городской суд для решения вопроса о соответствии искового заявления Соколовой Е.С. требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, а также о принятии указанного искового заявления к производству Гатчинского городского суда для рассмотрения и разрешения заявленного спора по существу.

Руководствуясь статьями 2, 12, 329, пунктами 1 и 4 части 1, пункта 3 части 2, частью 3 статьи 330, статьи 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2022 года отменить и разрешить частный вопрос по существу.

Возвратить материал N 9-1175/2022 (УИД: 47RS0006-01-2022-007644-20) по частной жалобе представителя истца Соколовой Е. С. - Соколова А.В. в Гатчинский городской суд Ленинградской области для разрешения вопроса об определении соответствия искового заявления Соколовой Е. С. требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также о принятии указанного искового заявления к производству Гатчинского городского суда для рассмотрения и разрешения заявленного спора по существу.

Судья:

судья: Шумейко Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка