Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 33-1354/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.02.2022 дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11.11.2021, которым постановлено:

"Взыскать с САО "ВСК" в пользу Кочнева Алексея Владимировича страховое возмещение в размере 475 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 100000 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в доход государства госпошлину в размере 13500 руб.".

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Мизирева А.С., представитель ответчика Ватагиной О.В., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочнев А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 22.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КАМАЗ, государственный регистрационный знак **, с прицепом-цистерной МОД 7712, государственный регистрационный знак **, находившегося под управлением М. и Toyota Camry, государственный регистрационный знак **, находившегося под управлением Ю.. В результате дорожно-транспортного происшествия ему (Кочневу А.В.), как пассажиру ТС Toyota Camry, причинен вред здоровью. Согласно заключению эксперта ГКУЗОТ "ПКБСМЭ" от 02.08.2019 N 2785 м/д в результате дорожно-транспортного происшествия им получены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Куединскому району от 25.08.2019 уголовное дело N 11901570077000072 в отношении Ю. по ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Гражданская ответственность М. застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ** N **, который на дату дорожно-транспортного происшествия являлся действующим. Дата заключения договора ОСАГО - 15.11.2017. 01.09.2020, 15.09.2020 он (истец) обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью. По результатам рассмотрения заявления, САО "ВСК" уведомило об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения. 01.12.2020 Уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. принято решение, которым требования истца удовлетворены в части: взыскано с САО "ВСК" в пользу Кочнева А.В. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 275250 руб. Однако, полагает данного возмещения недостаточным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Кочнев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что судом при принятии судебного акта вновь взысканы те суммы, которые уже были взысканы ранее финансовым уполномоченным и выплачены истцу. Кроме того, полагает, что суд не обоснованно принял во внимание заключение судебного эксперта, которое является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку его выводы противоречат представленным медицинским документам о травмах потерпевшего. При этом в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным уже ранее была проведена экспертиза, которая соответствует всем установленным законом требованиям. Следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось. Оспаривает вывод суда о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда, а также полагает, что судом не достаточно был снижен размер неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.

На апелляционную жалобу ответчика от прокуратуры Индустриального района г. Перми поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2018 водитель Ю., управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак **, двигаясь на 27 км. + 181 м. автодороги Чернушка-Куеда Пермского края, допустил столкновение с прицепом-цистерной МОД 7712 государственный регистрационный знак **, находившегося под управлением М. (том 1 л.д. 16-41).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Toyota Camry Кочнев А.В. получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГКУЗОТ "ПКБСМЭ" от 02.08.2019 N 2785 м/д полученные Кочневым А.В. телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 93-96).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства КАМАЗ М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ** **. Дата заключения договора ОСАГО - 15.11.2017 (том 1 л.д. 139).

Судом установлено, что 01.09.2020 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью. К указанному заявлению истцом были приложены все необходимые документы (том 1 л.д. 49).

08.09.2020 по результатам рассмотрения заявления Кочнева А.В., САО "ВСК" направило истцу уведомление об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения исходя из того, что вред здоровью был причинен не в результате виновных действий водителя, ответственность которого застрахована в САО "ВСК" (том 1 л.д. 50).

15.09.2020 Кочнев А.В. вновь обратился к ответчику с досудебной претензией, дополнительно приложив к ней заверенную копию СМЭ N 2785 м/д, а также подлинник выписного эпикриза N 4982/19 (том 1 л.д. 51-52).

28.09.2020 истцу направлен ответ об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения по тем же основаниям, которые изложены в ответе от 08.09.2020 (том 1 л.д. 53).

01.12.2020 Уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. принято решение, которым требования истца удовлетворены в части: с САО "ВСК" в пользу Кочнева А.В. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 275250 руб. (том 1 л.д. 54-59).

В рамках рассмотрения Уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций обращения Кочнева А.В. проводилась экспертиза по исследованию документов медицинских и иных организаций, свидетельствующих о причинении вреда жизни и здоровью Кочнева А.В.. Согласно экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" от 20.11.2020 N У-20-160524/3020-004, обоснованный размер страхового возмещения, причитающийся заявителю в соответствии с нормативами, составляет 55,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы.

В материалы дела также представлен выписной эпикриз, из которого следует, что с 23.11.2018 по 21.12.2018 истец Кочнев А.В. находился на лечении в отделениях реанимации и нейрохирургии ПККБ в связи с полученными травмами и содержится их подробное описание (том 1 л.д. 47).

Кроме того, в период с 21.12.2018 по 06.01.2019 истец находился на лечении в ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России МСЧ N ** (том 1 л.д.44).

В период с 11.01.2019 по 23.01.2019 Кочнев А.В. находился на стационарном лечении в *** отделении МСЧ N ** с диагнозом - *** от 23.11.2018. *** (том 1 л.д.42).

С 05.07.2019 Кочнев А.В. находился в отделении челюстно-лицевой и пластической хирургии ФГБУ НКЦО ФМБА РФ с клиническим диагнозом: ***. 08.07.2019 истцу проведена операция в условиях ЭТН: *** (том 1 л.д.128).

В ходе рассмотрения дела по существу, в целях установления соотношения полученных истцом травм с пунктами нормативов Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164, определением суда от 30.03.2021 по делу назначена судебная медицинская экспертиза.

В суд представлено заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, выполненное ГКУЗОТ "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 218 от 30.09.2021 (л.д. 112-124 том 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Кочнева А.В. и взыскании со страховой компании (ответчика) страхового возмещения за причиненный истцу вред здоровью. При этом, при определении суммы страхового возмещения, суд принял во внимание экспертное заключение судебной экспертизы, выполненное ГКУЗОТ "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", исключив из него с учетом показаний допрошенного в судебном заседании эксперта К. (врача офтальмолога) причинение истцу вреда здоровью в виде перелома одной орбиты левого глаза. Учитывая, что требования истца в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, суд с учетом требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.09.2020 по 30.12.2020, штраф, компенсацию морального вреда. Финансовые санкции были снижены судом в связи с заявленным ответчиком ходатайством с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, вместе с тем полагает, что при принятии судебного акта судом не в полной мере были проанализированы и учтены все обстоятельства по делу, что привело к принятию неправильного решения (п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпунктом "а" ст. 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Из содержания решения финансового уполномоченного от 01.12.2020 N У-20-160524/5010-008 следует, что гражданская ответственность водителей М. и Ю. на момент ДТП была застрахована у разных страховщиков САО "ВСК" и АО "МАКС" соответственно.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание как даты заключения договоров ОСАГО САО "ВСК" и АО "МАКС", в рамках которых была застрахована гражданская ответственность соответствующих водителей - участников ДТП, так и дату ДТП, которые имели место до вступления в законную силу Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", т.е. до 01.05.2019, которым был введен в действие п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающий, что в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи; в этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона, то на спорные правоотношения положения п. 9.1. ст. 12 Закона об ОСАГО свое действие не распространяли.

Соответственно, по договору ОСАГО, которым была застрахована гражданская ответственность водителя М., САО "ВСК" с учетом того, что вред здоровью Кочнева А.В., был причинен как пассажиру одного из ТС при их взаимодействии, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, а также положений Закона об ОСАГО в редакции на дату заключения договора ОСАГО, обязано было признать наступившее событие страховым случаем, а, следовательно, выплатить страховое возмещение за вред здоровью истца, независимо от того обстоятельства, что водитель М. не являлся виновным в дорожном событии, а также независимо от осуществления страховой выплаты страховщиком, застраховавшим ответственность водителя Ю..

С учетом изложенного, выводы суда о необоснованном отказе истцу в удовлетворении его заявления при обращении к ответчику за страховым возмещением в досудебном порядке, являются правомерными.

Обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, а также объем полученных Кочневым А.В. телесных повреждений в результате ДТП ответчиком в апелляционном порядке не оспаривается.

По сути, доводы жалобы страховщика связаны с неправильной, по его мнению, интерпретацией судебными экспертами травм потерпевшего при сопоставлении их с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164.

Между тем, оснований для отмены или изменения судебного акта по данным доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как указывалось выше, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение ГКУЗОТ "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", которое, исходя из полученных истцом травм, потребовало использования специальных знаний комиссии экспертов, в составе врача-рентгенолога, врача-офтальмолога, врача - судебно-медицинского эксперта отделения сложных (комплексных) экспертиз.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Судебная коллегия считает, что представленное заключение судебной экспертизы ГКУЗОТ "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, и полагает, что оно может быть положено в основу судебного акта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, а также подробном исследовании всех медицинских документов на имя Кочнева А.В., имеющих отношение к полученным им травмам в ДТП 22.11.2018. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации экспертам разъяснено, о чем ими дана подписка. Заключение является подробным, мотивированным, логичным. Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что проведенное судебное исследование противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе проведено с нарушением процессуальных норм, положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" либо находится в противоречии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.