Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1354/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завгороднева Алексея Владимировича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционным жалобам истца и представителя ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.07.2021, которым исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Завгороднева Алексея Владимировича взыскано страховое возмещение в размере 135987 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов а размере 960 рублей, почтовые расходы в размере 982,50 рублей. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7059 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца Ситака А.А., представителя САО "ВСК" Городня О.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований, указав, что 18.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Завгородневу А.В. автомобиль ..., гос. номер N 125rus, получил механические повреждения. Виновником ДТП признана Федосеева К.Д., управлявшая автомобилем ..., гос. номер N 125rus. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность Федосеевой К.Д. на дату ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N. Гражданская ответственность Завгороднева А.В. на дату ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ N. Истец 20.05.2020 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. 26.05.2020 по инициативе САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 04.06.2020 САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 161 100 рублей. Согласно экспертному заключению N 024178 от 14.07.2020, подготовленному ООО "Афина", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 260700 рублей, без износа - 485500 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства - 470327 рублей, стоимость годных остатков - 102124 рублей. Направленная истцом страховой компании претензия от 22.07.2020 о доплате в добровольном порядке страхового возмещения в размере 207102 рублей, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, оставлена страховщиком без удовлетворения. 27.08.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 23.09.2020 взыскано страховое возмещение в размере 40000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Уточнив исковые требования, просит взыскать с САО "ВСК" в пользу Завгороднева А.В. страховое возмещение в размере 135987 рублей, неустойку за период с 11 июня 2020 года по 13 июля 2021 года в размере 400000 рублей, неустойку с 14 июля 2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 1359,87 рублей за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 960 рублей, почтовые расходы в размере 982,50 рублей, штраф в размере 67993,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда в части, а именно взыскании с САО "ВСК" в пользу Завгороднева А.В. штрафа в размере 67993,50 рублей, неустойки с 14 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 1359,87 рублей за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400000 рублей, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

С указанным решением также не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просит принять решение на основании заключения ООО "Евентус", а в случае, если суд не усмотрит таких оснований - назначить повторную экспертизу. Кроме того, если суд апелляционной инстанции придет к выводу об обоснованности заявленных требований, заявитель просит о снижении неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, снижении размера расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту б части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий Федосеевой К.Д., управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N. В результате принадлежащий Завгородневу А.В. на праве собственности автомобиль ..., государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ N гражданская ответственность автомобиля истца на дату ДТП застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Федосеевой К.Д. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ N.

20.05.2020 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

26.05.2020 САО "ВСК" произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

04.06.2020 САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 161 100 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Афина" от 14.07.2020 N 024178, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 260700 рублей, без износа - 485500 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства - 470327 рублей, стоимость годных остатков - 102124 рублей.

22.07.2020 истец обратился в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 368 202 рублей - 161100 рублей = 207102 рублей, неустойки, возместить расходы. САО "ВСК" отказало Завгородневу А.В. в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.09.2020 с САО "ВСК" в пользу Завгороднева А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 40000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истцу, поскольку в экспертном заключении ООО "Евентус", проведенном по инициативе финансового уполномоченного, для определения среднерыночной стоимости транспортного средства использованы аналоги транспортного средства с заведомо иными характеристиками.

Заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ИП ФИО9, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа установлена в размере 256600 рублей, без учета износа - 485 000 рублей, средняя рыночная стоимость ТС - 440810 рублей, стоимость годных остатков - 103723 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", сославшись на заключение судебной экспертизы, выполненное ИП Баца Д.В., учитывая произведенную ранее страховой компанией выплату, пришел к выводу о взыскании недостающей части страхового возмещения в размере 135 987 рублей.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.

Законом об ОСАГО от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Применение к САО "ВСК" ответственности, предусмотренной законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, за период с 11.06.2020 по 13.07.2021, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы страховщика относительно завышенного размера взысканной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, определяя окончательный размер взыскиваемой неустойки, учел положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 200 000 рублей. Определенный размер неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы является соразмерным и обоснованным, не противоречит действующему законодательству. Оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, несостоятельны. Указанное экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу. Экспертное исследование проведено на основании материалов данного гражданского дела. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд признаются судебной коллегией несостоятельными. Решение финансового уполномоченного вынесено 23.09.2020, иск в суд направлен 27.10.2020, в течение предусмотренного ч. 3 ст. 25 Закона N 123-ФЗ.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции руководствовался ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно взыскал со страховщика расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 960 рублей и почтовые расходы в размере 982,50 рублей.

Вопреки доводам ответчика, суд пришел к правильному выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца расходов по нотариальному удостоверению документов, поскольку указанные расходы документально подтверждены, а имеющаяся в деле доверенность выдана на право представления по конкретному страховому случаю (т.1 л.д. 92).

Доводы жалобы представителя САО "ВСК" о неправомерном взыскании судом с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы также отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100). Указанные расходы, понесенные истцом, документально подтверждены, оснований для их снижения не имеется. Ответчиком доказательств чрезмерности данных расходов не представлено. САО "ВСК" является стороной не в пользу, которой вынесено решение, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика указанные судебные расходы.

Довод жалобы ответчика о завышенном размере взысканной со страховщика в пользу истца денежной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы истца о том, что судом незаконно отказано во взыскании с САО "ВСК" в пользу истца неустойки до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, заслуживает внимания. Отказывая во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции указал на то, что в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда истец вправе просить о применении ст. 308.3 ГК РФ. Данный вывод суда противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где в п. 65 указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО, то есть размер неустойки в данном случае исчисляется за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 ч. 21), но не более 400 000 общего размера неустойки (п. б ст. 7).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа от взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца неустойки с 14.07.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1359,7 рублей в день, но не более 200 000 рублей.

Кроме того, разрешая вопрос о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по выплате страхового возмещения в соответствии с частью 3 статьи 16.1. ФЗ об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности подлежащего ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер штрафа до 50000 рублей.

Вместе с тем, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.