Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 33-1354/2022

Санкт-Петербург 1 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО1 на определение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 473 257,98 руб.

Определением судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года указанное исковое заявление возвращено на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с указанным определением, ИП ФИО1 в частной жалобе просит его отменить как незаконное, полагая, что основания для возвращения искового заявления отсутствовали.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление ИП ФИО1, судья исходил из того, что спор подлежит разрешению мировым судьей в порядке приказного производства, поскольку цена иска не превышает 500 000 руб.

Судья судебной коллегии находит такой вывод ошибочным, основанным на неверном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

При этом в соответствии с положениями пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Данное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В настоящем случае истец просит взыскать с ответчика не только задолженность по кредитному договору, рассчитанную на определенную дату, но и проценты за пользование кредитом и неустойку по дату фактического возврата задолженности. В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления суммы процентов и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, и, как следствие, о необходимости ее пересчета на дату исполнения обязательства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку заявленные требования о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, не носят характер бесспорных, что обусловливает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству и рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области для принятия искового заявления к производству данного суда и рассмотрения спора по существу.

Судья:

Судья Тимофеева И. А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка