Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-1354/2021

"05" июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,

при секретаре Костиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 44МS0032-01-2020-002104-53 по частной жалобе Лебедева Сергея Владимировича на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 7 апреля 2021 г., которым исковое заявление Лебедева Сергея Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах", Колчиной Марии Дмитриевне о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, убытков, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Истцу разъяснено его процессуальное право повторно обратиться с данным исковым заявлением в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя Лебедева С.В. - Кустова А.И., судебная коллегия

установила:

Лебедев С.В., действуя через представителя Кустова А.И., обратился к мировому судье судебного участка N с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Костромского филиала ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля МАРКА1 под управлением Лебедева С.В. и ему принадлежащего, и автомобиля МАРКА2, под управлением С. М.Д., в результате чего оба автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признана С. М.Д.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедев С.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 120 400 руб., с чем истец не согласен, поскольку указанной суммы явно недостаточно для возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению эксперта-техника М., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 160 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, оплате расходов на составление экспертного заключения и оплату юридических услуг, однако страховщик добровольно оплату не произвел.

В этой связи просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение 40 400 руб., расходы на оплату услуг оценщика 8 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 400 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Кустов А.И. исковые требования уточнил и дополнил, предъявив их к ПАО СК "Росгосстрах" и Колчиной (ранее - С.) М.Д., просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика в зависимости от установленных по делу обстоятельств.

В обоснование дополнительно указал, что истец, обращаясь к страховщику, был готов на натуральную форму страхового возмещения (в виде ремонта автомобиля), соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме со страховщиком не заключал, страховщик самостоятельно поменял установленную законом форму страхового возмещения (ремонт) на денежную, при том, что возможность для организации ремонта автомобиля у страховой компании имелась. Поэтому, если ПАО СК "Росгосстрах" незаконно изменил форму страхового возмещения, то надлежащим ответчиком просит признать только ПАО СК "Росгосстрах", взыскав с него недополученную сумму страхового возмещения с износом заменяемых деталей, а остальную сумму взыскать с причинителя вреда Колчиной М.Д.

На основании изложенного просил взыскать в пользу Лебедева С.В. с надлежащего ответчика:

- материальный ущерб 140 400 руб. (260 800 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 120 400 (сумма выплаченного страхового возмещения)), расходы по оплате услуг оценщика 8 000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств страховщиком, компенсацию морального вреда со страховщика 10 000 руб., штраф.

Взыскать с Колчиной М.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную судом (материальный ущерб + судебные расходы) со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства. (т.1 л.д.166-173).

Определением мирового судьи судебного участка N от 15 октября 2020 г. уточненные исковые требования приняты к производству; к участию в деле в качестве соответчика привлечена Колчина М.Д., в качестве третьего лица - АО "СОГАЗ"; гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд г.Костромы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Кустов А.И. вновь уточнил исковые требования. С учетом заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП (в среднерыночных ценах региона) без учета износа в размере 333 836,47 руб., просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 213 436,47 руб. (333 836,47 - 120 400), в случае удовлетворения требований к ПАО СК "Росгосстрах" просил взыскать неустойку и штраф, остальные требования и их обоснование оставил без изменения (т.2 л.д.127).

В судебном заседании 7 апреля 2021 г. представителем ПАО СК "Росгосстрах" Смирновым М.А. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что ранее истец обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения 40 400 руб., неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта и юридических услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных требований отказано. В то же время в уточненных исковых требованиях истец, настаивая на взыскании суммы ущерба с ПАО СК "Росгосстрах", ссылается на невыполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Однако, ни в претензии к страховщику, ни в обращении в Службу финансового уполномоченного истец об этом не заявлял, оценка указанным доводам не давалась, решения не принималось, следовательно иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (т.2 л.д.139, 139 оборот, 145).

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Лебедева С.В. - Кустов А.И. просит определение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда об изменении истцом предмета и основания иска. Указывает, что истец, избирая первоначальный способ защиты, полагал, что страховщик, осуществивший страховое возмещение в денежной форме, действовал добросовестно. Поскольку в ходе судебного разбирательства представителем ответчика Колчиной М.Д. была поставлена под сомнение добросовестность ПАО СК "Росгосстрах", не организовавшего восстановительный ремонт автомобиля, истец, учитывая эти доводы, а также выводы заключения судебной экспертизы, уточнил исковые требования. При этом предмет и основание иска не изменились, поскольку, обращаясь в суд, истец желал получить возмещение ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП.

Кроме того, суд не принял во внимание то, что в случае оставления без рассмотрения исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" истец просил разрешить по существу требования, заявленные к ответчику Колчиной М.Д., при этом страховщик мог участвовать в деле в качестве третьего лица. Оставление без рассмотрения иска в части исковых требований, заявленных к Колчиной М.Д., для которых не требуется соблюдение досудебного порядка, противоречит закону, нарушает право истца на судебную защиту.

В возражениях относительно частной жалобы представитель ПАО СК "Росгосстрах" Смирнов М.А. просит оставить определение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Лебедева С.В. - Кустов А.И. частную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, 165-1 ГК РФ. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Лебедева С.В. в части требований, заявленных к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения вследствие причинения ущерба действиями водителя Колчиной М.Д., суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Этот вывод суда является правильным, соответствует требованиям закона. Оснований не согласиться с ним не имеется.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 г.) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч.2 ст.15 2. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу положений ч.2 ст.15, ст.25, ч.5 ст.32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с 1 июня 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.1 ст. 25).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 25).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 25).

Таким образом, как правильно указал суд, с 1 июня 2019 г. установлен досудебный порядок урегулирования споров, связанных с разрешением разногласий между потерпевшим и страховщиком в рамках договора обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лебедев С.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему произведена страховая выплата в денежном выражении - 120 400 руб. Не согласившись с таким размером, ДД.ММ.ГГГГ Лебедев С.В. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 40 400 руб., представив заключение независимого оценщика М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 160 800 руб. Также просил выплатить неустойку в размере 40 400 руб., оплатить услуги независимого эксперта в размере 8 000 руб., юридические услуги 3 000 руб.

В ответ на претензию страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (суд ошибочно указал ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения в размере 40 400 руб., взыскании неустойки - 40 400 руб., услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., юридических услуг 3 000 руб. - отказано.

Вместе с тем, как указано выше, в уточненных исковых требованиях истец ссылается на несогласие с бездействием ПАО СК "Росгосстрах" по направлению транспортного средства на ремонт и просит взыскать убытки, причиненные данным бездействием, как со страховщика, так и виновника ДТП сверх страхового возмещения исходя из заключения судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, уточненные исковые требования, заявленные к ПАО СК "Росгосстрах", являвшиеся предметом рассмотрения финансовым уполномоченным, содержат разный предмет и основание.

При этом финансовым уполномоченным рассматривался вопрос обоснованности размера страховой выплаты, произведенного с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку истец не оспаривая законность осуществления страхового возмещения в денежной форме, просил произвести лишь его доплату.

Поскольку документов, предусмотренных ч. 4 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и свидетельствующих о соблюдении истцом Лебедевым С.В. досудебного порядка урегулирования настоящего спора не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора по взысканию страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах", в связи, с чем обоснованно оставил исковые требования к данному ответчику в уточненной редакции без рассмотрения.

Вывод суда соответствует разъяснениям, приведенным в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в соответствии с которыми потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Доводы частной жалобы о несогласии с приведенным выводом основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части оставления без рассмотрения требований к ПАО СК "Росгосстрах" не подлежит отмене.

Однако с выводом суда об оставлении без рассмотрения исковых требований, заявленных к Колчиной М.Д. согласиться нельзя.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и условиях возмещения вреда, а также в порядке судебной защиты права потерпевшего на возмещение ущерба.

Невозможность обращения напрямую в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, минуя досудебный порядок урегулирования спора, не во всех случаях является основанием для оставления без рассмотрения иска потерпевшего к лицу, виновному в причинении ущерба. Требование о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора применяется только в том случае, если страховая компания является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, и к причинителю вреда предъявлены требования о возмещении ущерба в пределах страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для требований к причинителю вреда о привлечении его к деликтной ответственности в сумме сверх страхового возмещения обязательный досудебный порядок законом не установлен.

Как следует из уточненного искового заявления от 1 марта 2021 г., истец со ссылкой на заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП по среднерыночным ценам региона без учета износа в размере 333 836,47 руб., просил взыскать с Колчиной М.Д., как причинителя вреда, ущерб в размере 213 436,47 руб. (333 836,47 - 120 400), т.е. в сумме, сверх выплаченного ему страхового возмещения (л.д.127 т.2).

При таких обстоятельствах оснований для оставления без рассмотрения требований, заявленных к данному ответчику у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем с определение суда в данной части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело в этой части - направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 7 апреля 2021 г. в части оставления без рассмотрения исковых требований к Колчиной Марии Дмитриевне - отменить.

Дело в этой части направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В части требований к ПАО СК "Росгосстрах" обжалуемое определение оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка