Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1354/2021

17.06.2021 город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Старовойтова Р.В.

при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бондарь В.Л. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2021 по иску Бондарь В.Л. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии, которым постановлено:

Бондарь В.Л. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа (межрайонное) о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения представителя ответчика Пономаренко Л.М., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Бондарь В.Л. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа (межрайонное) (далее - УПФР в городе Ноябрьске, пенсионный орган) о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии.

В обоснование заявленных требований Бондарь В.Л. указала, что 07.09.2020 она обратилась в УПФР в городе Ноябрьске с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей). Решением УПФР в городе Ноябрьске от 03.11.2020 N 108014 ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" из-за отсутствия требуемого 25-летнего стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей. В специальный стаж Бондарь В.Л. пенсионный орган не засчитал периоды ее работы: с 24.11.1995 по 08.12.1995 в должности инструктора по физической культуре в яслях-саду "Березка", с 01.02.1999 по 17.11.2000 в должности инструктора по физической культуре в дошкольном образовательном учреждении "Синеглазка". Бондарь В.Л. считает решение УПФР в городе Ноябрьске незаконным, поскольку в спорные периоды работы она осуществляла педагогическую деятельность в детских дошкольных учреждениях для детей, выполняла функциональные обязанности инструктора по физкультуре, которые по своему содержанию тождественны обязанностям, выполняемым по должности руководителя физического воспитания, включенной в Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781. В связи с этим Бондарь В.Л. просила признать незаконным решение УПФР в городе Ноябрьске от 03.11.2020 N 108014 об отказе в установлении ей досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, включить в ее специальный педагогический стаж спорные периоды работы и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с даты обращения - 07.09.2020.

В судебном заседании истец Бондарь В.Л. на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - УПФР в городе Ноябрьске Немцева Е.А. в судебном заседании иск не признала, полагала заявленные требования необоснованными.

Судом принято решение, резолютивная часть указана выше.

В апелляционной жалобе истец Бондарь В.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и включить период работы с 01.02.1999 по 17.11.2000 в должности инструктора ФИЗО в ДОУ "Синеглазка" в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязать УПФР в г. Ноябрьске назначить истцу трудовую пенсию досрочно, с даты обращения за ее назначением - с 07.09.2020. В обоснование жалобы ссылается на то, что должность "инструктор ФИЗО" в ДОУ "Синеглазка" неправильно указана в трудовой книжке истца работодателем, в связи с чем имеются основания для установления тождественности данной должности другой должности, работа в которой дает право на льготное пенсионное обеспечение, наименование которой также предусмотрено Единым тарифно-квалификационным справочником. Работая в ДОУ "Синеглазка", истец фактически выполняла должностные обязанности руководителя физического воспитания.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенных свидетельских показаний Янцен Г.П. и Мухамадиевой Т.В., которые, как указывает истец, могут подтвердить характер, специфику и содержание выполняемых истцом работ в должности инструктора ФИЗО в ДОУ "Синеглазка" в спорный период и ее практическую педагогическую направленность. При рассмотрении дела в суде первой инстанции не были заявлено ходатайство о допросе свидетелей, так как сведения о месте жительства данных лиц не были известны истцу.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшей против указанного ходатайства, приобщила к материалам дела в качестве дополнительных доказательств представленные истцом нотариально заверенные свидетельские показания Янцен Г.П. и Мухамадиевой Т.В.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что она в спорный период занимала должность, дающую право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, поскольку отсутствуют два условия для ее назначения: наличие педагогического стажа в должности и в учреждении, предусмотренной Списком N 781.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пономаренко Л.М., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Истец Бондарь В.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила заявление, в котором указала на невозможность принять участие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом, при этом ходатайство об отложении слушании дела не заявила. Просила учесть нотариально заверенные свидетельские показания Янцен Г.П. и Мухамадиевой Т.В.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом Бондарь В.Л. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 8, ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (Список N 781), Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей (Список N 1067) и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет" (Список N 463), Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства").

При этом судом установлено, что Бондарь В.Л. 23.06.1993 была принята на должность воспитателя в детский сад "Медвежонок" НГДУ "Холмогорнефть", откуда уволена 20.11.1995 по собственному желанию. 24.11.1995 Бондарь В.Л.была принята на работу в ясли-сад "Березка" Управления детских дошкольных учреждений, гостиниц и общежитий НПУЭРОГХ АООТ "Ноябрьскнефтегаз" на должность инструктора по физической культуре первой квалификационной категории, с 09.12.1995 переведена на должность воспитателя второй квалификационной категории. 30.04.1996 Бондарь В.Л. была уволена в связи с переводом в Управление дошкольных образовательных учреждений администрации г. Ноябрьска на основании п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ.

01.05.1996 Бондарь В.Л. в порядке перевода была принята на работу в ДОУ "Березка" воспитателем, откуда уволена 29.01.1999 переводом в ДОУ "Синеглазка". 01.02.1999 истец в порядке перевода из ДОУ "Березка" была принята на работу в ДОУ "Синеглазка" на должность инструктора ФИЗО, откуда уволена 17.11.2000 по ст. 31 КЗоТ РФ по уходу за ребенком дошкольного возраста.

07.09.2020 Бондарь В.Л. обратилась в УПФР в г. Ноябрьске с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Решением УПФР в г. Ноябрьске от 03.11.2020 N 108014 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого 25-летнего стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей. По расчетам пенсионного органа продолжительность стажа педагогической деятельности Бондарь В.Л. составил 23 года 09 месяцев 11 дней.

В стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей пенсионный орган не засчитал периоды работы истца с 24.11.1995 по 08.12.1995 в должности инструктора по физической культуре в яслях-саду "Березка", с 01.02.1999 по 17.11.2000 в должности инструктора по ФИЗО в ДОУ "Синеглазка" в связи с тем, что занимаемые должности отсутствуют в Списках должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в Списке N 781, Списке N 463 и Списке N 1067 такая должность как "инструктор по физической культуре" не поименована.

При этом судом правомерно отклонены доводы истца о тождественности занимаемой ею должности "инструктор по физической культуре" должности "руководитель физического воспитания", указав, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 "Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" суд является правоприменительных органом и не уполномочен устанавливать тождественность различных наименований работ, профессий и должностей, и вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах.

Судом учтено, что должность инструктора по физической культуре и должность руководителя физического воспитания предусмотрены Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 367, вступившим в силу с 01.01.1996. Эти должности являются различными согласно данному классификатору, а также Общероссийскому классификатору занятий, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30.12.1993 N 298, приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.08.2009 N 593 "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих (раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования"). Согласно действующему в настоящее время Единому квалификационному справочнику для должности инструктора по физической культуре и для должности руководителя физического воспитания установлены различные должностные обязанности.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 11, 12,14 Федерального закона "О страховых пенсиях", ст. ст. 1, 8.1, 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" суд исходил из того, что индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица и его страховых взносов, страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе, о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Установлено, что Бондарь В.Л. в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете" была зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 26.11.1999 и по данным индивидуального персонифицированного учета спорные периоды работы отражены без указания кода льготных условий труда.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что пенсионный орган обоснованно не включил в педагогический стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды ее работы с 24.11.1995 по 08.12.1995 в должности инструктора по физической культуре в яслях-саду "Березка" и с 01.02.1999 по 17.11.2000 в должности инструктора по ФИЗО в дошкольном образовательном учреждении "Синеглазка". И поскольку в связи с невключением указанных периодов в специальный стаж у истца отсутствовал требуемый 25-летний специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", суд пришел к правильному выводу о том, что решение пенсионного органа от 03.11.2020 N 108014 является законным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Истец обоснованно указывает, что в ее трудовой книжке занимаемая ею должность в ДОУ "Синеглазка" в период с 01.02.1999 по 17.11.2000 поименована как "инструктор по ФИЗО", такая должность не предусмотрена названными выше классификаторами и Единым квалификационным справочником, а также Тарифно-квалификационными характеристиками (требованиями) по должностям работников учреждений образования Российской Федерации, утвержденными постановлением Минтруда РФ от 17.08.1995 N 46, что свидетельствует о ее неправильном наименовании работодателем и как следствие - возможности (с учетом разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30) установления тождественности выполняемых истцом по указанной должности функций работе в должности руководителя физического воспитания при доказанности данного обстоятельства. Однако таких доказательств истцом суду представлено не было.

Так, в обоснование своей позиции истец ссылается на показания свидетелей Янцен Г.П. и Мухамадиевой Т.В. Между тем, свидетельские показания являются недопустимым доказательством характера работы в силу прямого указания в законе (ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Отвечающих же требованиям относимости и допустимости письменных доказательств, свидетельствующих о тождественности работы истца в должности инструктора по ФИЗО работе в должности руководителя физического воспитания в материалах дела не имеется.

Их имеющихся в деле документов следует только то, что в штате ДОУ "Синеглазка" в 1999-2000 годах имелась ставка инструктора по ФИЗО. Однако этот факт само по себе не позволяет установить характер работы истца в указанной должности.

Более того, в материалах дела имеется Список работников льготных профессий и должностей, дающих право на пенсию за выслугу лет, утвержденный заведующей ДОУ "Синеглазка", в данный Список включены: воспитатель, учитель-логопед, учитель-дефектолог, музыкальный руководитель. В материалы дела представлен Список работников ДОУ "Синеглазка", отработавших в 1999 году на льготных должностях и имеющих право на пенсию за выслугу лет, утвержденный заведующей ДОУ. В данном списке должность "инструктор по ФИЗО" не указана.

Кроме того, как указывалось выше, Бондарь В.Л. была зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 26.11.1999, в период ее работы в должности инструктора по ФИЗО в ДОУ "Синеглазка", и по данным индивидуального персонифицированного учета указанный период работы отражен без указания кода льготных условий труда.

В этой связи утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что она, работая в должности инструктора по ФИЗО, фактически выполняла трудовые функции руководителя физического воспитания (с подробным перечислением в жалобе указанных функций), не может быть признано состоятельным, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка