Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-1354/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-1354/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Старостиной И. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 марта 2021 года, которым постановлено взыскать в пользу Андреева А. Ю. со Старостиной И. В. неосновательное обогащение 650000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 109885 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины 10798 руб. 86 коп.
В удовлетворении требования Андреева А. Ю. к Старостину Д. Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказать.
Возвратить Андрееву А. Ю. из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 2299 руб. 14 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Андреев А.Ю. обратился в суд с иском к Старостину Д.Е., Старостиной И.В. о взыскании с них солидарно неосновательного обогащения в сумме 650000 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 109885 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13098 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в период с 8 июня 2018 года по 22 июня 2018 года истец ошибочно перечислил посредством системы "Сбербанк Онлайн" Старостиной И.В. 650000 руб. Каких-либо сделок между сторонами не заключалось. Приобретенные Старостиной И.В. денежные средства являются неосновательным обогащением. Старостины состоят в законном браке, ведут общий бюджет, сумма неосновательного обогащения распределена в общую долю супругов. Претензии истца в ходе телефонных переговоров со Старостиной И.В. положительного результата не достигли, деньги не возвращены. В связи с неправомерным удержанием денежных средств рассчитаны проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Старостина И.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что исковое заявление было принято к производству суда с нарушением статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу были известны данные об ответчике Старостиной И.В. Андреев А.Ю., указывая, что ему не было известно, кому были переведены денежные средства, ввел суд в заблуждение, поскольку в иске им определен ответчик. Старостиной И.В. не было известно о поступлении денег от Андреева А.Ю., данными деньгами она не распоряжалась, поскольку ее банковской картой пользовался супруг Старостин Д.Е. Истцу было известно, что деньги перечисляются на карту Старостиной И.В. по несуществующим между ними обязательствам, в связи с чем денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Судом сделан неверный вывод о том, что между Андреевым А.Ю. и Старостиным Д.Е. отсутствовали договорные отношения. Отказав ответчикам в удовлетворении ходатайства об участии в процессе самого истца, суд нарушил право ответчиков на состязательность судебного процесса. При вынесении решения не был разрешен вопрос об отмене мер по обеспечению иска.
В возражениях на апелляционную жалобу Андреев А.Ю. просит оставить решение суда без изменения.
В письменном отзыве Старостин Д.Е. выражает согласие с доводами апелляционной жалобы Старостиной И.В.
Выслушав Старостину И.В., ее представителя Коваль О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Старостина Д.Е., его представителя Коваль О.Н., согласившихся с доводами апелляционной жалобы, представителя Андреева А.Ю. Сафина М.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Андреевым А.Ю. переведены на счет банковский карты Старостиной И.В. 8, 10 и 22 июня 2018 года деньги в общей сумме 650000 руб. платежами на сумму 300000 руб., 250000 руб. и 10000 руб. соответственно.
Поступление денежных средств Старостиной И.В. не отрицалось.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием и исходя из установленного факта перевода Андреевым А.Ю. в пользу Старостиной И.В. денежных средств в сумме 650000 руб. при отсутствии оснований и договорных обязательств взыскал в пользу истца образовавшееся со стороны ответчика Старостиной И.В. неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109885 руб. 72 коп. за период с 9 июня 2018 года по 4 февраля 2021 года. При этом суд также исходил из того, что данным ответчиком не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца.
Исходя из того, что денежные средства от истца получены Старостиной И.В., они не были использованы в интересах семьи Старостина Д.Е. и Старостиной И.В., суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Старостину Д.Е.
Судебная коллегия с выводом суда в части удовлетворения исковых требований Андреева А.Ю. к Старостиной И.В. согласиться не может в связи со следующим.
Исходя из анализа приведенных положений закона юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года N 81-КГ20-7-К8).
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Опровергая наличие на ее стороне неосновательного обогащения, Старостина И.В. в своих объяснениях утверждала, что денежные средства от истца она не получала; банковскую карту, на счет которой были перечислены истцом денежные средства, находилась у ее супруга Старостина Д.Е., которым и были сняты денежные средства со счета.
Согласно объяснениям Старостина Д.Е. между ним и истцом был устно заключен договор на выполнение работ по изготовлению и отправке сруба по адресу: <адрес>. Старостиным Д.Е. были получены от Андреева А.Ю. деньги в общем размере 650000 руб., которые были перечислены на находящуюся у него банковскую карту супруги Старостиной И.В. В счет оплаченных денег истцу были отправлены оцилиндрованные бревна диаметром 260 мм.
В подтверждение указанных обстоятельств Старостиным Д.Е. были представлены скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp, аудиофайлы, а также договор поставки от 8 ноября 2018 года, заключенный им с ООО "Эталон" (поставщик), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель (грузополучатель), принять и оплатить оцилиндрованное бревно диаметром 260 мм объемом 31.2 кубометра на сумму 271440 руб.
При этом согласно представленной переписке Старостиным Д.Е. сообщены Андрееву А.Ю. реквизиты банковской карты Старостиной И.В. для проведения расчетов. Содержание текстовых и аудиосообщений подтверждает, что истец переводил денежные средства по согласованию со Старостиным Д.Е. и во исполнение существующих между ними обязательств. Так 8 июня 2018 года после сообщения Старостиным Д.Е. реквизитов банковской карты Андреев А.Ю. осущесвил перевод 300000 руб., получение которых подтверждено Старостиным Д.Е. в текстовом сообщении (л.д.84). Аналогичная переписка между указанными лицами происходила также 10 июня 2018 года и 22 июня 2018 года. Кроме того, в текстовом сообщении от 24 июля 2018 года, поступившем с номера телефона Андреева А.Ю., приведен расчет стоимости объекта, из которой вычтена сумма 650000 руб. (л.д. 88).
Кроме того, согласно представленной распечатке операций по карте Старостиной И.В. денежные средства от Александра Юрьевича А. с банковской карты <...> поступали в иные даты и различными суммами (л.д.61-63). При этом перечисление указанных платежей Андреевым А.Ю. не оспаривалось, об их неосновательности не заявлено.
Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы Старостина Д.Е., указал на то, что заключение устного договора с истцом представленными доказательствами не подтверждается.
Между тем само по себе отсутствие заключенного в письменной форме между Андреевым А.Ю. и Старостиным Д.Е. договора, во исполнение которого производились указанные платежи, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне Старостиной И.В. неосновательного обогащения.
Судебной коллегий в совокупности установленных обстоятельств и доказательств по делу также принимается во внимание позиция истца, который не дал разумных объяснений как самому факту переводов денежных средств ответчице, так и отсутствию претензий к Старостиной И.В., приходящейся ему родственницей, по возврату денежных средств на протяжении длительного времени.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска нельзя признать основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.
На основании изложенного решение суда в части удовлетворения иска к Старостиной И.В. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 марта 2021 года отменить в части удовлетворения иска к Старостиной И. В., принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Андреева А. Ю. к Старостиной И. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 марта 2021 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
