Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1354/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Платоновой И.В.

судей - Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мудрецовой Ольги Александровны к Исаевой Людмиле Ивановне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки с апелляционной жалобой представителя истца Мудрецовой Ольги Александровны - Макаровой Любови Алексеевны на решение Московского районного суда города Рязани от 29 апреля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения Мудрецовой О.А., ее представителя Макаровой Л.А., представителя Исаевой Л.И. - Коныгина Г.К. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мудрецова О.А. обратилась в суд с иском к Исаевой Л.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец указала, что ее отец ФИО8 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1209 +/- 11 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания индивидуального жилого дома, и он же являлся собственником жилого помещения Ж3 с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу. 24 ноября 2017 года ФИО8 умер. Истец является наследником первой очереди по закону к имуществу ФИО8, других наследников первой очереди не имеется. На основании договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка от 01 декабря 2017 года, собственником указанного земельного участка и жилого помещения Ж3 является Исаева Л.И. Как усматривается из выписки из ЕГРН, основанием регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за Исаевой Л.И. послужил договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка от 01 декабря 2017 года. В представленных Росреестром по <адрес> правоустанавливающих документах имеется копия доверенности от 20 ноября 2017 года, выданная ФИО8 ФИО9 на право продажи Исаевой Л.И. за цену и на ее условиях, по ее усмотрению принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости. Также ответчиком представлена расписка ФИО8 от 20 ноября 2017 года, из которой следует, что он лично получил от Исаевой Л.И. денежные средства в сумме 2 540 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи жилого помещения и земельного участка от 20 ноября 2017 года. Расчеты произведены полностью, претензий не имеется. Текст указанной расписки напечатан, рукописно выполнена подпись ФИО8 Из текста договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20 ноября 2017 года, заключенного ФИО8 в лице поверенной ФИО9 и Исаевой Л.И., следует, что цена договора отчуждаемых помещения и земельного участка составляет 2 540 000 рублей, из них стоимость земельного участка составляет 1 160 000 рублей, стоимость помещения составляет 1 380 000 рублей. На момент подписания договора в доме зарегистрирован продавец (ФИО8), который обязуется освободить указанное помещение от предметов домашней обстановки и обихода в день заключения договора и передать его покупателю в пригодном для проживания состоянии. В этот же момент был составлен акт приема-передачи жилого дома и земельного участка, из которых также следует, что жилое помещение и земельный участок продавец передал покупателю, освободив дом от предметов домашней обстановки и обихода. Фактически же дом и земельный участок продавцом покупателю не передавался, ФИО8 не отказывался от своего права пользования, владения и распоряжения названными объектами недвижимости. Только 17 декабря 2017 года Исаева Л.И. сообщила Мудрецовой О.А. о том, что дом и земельный участок были проданы ей ФИО8

Истец полагает, что между сторонами была заключена притворная сделка, направлена только на то, чтобы спорное имущество перешло в собственность Исаевой Л.И. только после смерти ФИО8 Денежные средства продавцу не передавались, а Исаева Л.И. и не намеревалась передавать денежные средства. На момент заключения договора купли-продажи объектов недвижимости их действительная рыночная стоимость была значительно меньше указанной. В договоре указана кадастровая стоимость объектов недвижимости. Названная сделка не соответствует требованиям закона, предъявляемым к договору купли-продажи объектов недвижимости. Кроме расписки не представлено ни одного доказательства о передаче и наличии денежных средств по договору купли-продажи. Истец полагает, что сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как фактически денежные средства по сделке не передавались продавцу, а объекты недвижимости не были переданы покупателю Исаевой Л.И., в доме находились личные вещи и предметы домашнего обихода ФИО8 и после его смерти.

С учетом изложенного, истец просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать недействительными договор купли-продажи жилого помещения Ж3 <адрес> и земельного участка с кадастровым номером N площадью 1209 +/- 11 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, заключенного 01 декабря 2017 года между лицом, действующим в интересах ФИО8, и Исаевой Л.И., а также признать за Мудрецовой О.А. право собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО8, умершего 24 ноября 2017 года, на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1209 +/- 11 кв.м, расположенный по адресу <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания индивидуального жилого дома и жилое помещение Ж3 с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

25 сентября 2019 года Московским районным судом города Рязани было вынесено дополнительное решение, которым отказано в удовлетворении требований о признании за Мудрецовой О.А. право собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО8, умершего 24 ноября 2017 года, на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1209 +/- 11 кв.м, расположенный по адресу <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания индивидуального жилого дома и жилое помещение Ж3 с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель истца Мудрецовой О.А. - Макарова Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Согласно доводов жалобы, между сторонами была заключена мнимая сделка, поскольку фактически денежные средства продавцу не передавались, а объекты недвижимости не были переданы покупателю, после совершения сделки продавец продолжал пользоваться отчужденным имуществом. Из выводов экспертизы усматривается, что подпись в расписке выполнена ФИО8, но при этом отмечено, что лицо, выполнившее подпись, имеет явные признаки преклонного возраста. Эксперт по результатам проведенной судебной психиатрической экспертизы, отметил наличие у ФИО8наличие деменции. Кроме того, указывает, что между сторонами был заключена притворная сделка, направленная только на то, чтобы спорное имущество перешло в собственность Исаевой Л.И. после смерти ФИО8 Договор купли-продажи объектов недвижимости является безденежной сделкой, так как у покупателя не имелось в наличии столь значительной денежной суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Исаевой Л.И. - Коныгин Г.К. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Исаева Л.И., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, третьи лица ФИО9 и нотариус нотариального округа <адрес> ФИО10 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции Мудрецова О.А., ее представитель Макарова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Исаевой Л.А. -Коныгин Г.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Судом установлено, что ФИО8 - отцу Мудрецовой О.А., принадлежало на праве собственности жилое помещение, назначение - жилое помещение, общей площадью 67,4 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес> Ж3, кадастровый N; а также земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1209 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: <адрес>), разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома.

20 ноября 2017 года между ФИО8 в лице поверенной ФИО9, действующей на основании доверенности, выданной 20 ноября 2017 года нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10, реестровый номер N, и Исаевой Л.И., заключен договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка.

Согласно п. 1 договора, продавец продал, а покупатель купил следующие объекты недвижимого имущества:

- жилое помещение, назначение - жилое помещение, общей площадью 67,4 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес> Ж3, кадастровый N;

- земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1209 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: <адрес> (Московский район), разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома.

В силу п. 3 договора, продавец и покупатель пришли к соглашению о цене отчуждаемых помещения и земельного участка в сумме 2540000 рублей, из них стоимость земельного участка составляет 1160000 рублей, стоимость помещения составляет 1380000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Из п.4 договора следует, что на момент подписания настоящего договора в отчуждаемом помещении зарегистрирован продавец, который обязуется освободить указанное помещение от предметов домашней обстановки и обихода в день заключения настоящего договора и передать его покупателю в пригодном для проживания состоянии.

Согласно расписке от 20 ноября 2017 года, ФИО8 получил от Исаевой Л.И. 2540000 рублей в качестве оплаты по договору купли - продажи жилого помещения и земельного участка от 20 ноября 2017 года. Расчет произведен полностью, претензий он не имеет. Расписка подписана лично ФИО8

Из акта приема-передачи жилого помещения и земельного участка от 20 ноября 2017 года следует, что продавец передал, а покупатель принял вышеуказанные объекты недвижимого имущества в соответствии с условиями договора.

21 ноября 2017 года сторонами в ГБУ Рязанской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области" подано заявление об осуществлении государственной регистрации прав на спорное имущество.

24 ноября 2017 года ФИО8 умер.

01 декабря 2017 года оспариваемый договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, произведен переход права собственности.

25 декабря 2017 года истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО8 на денежные средства, хранящиеся в любых подразделениях Среднерусского банка ПАО Сбербанк России.

30 мая 2018 года нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО11 Мудрецовой О.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся в подразделениях Среднерусского банка ПАО Сбербанк России.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что волеизъявление каждой из сторон сделки не было направлено на заключение оспариваемой сделки и наступления последствий ее совершения.

Судебная коллегия находит вывод суда верным, основанным на нормах материального права, обстоятельствах установленных судом, а также доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества ( абз.1 п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст.170 ГК РФ.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Для признания сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу закона для этой категории ничтожных сделок в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ определения точной цели не требуется. Достаточно установления факта, что стороны на самом деле не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Такие сделки совершаются обычно с целью создать видимость соответствующих правовых последствий, не желая их наступления. Таким образом, необходимо доказать, что воля лица, совершившего сделку, не была направлена на возникновение указанных последствий.

Из исследованных в судебном заседании доказательств не установлено факта заключения сторонами договора купли-продажи мнимой сделки, поскольку из установленных обстоятельств не следует, что воля хотя бы одной из сторон не была направлена на возникновение правовых последствий, вытекающих из договора купли-продажи недвижимости.

ФИО8 в присутствии нотариуса выдал доверенность на имя ФИО9 о продаже Исаевой Л.И. принадлежащего ему жилого помещения и земельного участка с правом составления всех необходимых по данному факту документов, получением денежных средств и подаче документов в регистрирующие органы. При этом у нотариуса не возникло сомнений в дееспособности доверителя, не установлено иных обстоятельств, препятствующих в совершении нотариальных действий.

Тот факт, на который ссылается истец, что умерший проживал после заключения договора в проданном доме, не свидетельствует о мнимости сделки, а подтверждает правомочия законного владельца по сохранению права пользования жилым помещением иными лицами по его усмотрению. Кроме того, необходимо отметить, что регистрация права собственности ответчика на объекты недвижимости произошла после смерти продавца, в связи с чем до указанного момента Исаева Л.А. не обладала полным объемом прав, закрепленных в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о безденежности заключенного между ФИО8 и Исаевой Л.А. договора, также не свидетельствуют о мнимости сделки, не подтверждают отсутствия намерения сторон на создание правовых последствий договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка.

Бесспорных доказательств о том, что взаиморасчет между сторонами не производился, истцом суде не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, данный факт не отрицала истец, что после смерти ФИО8 в его доме была обнаружена определенная денежная сумма, хотя и в меньшем размере, чем указано в условиях договора.

Позиция лица, подавшего жалобу о том, что отец никогда не планировал продавать принадлежащее ему имущество, обещал оставить его после смерти ей, также обоснованно не повлекло за собой удовлетворение иска.

Судом подробно исследованы обстоятельства жизни умершего.

Как указала Мудрецова О.А., ее родители расторгли брак, когда она была ребенком, с указанного времени с отцом не проживала, но звонила ему, изредка приезжала.

Допрошенные в суде свидетели, являвшиеся соседями ФИО8, пояснили, что он жил один, дочь его никогда не видели, несмотря на наличие инвалидности ( отсутствие руки), сам себя обслуживал, Исаева Л.А. помогала умершему по хозяйству.

Таким образом, оснований полагать, что указанная сделка была совершена по противоправным мотивам у суда не имелось.

Также судебная коллегия находит необходимым обратить внимание на тот факт, что мнимость сделки характеризуется наличием воли обеих сторон на совершение ее для вида, без создания соответствующих правовых последствий. Заключению такой сделки должен способствовать определенный мотив, следствием которого является формальный перевод прав в отношении объекта сделки с продавца на покупателя.

Ссылаясь на мнимость сделки истец Мудрецова О.А. в основании иска не указала, какие обстоятельства могли послужить для заключения сторонами данного вида ничтожной сделки.

Также судом подробно проверены доводы стороны истца о психическом расстройстве, присутствующем у ФИО8 в момент заключения сделки, хотя данное обстоятельство является юридически значимым при применении последствий недействительности сделки, в случае наличия оснований, предусмотренных ст.ст.171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации ( совершение сделки гражданином, признанным недееспособным; совершение сделки гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 29 июля 2019 года N 1105, ответить на вопрос о наличии психического расстройства и возможности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент составления доверенности и подписания расписки о получении денег осознания характера своих действий не представляется возможным, в связи с недостаточностью сведений о его психическом состоянии. При этом из исследовательской части заключения следует, что наряду с медицинскими документами, которые отражали нарушения в строении головного мозга умершего, были учтены показания свидетелей, допрошенных судом, которые носили противоречивый характер: свидетели стороны истца указывали на странности в поведении ФИО8, его неопрятный внешний вид, запущенность жилища ; тогда как свидетели со стороны ответчика, являвшиеся соседями ФИО8, поясняли, что до самой смерти, проживая длительное время один, он сохранял светлый ум, играл в шахматы, ездил на велосипеде, занимался ремеслом, держал домашних животных.

Таким образом, оснований полагать, что при заключении сделки у ФИО8 присутствовал порок воли и установлены иные основания для признания сделки недействительной, у суда не имелось.

Позиция стороны истца о том, что умерший в момент выдачи доверенности страдал деменцией, материалами дела не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основание иска, которое являлось предметом проверки суда первой инстанции. Доказательства, представленные сторонами, судом оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы, основаны на нормах материального права.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Рязани от 29 апреля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Мудрецовой Ольги Александровны - Макаровой Любови Алексеевны. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка