Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 33-1354/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Бирюковой И.В., Быковской Е.В.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковской Е.В. дело по апелляционным жалобам Савичевой Нины Георгиевны и Потаповой Нины Егоровны на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 ноября 2020 года, с учетом определения от 01 декабря 2020 года об исправлении описки, по иску Потаповой Нины Егоровны к Савичевой Нине Георгиевне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

02 августа 2019 года Потапова Н.Е., обратившись с иском к Савичевой Н.Г., уточнив требования, просила взыскать с ответчицы в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере фактических понесенных убытков, в сумме 916 981 рубля 21 копейки. В обоснование требований указано, что 29 мая 2019 года произошел залив принадлежащей истице на праве собственности <адрес> из <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчице. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

В ходе рассмотрения дела Савичев И.А. исключен из числа ответчиков в связи со смертью 03 августа 2019 года, произведена замена ответчика на Савичеву Н.Г.

Потапова Н.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Савичева Н.Г. и её представитель Павлова И.М. возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо ТСЖ "Литейная 15" извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 ноября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки, постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с Савичевой Н.Г. в пользу Потаповой Н.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 646 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 659 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать; заявления ООО "ЦНТИ", ООО "Калужское экспертное бюро" о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу удовлетворить; взыскать с Савичевой Н.Г. в пользу ООО "ЦНТИ" 45 500 рублей за проведенную судебную экспертизу; взыскать с Савичевой Н.Г. в пользу ООО "Калужское экспертное бюро" 24 500 рублей за проведенную судебную экспертизу; взыскать с Потаповой Н.Е. в пользу ООО "ЦНТИ" 19 500 рублей за проведенную судебную экспертизу; взыскать с Потаповой Н.Е. в пользу ООО "Калужское экспертное бюро" 10 500 рублей за проведенную судебную экспертизу.

В апелляционной жалобе Савичева Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, как не основанного на законе, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Потапова Н.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, как не основанного на законе в части взыскания с нее расходов на проведение судебных экспертиз.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Савичевой Н.Г. и её представителя Халявиной Е.В., представителя Потаповой Н.Е. - Ващилина В.М., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Потапова Н.Е. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Савичева Н.Г. является собственником <адрес> этом же доме, расположенной этажом выше квартиры истицы, с учетом свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

29 мая 2019 года в 13 часов из квартиры ответчицы произошел залив принадлежащей истице <адрес> по причине протечки воды в ванной комнате из гибкой подводки душевой кабины, что подтверждается актом о факте залива квартиры, составленном председателем ТСЖ "Литейная д.15" с участием сантехника товарищества, Потаповой Н.Е. и Савичевой Н.Г.

Вину в заливе квартиры истицы ответчица признавала в ходе судебного разбирательства по делу (л.д. 163 оборот в т.1), оспаривая размер ущерба.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истица обратилась в ООО "Овалон", согласно экспертному заключению от 26 июня 2019 года N 544/19 величина материального […]*     
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истицы и поврежденного имущества, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 12 марта 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЦНТИ". Согласно выводам экспертного заключения от 18 июня 2020 года N 78 определить имущество и элементы отделки, поврежденные в результате залива, из составленного акта не представилось возможным; на основании данных осмотра, представленных фото и видеоматериалов эксперты пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта помещения без учета износа составила 604 614 рублей (с учетом износа - 558 245 рублей), стоимость восстановительного ремонта имущества (мебели) без учета износа составила 124 539 рублей (с учетом износа - 87 270 рублей).

Определением Калужского районного суда Калужской области от 28 августа 2020 года по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО "Калужское экспертное бюро". Из заключения от 26 октября 2020 года следует, что в результате залива пострадала внутренняя отделка гостиной (объединенное помещение жилой комнаты N 3 и помещения кухни N 4), жилой комнаты N 1, жилой комнаты N 2, коридоров, лоджии, парной и санузла, а также имущество - стулья "Элегант-7-12", шкаф (сервант) в дворцовом стиле, гарнитур в гостиной, мебельный гарнитур, стол письменный угловой, комод, тумбы, матрас, кровать массажная, диван кожаный раздвижной, телевизор "Akai", ковер и ковровые дорожки. Стоимость устранения повреждения отделки без учета износа составляет 620 100 рублей, с учетом износа - 600 800 рублей, рыночная стоимость пострадавшего имущества - 26 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Савичевой Н.Г. перечень поврежденного имущества и элементов отделки установлен, а перечень поврежденного имущества, указанного в повторной судебной экспертизе, согласуется с иными доказательствами, в том числе с указанным в акте оценки ООО "Овалон", которым объект оценки был осмотрен после залива 30 мая 2019 года.

Разрешая спор, суд дав отвечающую закону оценку совокупности доказательств, в том числе фотоматериалам, экспертным заключениям, акту о заливе, верно применив приведенные положения закона, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере верно установленного судом размера ущерба.

Доводы жалобы и рецензия ООО "НИКА", представленная на вышеуказанную экспертизу, выводы суда не опровергает, а экспертному заключению судом дана отвечающая закону оценка в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Довод о перепланировке жилого помещения истицей не является основанием для иных выводов по данному делу, поскольку вина ответчика в причинении ущерба истице судом установлена и подтверждена совокупностью приведенных по делу доказательств, при составлении акта о заливе самой ответчицей не отрицалась.

19 июня 2020 года в суд поступило заявление ООО "ЦНТИ" о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу 65 000 рублей.

30 октября в Калужский районный суд поступило заявление ООО "Калужское экспертное бюро" о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу 35 000 рублей.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом первой инстанции требования Потаповой Н.Е. к Савичевой Н.Г. удовлетворены частично, суд обоснованно распределил расходы на производство судебных экспертиз между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Савичевой Нины Георгиевны и Потаповой Нины Егоровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка