Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1354/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1354/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Холонгуевой О.Р., Семенова Б.С.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Гантимурова Андрея Викторовича к Кузнецову Александру Викторовичу о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Гантимурова А.В.
на решение Заиграевского районного суда РБ от 11 февраля 2021 года, которым иск Гантимурова А.В. оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения истца Гантимурова А.В., его представителя Прокуровой И.В., представителя ответчика Колесникова Е.А. О.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Гантимуров А.В. просил взыскать с Кузнецова А.В. причиненный ущерб в размере 106 300 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 526 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование иска указывал, что 14 июня 2019 года в с. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки <...>, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Гантимуровой Н.Г., и автомобиля марки <...> под управлением ответчика Кузнецова А.В.
Требования мотивированы тем, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля <...> Кузнецова А.В., на скорости пошедшего на обгон поворачивающего налево его автомобиля <...> под управлением Гантимуровой Н.Г., не показавшего сигнал поворота и не убедившегося в безопасности маневра.
Сотрудником ДПС в действиях водителей усмотрена равнозначная вина. Постановления по делу об административном правонарушении сторонами обжалованы, решениями суда эти постановления были отменены.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - 106 300 руб.
В судебном заседании истец Гантимуров А.В. и его представитель Прокурова И.В. иск поддержали.
Ответчик Кузнецов А.В. и его представитель Колесникова Е.А. иск не признали, в свою очередь указывали, что водитель Honda СRV Гантимурова Н.Г., поворачивая налево, сигнал поворота не подавала.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Гантимуров А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая на свое несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, ссылается на показания свидетеля Гантимуровой Н.Г. о том, что автомобиль ответчика находился для нее в "слепой зоне", а также на видеозапись, свидетельствующую, что ответчик двигался с нарушением Правил дорожного движения (по встречной полосе, в зоне действия знака пешеходного перехода).
В суде апелляционной инстанции истец Гантимуров А.В. и его представитель Прокурова И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Колесников Е.А. по доводам жалобы возражал.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска собственника автомобиля <...> Гантимурова А.В. районный суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Гантимуровой Н.Г., управлявшей указанным автомобилем.
В основу указанного вывода суд первой инстанции положил Заключение судебной автотехнической экспертизы N 51/8-2-13.1 от 05 октября 2020 года, проведенной по инициативе стороны истца, согласно которой автомобиль <...> двигался с превышением установленного ограничения максимальной скорости и, проехав пешеходный переход, приступил к маневру обгона до начала маневра поворота автомобиля <...>. Водитель автомобиля <...> приступил к выполнению маневра поворота налево в момент, когда автомобиль <...> опережал автомобиль <...>, совершая маневр обгона. Выполняя требования пунктов 8.1,8.2 Правил по обеспечению безопасности маневра, перед поворотом налево водитель автомобиля <...> должен был и имел возможность обнаружить приближение обгоняющего автомобиля <...> и не должен был создавать опасность для движения и помеху водителю последнего.
Эксперт полагает, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <...> Гантимуровой Н.Г. не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ (при выполнении маневра поворота водитель создал опасность для движения и помеху водителю обгоняющего автомобиля <...> и с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств.
Действия же водителя Кузнецова А.В. не соответствовали требованиям абз.1 п. 10.1 ПДД РФ (водитель превысил установленное ограничение максимальной скорости), но с технической точки зрения не находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств (водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <...> даже при движении с разрешенной скоростью).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным экспертным Заключением не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы эксперта согласуются с пояснениями сторон и материалами дела.
Судебная коллегия не находит оснований полагать, что указанное Заключение выполнено с нарушением действующего законодательства, соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также ст.ст. 85 и 86 ГПК РФ.
Оценивая приведенное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд верно принял его как допустимое доказательство по делу, оснований ставить под сомнение выводы эксперта, имеющего соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
Иные доводы жалобы выводов суда также не опровергают.
При таких обстоятельствах, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заиграевского районного суда РБ от 11 февраля 2021 года по иску Гантимурова Андрея Викторовича к Кузнецову Александру Викторовичу о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.Ч. Гончикова
Судьи коллегии О.Р. Холонгуева
Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
