Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1354/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 февраля 2021 года Дело N 33-1354/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев гражданское дело по заявлению Кузина Владимира Николаевича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С.Карповича", Министерству здравоохранения Красноярского края о компенсации морального вреда, реабилитации инвалида,
по частной жалобе и дополнению к ней истца Кузина В.Н.,
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 года, которым по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы за проведение которой возложены на истца и производство по делу приостановлено,
УСТАНОВИЛ:
Кузин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С.Карповича", Министерству здравоохранения Красноярского края о компенсации морального вреда, реабилитации инвалида.
В рамках рассмотрения дела судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе и дополнении к ней истец Кузин В.Н. выражает несогласие с тем, что судом назначена экспертиза и на него возложена оплата за ее проведение.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Нормами статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.
В соответствии с положениями статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Как следует из материалов дела, истцом в ходе предварительного судебного заседания 26.11.2020 года заявлено ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы с отнесением расходов за ее проведение на государство или ответчика (л.д. 151- оборот).
Представитель ответчика Мозолевская С.М. не возражала против назначения экспертизы по делу, полагая, что расходы за ее проведения должны быть возложены на истца, ходатайствующего о ее проведении (л.д. 122 оборот).
Учитывая, что в процессе рассмотрения дела возник ряд вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, основываясь на положениях статьей 79, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства истца, и назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, возложив при этом расходы по ее проведению на сторону истца, по инициативе которого назначается судебная экспертиза.
Принимая во внимание невозможность продолжения судебного разбирательства по делу до окончания проведения экспертного исследования и выяснения поставленных перед экспертом вопросов, а так же необходимость предоставления экспертному учреждению материалов гражданского дела для производства экспертизы, суд приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы в соответствии с частью 4 статьи 86 и статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы истца о несогласии с возложением на него расходов по оплате услуг эксперта, основаны на неверном понимании гражданско-процессуальных норм.
Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что вопрос о назначении судебной экспертизы был инициирован стороной истца, а обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по несению расходов по проведению названного исследования на истца, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
Доводы частной жалобы о несогласии с назначением экспертизы не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку как указано выше, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не в части целесообразности ее назначения, ее доказательственного значения, экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы и поставленных на разрешение эксперту вопросов, указанные доводы могут быть приведены в жалобе на итоговое решение по делу.
До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.
На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судья судебной коллегии обращает внимание, что Кузин В.Н., в случае отказа от проведения экспертизы, может обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней истца Кузина В.Н. - без удовлетворения.
Судья Петрушина Л.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
