Определение Вологодского областного суда от 15 марта 2021 года №33-1354/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 марта 2021 года Дело N 33-1354/2021
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Корешкова В.О., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чертова В. А. на определение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 5 октября 2020 года,
установила:
Шмалдаев И.С. обратился в суд с иском к Чертову В.А., в котором просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба - 200 676 рублей 63 копейки, расходы по оценке - 8000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы по оплате курьерской доставки - 2020 рублей, неустойку - 4295 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 5207 рублей.
Заявленные требования истец Шмалдаев И.С. мотивировал тем, что 22 марта 2020 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Honda, государственный регистрационный знак У235МХ93, получил механические повреждения. Ответственность причинителя вреда застрахована не была.
Одновременно с подачей иска Шмалдаев И.С. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Чертову В.А. транспортные средства, а также на имущество, включая денежные средства, находящиеся в любом банке на счетах и во вкладах ответчика.
Определением судьи Великоустюгского районного суда от 5 октября 2020 года наложен арест на принадлежащие Чертову В.А. транспортные средства, а также на имущество, включая денежные средства, находящиеся в любом банке на счетах и во вкладах ответчика в пределах заявленных истцом требований в размере 270 199 рублей 53 копейки (л.д. 10).
В частной жалобе ответчик Чертов В.А. просил определение судьи отменить, в принятии мер по обеспечению иска отказать, ссылаясь на то, что определение вынесено судьей в его отсутствие, он не был извещен, нарушены его процессуальные права; копия определения о принятии мер по обеспечению иска получена им по электронной почте 15 декабря 2020 года (л.д. 5-6).
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, не нахожу оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. При этом обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие Чертову В.А. транспортные средства, а также на имущество, включая денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в пределах заявленных истцом требований, судья руководствовался статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 6, 56, 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска в данном случае является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.
С учетом требований статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагаю, что рассмотрением ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска в отсутствие ответчика, процессуальные права Чертова В.А. не нарушены.
Доводы частной жалобы с избранной судьей мерой обеспечения иска не связаны, отмену обжалуемого определения не влекут.
Полагаю, что выводы судьи основаны на материалах дела и не противоречат положениям норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.
Руководствуясь частью 4 статьи 333, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 5 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Чертова В. А. - без удовлетворения.
Судья: В.О. Корешкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка