Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1354/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1354/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 10 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Осмоновой Асели Ишеновны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 октября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Осмоновой Асели Ишеновне в удовлетворении исковых требований к ПАО "Т Плюс филиал Пермский" об устранении препятствий пользования дренажной канализационной сетью котельной, протяженностью ** п.м. (ул. ****), находящейся по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, мкр-н Январский, путем предоставления допуска спецтехники, бетоновозов, представителем организации, с которой будет заключен договор подряда, на территорию котельной по ул. **** г. Перми для вывода дренажной сети котельной из эксплуатации путем пролива дренажных труб и канализационных камер бетоном в полном объеме."
Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осмонова А.И. обратилась с иском к ПАО "Т Плюс филиал Пермский" об устранении нарушений прав собственника.
В обоснование иска указано, что является собственником дренажной канализационной сети котельной, протяженностью ** п.м. (ул. ****), находящейся по адресу: г. Пермь, мкр-н Январский. Начиная с 19.11.2013 с ПАО "Т Плюс" трижды взыскивалось неосновательное обогащение за бездоговорное пользование спорной дренажной сетью. По дренажным сетям происходит сброс ливневых (дренажных) сточных вод в реку Боковая (левый приток реки Грязный) без очистки, концентрации нефтепродуктов и азота аммонийного в которых превышают утвержденные нормативы. В соответствии с ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ наложен административный штраф, выдано предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, на основании которого в срок до 20.04.2020 обязана прекратить сброс неочищенных до нормального состояния сточных дренажных вод с внутриквартальной сети канализации, расположенной по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, мкр-н Январский. Ответчику предлагалось урегулировать отношения, однако действия ответчика привели к необходимости вывода спорной дренажной сети из эксплуатации. Уклоняясь от заключения договора аренды спорного объекта ответчик заявил, что не против произвести тампонирование, однако ответ на обращение об обеспечении доступа к дренажным сетям, не последовал, в дальнейшем указано на необходимость согласования с органом местного самоуправления. Ответчик, являясь собственником котельной, продолжает использовать сеть истца, производить сброс неочищенных вод, что влечет негативные последствия, в связи с чем заявлено о защите права в судебном порядке путем возложения обязанности устранить препятствия в пользовании дренажной канализационной сетью котельной путем предоставления допуска спецтехники, бетоновозов, представителям организации, с которой будет заключен договор подряда, на территорию котельной по ул. **** г. Перми для вывода дренажной сети котельной из эксплуатации путем пролива дренажных труб и канализационных камер бетоном, в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Истец просила отложить рассмотрение дела по причине своей болезни и не возможности участия представителей в связи с болезнью. Ходатайство истца об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения, так как истцом, ее представителями не представлено документов, позволяющих установить невозможность явки в судебное заседание. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Представитель третьего лица в судебном заседании с иском не согласился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, в обоснование которого положен вывод о том, что совокупностью исследованных доказательств установлен факт пользования ответчиком принадлежащими истцу сетями. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, им не представлено доказательств использования иных сетей. Истец, осуществляя права собственника указанной дренажной канализационной сети котельной, не вправе выводить из эксплуатации данную сеть, так как сеть технологически присоединена к котельной, что следует из свидетельства о праве собственности истца на сеть, а также из планов-схем размещения канализационных дренажных сетей района. Иное означает воспрепятствование транспортировке воды, стоки которой отходят от объекта капитального строительства - котельной. Судом установлено отсутствие иных сетей водоотведения, к которым технологически присоединен объект капитального строительства - котельная ответчика, расположенная по адресу: г.Пермь, ул.****. Данное обстоятельство препятствует выводу сетей истца из эксплуатации путем пролива бетоном дренажных труб и канализационных камер.
В апелляционной жалобе Осмонова А.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик осуществляет сброс сточных вод в реку Боковая с превышением норм ПДК, что в силу требований водного законодательства является недопустимым. Обращает внимание, что ею предприняты меры для предотвращения причинения вреда окружающей среде, при этом ответчику направлено уведомление о тампонировании канализационных камер. До настоящего времени ответчик продолжает использовать сети для сброса сточных вод, при этом доступ собственника к сетям отсутствует, что делает невозможным исполнить предписание об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды. Указывает на наличие доказательств, подтверждающих техническую возможность подключения котельной "Т Плюс" к централизованным сетям водоотведения с целью сброса дренажных вод. Полагает, что поведение ответчика нарушает права истца, а также создает препятствие к исполнению предписания органа государственной власти.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г. Перми указывает, что не имеется оснований для применения норм ст. 22 Закона N 416-ФЗ к спорным правоотношениям. Также указанно не подтвержденный факт использования сети ответчиком.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Осмоновой А.И. на праве собственности принадлежат внутриквартальные сети канализации, в том числе сети дренажной канализации котельной (лит. Ск2) протяжённостью **, по адресу: ****.
ПАО "Т Плюс" является собственником котельной, на территории которой расположены сети дренажной канализации по адресу: Пермь, Орджоникидзевский район, микрорайон Январский.
По данным технической инвентаризации, схемы расположения сетей, спорная дренажная сеть, принадлежащая на праве собственности истцу, является единственным источником водоснабжения и отвода сточных вод для потребителей, присоединённых к данным объектам, к которым относится и ответчик.
Согласно вступившим в законную силу судебным решениям, установлен факт пользования спорными дренажными канализационными сетями ПАО "Т Плюс филиал Пермский" и взыскано неосновательное обогащение за периоды 2013-2018 г.г.
Согласно ответу Департамента ЖКХ администрации г. Перми от 28.04.2014, дренажные сети обеспечивают отвод атмосферных осадков с придомовых территорий домов. Муниципальной программой не предусмотрены средства на приобретение в муниципальную собственность сетей ливневой и дренажной канализации. Согласно письму главы администрации г. Перми от 06.08.2014 сети водоснабжения и водоотведения, планируемые к выводу их эксплуатации в мкр-не Январский, являются единственным источником водоснабжения и отвода сточных вод для потребителей, присоединённых к данным объектам. В случае исключения данных объектов из технологического процесса возникнет дефицит воды у потребителя, а также риск сверхнормативных сбросов сточных вод.
Постановлением государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края N 93 от 13.02.2019 Осмонова А.Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.
Также Осмоновой А.Ш. выдано предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, согласно которому в срок до 20.04.2020 Осмонова А.Ш. должна осуществить мероприятия по устранению нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, а именно: прекратить сброс не очищенных до нормального состояния сточных (дренажных) вод, сбрасываемых в реку Боковая (левый приток р. Грязный) с внутриквартальной сети канализации, расположенной по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, мкр-н Январский.
Осмонова А.И. неоднократно обращалась к ответчику по вопросу заключения договора арены на пользование спорными сетями, либо выкупа спорной дренажной сети, однако, согласно ответу от 20.03.2017 N 51000-19-00735 ПАО "Т Плюс" филиал Пермский не заинтересован в заключение договора аренды спорной дренажной канализационной сети. Просила произвести тампонирование, принадлежащей ей дренажной канализационной сети протяжённостью 364,45 м. расположенной по адресу%: г. Пермь, Орджоникидзевский район, мкр-н Январский, ул. ****. Неоднократно обращалась с требованиями о предоставлении допуска на территорию котельной
Из ответов Департамента жилищно-коммунального хозяйства, ООО "Новогор-Прикамье" и пояснений представителя ответчика судом установлено отсутствие иных сетей водоотведения, к которым технологически присоединен объект капитального строительства - котельная ответчика, расположенная по адресу: г.Пермь, ул.****. Данное обстоятельство препятствует выводу сетей истца из эксплуатации путем пролива бетоном дренажных труб и канализационных камер. Довод истца о возможности обращения ответчика в ООО "Новогор-Прикамье" в целях подготовки технических заключений либо технических условий не свидетельствует о наличии иных сетей, технологически подключенных к котельной, по которым возможно водоотведение с котельной ответчика.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, основанном на принципе необходимости добросовестного и разумного осуществления прав, а также недопустимости причинения вреда иным лицам.
Безусловно, п.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Однако в п.2 данной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Также на основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом во взаимосвязи с положениям ст. 12 Гражданского кодекса РФ применение такого способа защиты должно привести к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Между тем, из совокупности установленных обстоятельств следует, что Осмонова А.И. при приобретении в собственность дренажной сети осознавала специфику приобретаемого объекта, а также необходимость его использования для отвода сточных и иных вод. Также подтверждена невозможность в настоящее время иного водоотвода и необходимость организации централизованного водоотведения. Таким образом, рассматривая иск в пределах заявленных требований, право Осмоновой А.И. по устранению нарушений в использовании принадлежащим ей объектом путем обеспечения доступа для бетонирования сети и ликвидации стока, не подлежит защите, поскольку не приводит к восстановлению положения существовавшего до нарушения права, а приводит к изменению назначения объекта и ограничению прав иных, а также возможности причинения вреда имущественным правам иных лиц. При этом Осмонова А.И. не лишена возможности осуществлять распорядительные действия в отношении принадлежащего ей имущества при наличии обстоятельств, указывающих, что невозможность использования дренажной сети не приведет к ущербу не только имущества частных лиц, но и неопределенного круга лиц в результате неорганизованной циркуляции сточных (канализационных, ливневых вод) в жилом районе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осмоновой Асели Ишеновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
