Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 03 февраля 2022 года №33-1354/2021, 33-123/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N 33-123/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Басхановой М.З.
при секретаре Айдамировой Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дандаева Салмана Адлановича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 18 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Мезенцевой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дандаев С.А. обратился в суд иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что 14 марта 2016 года заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования (полис серии N.) автотранспортного средства марки N, государственный регистрационный знак N, по рискам "Ущерб+Хищение", страховая сумма составляет 2 750 000 рублей, истцам 14 марта 2016 г. по квитанции серии N была уплачена страховая премия в размере 450 880 рублей.
2 июля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден. Истец направил в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения произведена не была со ссылкой на то, что факт заключения указанного договора страхования и получения страховщиком страховой премии не нашел своего подтверждения.
Решением Грозненского районного суда Чеченской Республики от 18 июня 2019 года требования Дандаева С.А. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 1 757 660 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 августа 2016 г. по 18 июня 2019 г. в размере 424 606 рублей 47 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 16 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина: с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 19 411 рублей 33 копейки, с Дандаева С.А. - в размере 681 рубль 37 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Манкиева З.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что договор страхования с Дандаевым С.А. заключен не был.
В письменных возражениях представитель Дандаева С.А. - Вашаев М.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 июня 2021 года решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 18 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 года апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 24 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении предметом судебного разбирательства в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики является апелляционная жалоба представитель ПАО СК "Росгосстрах" Манкиева З.А. на решение Решением Грозненского районного суда Чеченской Республики от 18 июня 2019 года.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без Дандаева С.А., не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Приведенные основания для отмены или изменения решения суда по данному делу имеются.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, в период срока действия договора наступил страховой случай.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, неустойка, штраф, судебные расходы.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
К числу предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов зашиты гражданских прав, в частности, относятся:
признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
возмещения убытков;
взыскания неустойки;
компенсации морального вреда;
прекращения или изменения правоотношения.
Из анализа данных норм закона следует, что избрание способа защиты права является исключительной прерогативой истца.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статья 940 ГК РФ установила, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (статья 957 ГК РФ).
Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (статья 954 ГК РФ).
На основании статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 ГК РФ).
Статья 944 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (статья 947 ГК РФ).
При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (статья 945 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.
Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (пункт 14).
При разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения (пункт 15).
Заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).
Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ (пункт 27).
Из смысла приведенных норм закона, разъяснений следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса и вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса, если в нем не предусмотрено иное.
Как усматривается из материалов дела, 2 июля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу Дандаеву С.А., был поврежден.
Дандаев С.А. самостоятельно организовал экспертизу транспортного средства, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет 1367227 рублей.
18 июля 2016 года Дандаев С.А. обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на ксерокопию добровольного страхования (полис серии 6002 N 1533796 от 14 марта 2016 г.).
ПАО СК "Росгосстрах" отказал в выплате страхового возмещения, указывая, что договор страхования с Дандаевым С.А. не заключался, представленная копия страхового полиса сделана с похищенного полиса серии N от 14 марта 2016 года, о похищении бланка полиса было сообщено в правоохранительные органы письмом от 30 декабря 2015 года, страховая премия Дандаевым С.А. не уплачена.
Таким образом, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не признал факт заключение договора страхования с Дандаевым С.А.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что в случае хищения бланков страховых полисов страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.
ПАО СК "Росгосстрах" 30 декабря 2015 года, то есть до ДТП и даты, указанной в страховом полисе (14 марта 2016 года), направил письмо начальнику УМВД России по Красногорскому району Московской области о хищении бланка страхового полиса.
По данному делу также обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Бремя доказывания наличия договорных отношений на основании статьи 56 ГПК РФ лежит на истце.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов.
Поскольку спор между сторонами заключался о том, надлежащим ли образом заключен договор страхования, то при заявлении страховой компанией о фальсификации выданного полиса, истец должен представить подлинник указанного документа.
Между тем подлинники страхового полиса, квитанции об уплате страховой премии истец Дандаев С.А. суду не предоставил.
Эти документы, как и транспортное средство, не были предоставлены эксперту для их экспертного исследования по определению судебной коллегии от 13 февраля 2019 года.
Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданско-правовых отношений и разумность их действий предполагается, если не доказано иное.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
Допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие заключение договора страхования между Дандаевым С.А. и ПАО СК "Росгосстрах", суду не предоставлены.
Также суду не предоставлены доказательства того, что договор страхования был подписан агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком.
Договор страхования подписан неустановленным лицом, в неустановленном месте.
В возражениях ПАО СК "Росгосстрах" на исковое заявление содержится просьба о признании договора страхования незаключенным и применении последствий недействительности сделки, то есть, по существу, встречные требования.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Из материалов дела видно, что встречные требования ПАО СК "Росгосстрах" о признании договора страхования незаключенным и применении последствий недействительности сделки рассматривались судом первой инстанции, стороны давали пояснения по данному требованию, представляли доказательства, однако по данному требованию судом первой инстанции решение по встречном у иска не принято.
Судебная коллегия считает, что на основании статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции правомочно повторное рассмотреть требование, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Поскольку судом первой инстанции фактически рассмотрено встречное исковое требование ПАО СК "Росгосстрах" о признании договора страхования незаключенным и применении последствий недействительности сделки, то судебная коллегия повторно рассмотрело данные требования и считает их обоснованными.
Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
В статье 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что между ПАО СК "Росгосстрах" и Дандаевым С.А. не заключался договор страхования, обязательства по оказанию потребительских услуг Дандаеву С.А. у ПАО СК "Росгосстрах" не возникли.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных норм законов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дандаева С.А. по данному делу не имеется, договор страхования (страховой полис серия 6002 N 1533796 от 14 марта 2016 г.) следует признать незаключенным.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. По делу необходимо принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дандаева Салмана Адлановича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, об удовлетворении встречного иска Публичного акционерного общества Страховой компания "Росгосстрах" к Дандаеву Салману Адлановичу о признании незаключенным договор страхования (страховой полис серия 6002 N 1533796 от 14 марта 2016 г.).
Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Положения ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Из материалов дела видно, что на основании решения Грозненского районного суда Чеченской Республики от 18 июня 2019 года выдан исполнительный лист 12 июля 2021 года. По данному исполнительному листу платежным поручением от 22 июля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" Дандаеву Салману Адлановичу перечислены 2 248 266 (два миллиона двести сорок восемь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 47 копеек.
Учитывая изложенные обстоятельства, следует произвести поворот исполнения решения Грозненского районного суда Чеченской Республики от 18 июня 2019 года, взыскать с Дандаева Салмана Адлановича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 2 248 266 (два миллиона двести сорок восемь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 47 копеек.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Часть 1 статьи 98 ГПК РФ установила, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования Дандаева С.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворению не подлежат, данных о понесенных судебных расходах ответчиком в деле нет, поэтому оснований для возмещения судебных расходов ответчиком или истцом не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 18 июня 2019 года отменить полностью. По делу принять новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Дандаева Салмана Адлановича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда полностью.
Удовлетворить встречный иск Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" к Дандаеву Салману Адлановичу о признании незаключенным договора страхования (страховой полис серия 6002 N 1533796 от 14 марта 2016 г.).
Признать незаключенным договор страхования между Публичным акционерным обществом Страховой компанией "Росгосстрах" к Дандаевым Салманом Адлановичем (страховой полис серия 6002 N 1533796 от 14 марта 2016 г.).
Произвести поворот исполнения решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 18 июня 2019 года.
Взыскать с Дандаева Салмана Адлановича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 2 248 266 (два миллиона двести сорок восемь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 47 копеек.
Председательствующий
судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка