Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-1354/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-1354/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 июля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фирсов ДА на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Фирсов ДА к ОМВД России по г. Черногорску, Министерству внутренних дел России по Республике Хакасия о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителей ответчиков ОМВД России по г. Черногорску Шулбаев ИВ, Министерства внутренних дел России по Республике Хакасия Конгарова ИЗ, согласившихся с решением суда, заключение прокурора Кузнецова НВ, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фирсов ДА обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Черногорску об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Исковые требования мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел в должности старшины группы тылового обеспечения ОМВД России по г. Черногорску. Приказом от 31 декабря 2019 года он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, вывод служебной проверки о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. в ограде жилого дома, расположенного в <адрес>, причинил телесные повреждения гражданину КЕА и разбил его сотовый телефон, не соответствует действительности. Указывал, что основанием к проведению служебной проверки послужило заявление МЕЮ, испытывающей к нему (истцу) неприязненные отношения. Кроме того, считал увольнение незаконным, поскольку оно состоялось в период временной нетрудоспособности.
С учетом уточнения и увеличения требований просил признать незаконным и отменить приказ начальника ОМВД России по г. Черногорску от ДД.ММ.ГГГГ N, признать незаконными выводы служебной проверки, проведенной оперуполномоченным ОРЧ СБ МВД по РХ майором полиции КНС по заявлению МЕЮ, утвержденной Министром внутренних дел по РХ КАВ ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 72579 руб. 27 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД по РХ.
В судебном заседании истец Фирсов ДА, его представитель Добря ГН уточненные исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно Фирсов ДА пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. КЕА он не избивал, пытаясь уберечь от укуса собак, выталкивал его с дворовой территории. Выйдя на улицу, они во всем разобрались, никаких претензий у КЕА к истцу не было. Просили учесть отсутствие доказательств, подтверждающих причинение КЕА телесных повреждений. Показания МЕЮ, испытывающей к нему неприязненные отношения, просили оценить критически.
Представитель ответчика ОМВД России по г. Черногорску Шулбаев ИВ и представитель ответчика МВД по РХ Пономаренко ДВ исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
С данным решением не согласен истец Фирсов ДА
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ряда ходатайств, в частности, в повторном допросе свидетелей КЕВ и МЕЮ, нарушив принцип состязательности и равенства сторон и тем самым допустил нарушение норм процессуального права.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представители ответчиков ОМВД России по г. Черногорску Шулбаев ИВ и МВД по Республике Хакасия Пономаренко ДВ, помощник прокурора г. Абакана Пермякова МВ выразили согласие с принятым решением суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок привлечения сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности, урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Сотрудник полиции в соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В соответствии с подп. 2, 3 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.122004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1545-О).
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельствами, имеющими значение для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы по данному основанию, являются установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов, а также соблюдение предусмотренного законом порядка увольнения.
Судом установлено, что Фирсов ДА с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности старшины группы тылового обеспечения ОМВД России по г. Черногорску.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
Служебная проверка в отношении Фирсов ДА была назначена ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления МЕЮ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также рапорта врио начальника УРЛС МВД по РХ ССВ от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проведения проверки были отобраны объяснения: ДД.ММ.ГГГГг. от МЕЮ и Фирсов ДА; ДД.ММ.ГГГГг. - от МЕЮ; ДД.ММ.ГГГГг. - от КЕА; ДД.ММ.ГГГГг. -от ПЕА; ДД.ММ.ГГГГ - от Фирсов ДА, ДД.ММ.ГГГГ- от ФОМ, ДД.ММ.ГГГГ - от ФАС ДД.ММ.ГГГГ проведен опрос Фирсов ДА с использованием полиграфа.
Заключением служебной проверки, проведенной оперуполномоченным ОРЧ СБ МВД по РХ майором полиции КНС, утвержденным Министром внутренних дел по РХ КАВ ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что старшина группы тылового обеспечения ОМВД России по г. Черногорску прапорщик внутренней службы Фирсов ДА, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, во второй половине дня, на фоне неожиданно возникших личных неприязненных отношений к КЕА нанес ему множественные удары по телу, причинив физическую боль, а также деформировав сотовый телефон марки "MAXVI P11 -Black".
Кроме того, установлено, что с сентября по ноябрь 2019 года Фирсов ДА направлял МЕЮ смс - сообщения, допуская неуважительные выражения, содержащие угрозы, унижающие человеческое достоинство. Ранее, с мая 2019 года Фирсов ДА также допускал неуважительные выражения в адрес МЕЮ, содержащие угрозы.
Согласно выводам проверки вина старшины группы тылового обеспечения ОМВД России по г. Черногорску прапорщика внутренней службы Фирсов ДА в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел установлена.
ДД.ММ.ГГГГ Фирсов ДА был ознакомлен с заключением служебной проверки, с выводами служебной проверки не согласился.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по г. Черногорску САВ подписано представление к увольнению Фирсов ДА со службы. Подпись Фирсов ДА в представлении отсутствует в связи с отказом прибыть в отдел для ознакомления с ним ввиду временной нетрудоспособности, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Закона, а также по заявлению сотрудника.
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России N 161.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, исходил из наличия у ответчика оснований для расторжения служебного контракта с истцом по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он подробно мотивирован, постановлен при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на исследованных судом доказательствах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к верным выводам о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка доказан, служебная проверка проведена ответчиком в соответствии с требованиями закона, процедура увольнения соблюдена.
Помимо заключения служебной проверки и ее материалов, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден показаниями свидетелей МЕЮ, КЕА, КНС, допрошенных в судебном заседании, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в нарушении принципа состязательности и равенства сторон в связи с необоснованным отказом истцу в удовлетворении ряда ходатайств, в частности, в повторном допросе свидетелей, судебная коллегия находит не заслуживающим внимания.
Данные свидетели были судом опрошены, у стороны истца имелась реальная возможность задать все вопросы, данное право реализовано. Доказательств того, что указанные свидетели располагают дополнительными существенными сведениями, которые по объективным причинам не были предоставлены при опросе, материалы дела не содержат.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 1. ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе, заслушал пояснения свидетелей. Отказ в повторном опросе свидетелей не повлек недоказанность выводов суда и принятие необоснованного решения.
Обоснованно судом не принят во внимание и довод истца о незаконности увольнения в период его временной нетрудоспособности, поскольку, исходя из положений п. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, увольнение в период нахождения в очередном отпуске или в период временной нетрудоспособности по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, является законным.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фирсов ДА - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
