Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1354/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1354/2020
г. Мурманск
2 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Устинович С.Е.
Самойленко В.Г.
при секретаре
Мурашовой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-155/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Коноваловой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),
по апелляционной жалобе ответчика Коноваловой Ирины Сергеевны на решение Апатитского суда города Мурманской области от 2 марта 2020 г., которым постановлено:
"Иск общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Коноваловой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) удовлетворить.
Взыскать с Коноваловой Ирины Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект"" задолженность по договору займа (микрозайма) N 2912818, заключенному 8 апреля 2016 года с ООО МФК "Мани Мен", в сумме 142819 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 056 рублей 38 копеек, а всего взыскать 146875 (сто сорок шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 38 копеек.
Решение суда в части взыскания с Коноваловой Ирины Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект"" задолженности по договору займа (микрозайма) N 2912818, заключенному 8 апреля 2016 года с ООО МФК "Мани Мен", в сумме 54461 (пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 25 копеек, к исполнению не обращать".
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее -ООО "АйДи Коллект") обратилось в суд с иском к Коноваловой И.С. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма).
В обоснование иска указало, что 8 апреля 2016 года между Коноваловой И.С. и ООО МФК "Мани Мен" был заключен договор потребительского займа N 2912818 в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия на сумму 30000 рублей со сроком возврата на 31-й день с момента передачи денежных средств, по которому обязательства до настоящего времени не исполнены.
15 октября 2018 года ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" право требования по указанному договору.
ООО "АйДи Коллект" надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. Между тем, денежные средства в установленном в уведомлении размере Коноваловой И.С. не возвращены.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 2912818, образовавшуюся за период с 18 мая 2016 года по 15 октября 2018 года в размере 142 819 рублей, исходя из суммы задолженности по основному долгу - 30000 рублей, сумма задолженности по процентам - 110674 рубля, сумма задолженности по штрафам - 2 145 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 056 рублей 38 копеек.
Представитель истца, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно заявлению с иском не согласна, поскольку кредит в ООО МФК "Мани Мен" и ООО "АйДи Коллект" не оформляла и долговых обязательств перед ними не имеет. Представленные в материалах дела документы не заверены надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Коновалова И.С. просит решение суда отменить и принять новое решение с учетом ее интересов.
В обосновании жалобы указывает, что кредит в ООО МФК "Мани Мен" и ООО "АйДи Коллект" не оформляла, никаких договоров не подписывала. Суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании оригиналов всех документов представленных в суд неизвестной ей организацией ООО "АйДи Коллект".
Полагает, что истец не представил доказательств возникновения обязательств по возврату займа.
Обращает внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ действовать от имени юридического лица ООО "АйДи Коллект" без доверенности вправе Васильев А.А., исковое заявление подписано Богомоловым М.В., доверенность на которого отсутствует.
Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание факт выплаты истцу части суммы по исполнительному производству, возбужденному по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 2 Апатитского судебного района, который впоследствии был отменен,
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "АйДи Коллект", ответчик Коновалова И.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Ответчик просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая требования истца, суд, исходя из положений статей 807, 809, 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного договора потребительского займа N 2912818 от 08 апреля 2016 года между ООО МФК "Мани Мен" и Коноваловой И.С. на сумму 30 000 рублей с процентной ставкой 638,750% годовых на 30 дней, единовременный платеж по которому должен был быть уплачен 09 мая 2016 года в размере 46 275 рублей, принимая во внимание, что ООО МФК "Мани Мен" свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, а ответчиком Коноваловой И.С. не исполнены обязательства по договору, в связи с чем за период с 18 мая 2016 года по 15 октября 2018 года сумма задолженности составила 142 819 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам - 110 674 рубля, сумма задолженности по штрафам - 2 145 рублей, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании задолженности в заявленном размере.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют подписанные ею документы, свидетельствующие о заключении договора, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 08 апреля 2016 года между ООО МФК "Мани Мен" и Коноваловой И.С. заключен договор потребительского займа. Способ получения денежных средств выбран заемщиком путем перечисления денежных средств на карту заемщика (пункт 17 договора).
Согласно пункту 12 договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемую кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.
Порядок и условия предоставления микрозаймов изложены в Общих условиях договора потребительского займа, с которыми заемщик ознакомлен (пункт 14 договора) и согласно которым клиент, имеющий намерение получить заём и заключить договор займа, заходит на сайт и направляет кредитору анкету-заявление путём заполнения формы, размещённой на сайте.
На основании полученной анкеты-заявления кредитор направляет клиенту оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа.
Акцептуя оферту, клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные офертой (пункты 2.1., 2.6., 2.7. Общих условий).
Согласно Общим условиям оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от кредитора (пункт 2.9. Общих условий).
Стороны согласовали, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта -гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода), считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации) (пункт 2.10.1 Общих условий).
В случае акцепта клиентом оферты кредитор в течение 5 рабочих дней перечисляет сумму займа, в том числе, на банковский счет/банковскую карту клиента, указанный в анкете-заявлении (пункт 2.10 Общих условий).
Договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств, которым признается, день получения клиентом денежного перевода на банковскую карту (пункт 2.11, 2.12.2 Общих условий).
Способы исполнения заемщиком обязательств по договору установлены в пункте 8 договора.
Для оформления займа ответчиком 18 февраля 2016 года с номера телефона * через личный кабинет отправлена заявка на кредит с указанием паспортных данных заемщика и адреса электронной почты, присвоен ID *, и 08 апреля 2016 года на указанный номер телефона получено SMS-сообщение об одобрении его заявки на получение займа. При этом для подтверждения согласия с условиями договора займа (офертой) и получения денежных средств от заемщика требовалось введение цифрового кода в личном кабинете либо отправка SMS-сообщения на указанный номер телефона (акцепт), что и было произведено Коноваловой И.С.
Факт перевода денежных средств ответчику в размере 30000 рублей через сервис "Киви-банк" (АО) подтверждается сведениями о перечислении денежных средств, в том числе выпиской ПАО Сбербанк по карте, из которой следует, что на карту ответчика поступили денежные средства в размере 30000 рублей, а также о принадлежности ответчику карты, на которую было произведено зачисление денежных средств.
То, что номер мобильного телефона * зарегистрирован на имя ответчика, подтверждается представленными в материалы дела сведениями ООО "Т2 Мобайл", указанные паспортные данные ответчика совпадают с паспортными данными, представленными ОВМ МО МВД России "Апатитский".
Условиям заключенного договора предусмотрена возможность заключения онлайн-займа через систему моментального электронного взаимодействия, что согласуется с положениями пункта 3 статьи 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утв. Банком России, Протокол от 22 июня 2017 г. N КФНП-22.
Следовательно, доводы ответчицы о том, что она не производила никаких действий для предоставления ей ООО МФК "Мани Мен" займа в размере 30 000 рублей, поскольку не подписывала соответствующего договора, правомерно отвергнут судом первой инстанции на основе исследованных им надлежащих доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал ответчице в истребовании оригиналов документов, поскольку в материалы дела представлены копии документов, которые подшиты, их подлинность заверена надлежащим образом, с проставлением печати и подписи уполномоченного лица, а ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам.
15 октября 2018 года на основании договора N ММ-15102018-02 о возмездной уступке прав требований (цессии) ООО МФК "Мани Мен" уступило право требования задолженности, в том числе по договору в отношении ответчика Коноваловой И.С. ООО "АйДи Коллект".
В этой связи право первоначального кредитора перешло к новому кредитору - ООО "АйДи Коллект" в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Учитывая то, что данных об исполнении Коноваловой И.С. обязательств перед ООО МФК "Мани Мен" материалы дела не содержат, новый кредитор - ООО "АйДи Коллект" вправе требовать от должника исполнение обязательств в полном объеме.
Доводы ответчика о подписании иска ненадлежащим лицом опровергаются материалами дела, из которых следует, что ООО "АйДи Коллект" в лице генерального директора Васильева А.А. выдана доверенность на имя Богомолова М.В., который уполномочен от имени ООО "АйДи Коллект" совершать действия по представлению интересов общества в судах общей юрисдикции, в том числе с правом подписания исковых заявлений.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Коноваловой И.С. за период за период с 18 мая 2016 года по 15 октября 2018 года составила 142 819 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам - 110 674 рубля, сумма задолженности по штрафам - 2 145 рублей.
Проценты, сверх ограничений, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), ответчику не начислялись.
Расчет задолженности, представленный истцом приведен в соответствие с положениями действующего законодательства. Доказательств и доводов, опровергающих представленный истцом расчет, его обоснованность, ответчиком не представлено.
Заявление ответчика в апелляционной жалобе о необходимости взыскания с ООО "АйДи Коллект" в его пользу 54 461 рубль 25 копеек не подлежит рассмотрению, поскольку в соответствии с ч. 4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Апатитского судебного района от 02 февраля 2019 года с Коноваловой И.С. в пользу ООО "АйДи Коллект" была взыскана задолженность по кредитному договору N 2912818 от 08.04.2016 года за период с 18.05.2016 года по 15.10.2018 года в сумме 142 819 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 028 рублей 19 копеек, всего 144847 рублей 19 копеек.
Как установлено судом, 06.05.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты в отношении Коноваловой И.С. было возбуждено исполнительное производство N 42550/19/51005-ИП о взыскании в пользу взыскателя ООО "АйДи Коллект" задолженности по кредитному договору N 2912818 от 08.04.2016 года за период с 18.05.2016 года по 15.10.2018 года в сумме 142 819 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 028 рублей 19 копеек, всего 144847 рублей 19 копеек.
Апелляционным определением Апатитского городского суда от 12 августа 2019 года судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 02 февраля 2019 года отменен.
Согласно информации, поступившей из ОСП г. Апатиты, в ходе исполнения вышеуказанного исполнительного производства денежные средства в сумме 54 461 рубль 25 копеек были с Коноваловой И.С. взысканы. В связи с отменой судебного приказа исполнительное производство N 42550/19/51005-ИП 03.10.2019 года было прекращено. Остаток задолженности по состоянию на 03.10.2019 года составил 90 385 рублей 94 копейки.
Взысканная по исполнительному производству сумма учтена судом первой инстанции путём указания в его резолютивной части о необращении к исполнению решения в части взыскания с Коноваловой И.С. задолженности по кредитному договору N 2912818 от 08.04.2016 года за период с 18.05.2016 года по 15.10.2018 года в сумме 54 461 рубль 25 копеек.
Судебные расходы с ответчика взысканы судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с зачётом ранее уплаченной ООО "АйДи Коллект" государственной пошлины при обращении к мировому судье судебного участка N 2 Апатитского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского суда города Мурманской области от 2 марта 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коноваловой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
