Определение Тамбовского областного суда от 15 апреля 2020 года №33-1354/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2020 года Дело N 33-1354/2020
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего Арзамасцевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Стариковой Ольги Федоровны на определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Кудрявцев обратился в суд с иском к Стариковой О.Ф. о взыскании кредитной задолженности в размере 427 719,56 рублей, указав, что по договору уступки права требования от 01.11.2018 года к нему перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам, в том числе и к ответчице.
Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2020 г. указанное гражданское дело передано на рассмотрение Замоскворецкого районного суда г. Москву, т.е. по месту заключения договора, что согласуется с условиями заключенного договора между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" и Стариковой О.Ф.
Старикова О.Ф. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагая, что дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по кредитным договорам, содержащим неопределенное условие о территориальной подсудности, что было установлено судом, подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по общему правилу могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечёт за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
При этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре: в частности, если в договоре первоначального кредитора с поручителем содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка, то лицо, в пользу которого была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.
Как следует из материалов дела, между АКБ "РУССЛАВБАНК" и Стариковой О.Ф. заключен кредитный договор посредством подписания заемщиком заявления оферты от 26.09.2014 года.
В соответствии с договором цессии N 2018-7134/20 от 12.11.2018 года права требования по указанному кредитному договору были уступлены ООО "РегионКонсалт", а ИП Кудрявцеву А.Н. на основании Поручения N 1 от 1.11.2018 г. к Агентскому договору от 3.09.2018 г.
Из заявления оферты видно, что в случае неисполнения ответчицей обязательство по заключенному договору, банк обращается за защитой своего права в порядке искового или приказного производства в соответствии с ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора - в Симоновский районный суд г. Москвы или к мировому судье по месту заключения Договора.
В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из названной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Заявленный ИП Кудрявцевым А.Н. иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.
Проверяя подсудность рассмотрения данного дела Симоновскому суду г. Москвы, суд первой инстанции указал, что местом нахождения Банка, а следовательно и местом заключения договора является адрес г. Москва, ул. Донская, д.14,стр. 2, что относится к подсудности не Симоновского суда г. Москвы, как указано в договоре, а Замоскворецкого суда г. Москвы, в связи с чем и передал данное дело на рассмотрение последнему.
Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, поскольку исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора, в то время как отсутствие в договоре указания на конкретный суд и местонахождение кредитора, предусматривает наличие некой правовой неопределенности всех участников кредитных обязательств, что не позволяет сделать однозначный вывод о достигнутой договоренности сторон относительно подсудности спора.
Поскольку формулировка договора является неопределенной, допускает неоднозначное толкование вопроса о подсудности спора, следовательно, стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.
Следует признать заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что поскольку истец обратился в суд с иском к ответчику по месту его жительства по адресу *** который относится к юрисдикции Уваровского районного суда Тамбовской области, оснований для передачи дела по подсудности в Замоскворецкий суд г. Москвы у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению в Уваровский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
определил:
Определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2020 г. отменить.
Направить гражданское дело по иску ИП Кудрявцева А.Н. к Стариковой О.Ф. о взыскании кредитной задолженности в Уваровский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка