Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2020 года №33-1354/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-1354/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А., Лоскутовой Г.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Марий Эл на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 июня 2020 года, которым постановлено взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу ИСТЕЦ неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в доход муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 3200 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИСТЕЦ обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Марий Эл (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 144715 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей.
В обоснование иска указано, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в выезде автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , под управлением ВОДИТЕЛЬ за пределы проезжей части с последующим наездом на дерево, пассажиру данного автомобиля ИСТЕЦ причинен вред здоровью. Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл ВОДИТЕЛЬ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Заявление истца о выплате страхового возмещения и последующее заявление о выплате страхового возмещения и неустойки ответчиком оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 4 февраля 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИСТЕЦ взыскано страховое возмещение в размере 140250 рублей. Названное решение ответчиком исполнено 20 февраля 2020 года. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 8 апреля 2020 года в удовлетворении требований ИСТЕЦ во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки отказано. Истец полагает, что поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Кроме того, в связи с подачей искового заявления истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда в части взыскания нестойки, принять по делу новое решение о максимальном снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование жалобы указано, что размер взысканной судом неустойки служит средством обогащения за счет должника, он не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в связи с тем, что ответчиком требования о взыскании страхового возмещения исполнены надлежащим образом, неустойка взысканию не подлежит.
Выслушав объяснения представителя ИСТЕЦ <...> просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, выразившегося в том, что ВОДИТЕЛЬ, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак , совершил выезд за пределы проезжей части с последующим столкновением с деревом, пассажиру данного транспортного средства ИСТЕЦ причинен тяжкий вред здоровью.
Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2019 года, вынесенным по факту совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, ВОДИТЕЛЬ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Автогражданская ответственность ВОДИТЕЛЬ застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
18 сентября 2019 года ИСТЕЦ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были приложены документы, подтверждающие вину ВОДИТЕЛЬ в совершении дорожно-транспортного происшествие и причинение ИСТЕЦ тяжкого вреда здоровью.
Письмом от 5 ноября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате истцу страхового возмещения, ввиду того, что при заключении договора страхователем ВОДИТЕЛЬ указано использование автомобиля для личных целей, вместе с тем в ходе дополнительной проверки установлено, что автомобиль используется в качестве такси.
19 октября 2019 года ИСТЕЦ вновь обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 65000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.
Письмом от 27 ноября 2019 года истцу также отказано в выплате страхового возмещения и неустойки по ранее указанному основанию.
Не соглашаясь с действиями страховщика, ИСТЕЦ обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью в размере 65000 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 3 февраля 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 140250 рублей.
Указанное решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено 20 февраля 2020 года, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от <дата>.
8 апреля 2020 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ИСТЕЦ о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении частично исковых требований.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Поскольку страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, суд, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая период неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, заявленных представителем ответчика возражений относительно размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о несоразмерности, взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и снизил неустойку до 100000 рублей.
Данный размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, оснований для изменения размера определенной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Ваулин А.А.
Лоскутова Н.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка