Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2020 года №33-1354/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 33-1354/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Федоровой Г.А., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Верхневилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) дело по апелляционной жалобе главы администрации МО "Едюгейский наслег" Васильева В.В. на решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2020 года, которым
по гражданскому делу по иску Андреевой А.А. к администрации муниципального образования "Едюгейский наслег" МР "Верхневилюйский улус (район)" РС(Я), администрации муниципального района "Верхневилюйский улус (район)" РС(Я) о признании прав на земельный участок нарушенными и взыскании компенсации,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Андреевой А.А. - удовлетворить.
Признать администрацию МО "Едюгейский наслег" МР "Верхневилюйский улус (район)" РС(Я) нарушившим имущественные права Андреевой А.А. по отношению земельного участка с кадастровым N ..., общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ...........
Взыскать с администрации МО "Едюгейский наслег" МР "Верхневилюйский улус (район)" РС(Я) за счет средств казны администрацию МО "Едюгейский наслег" МР "Верхневилюйский улус (район)" РС(Я) в пользу Андреевой А.А. денежную компенсацию в счет возмещения стоимости земельного участка в размере 677 000 рублей, расходы связанные с оценкой земельного участка в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10070 рублей, всего взыскать 697 070 рублей.
Прекратить право собственности Андреевой А.А., _______ года рождения, уроженки .......... на *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: N ..., общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ...........
Прекратить право собственности Б., _______ года рождения, уроженца .......... на *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: N ..., общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ...........
Прекратить право собственности Э., _______ года рождения, уроженца .......... на *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: N ..., общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ...........
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., выслушав пояснения истца Андреевой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреева А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации МО "Едюгейский наслег" МР "Верхневилюйский улус (район)" РС(Я) на том основании, что в 2012 году их семье как многодетной предоставлен земельный участок общей площадью *** кв.м., с кадастровым N ..., находящийся по адресу: ........... В 2013 году оформлен межевой план с указанием границ земельного участка и проведены кадастровые работы. 19 сентября 2013 года между ними и МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом" заключен договор N ... о безвозмездной передаче земельного участка в совместную собственность. 04 декабря 2013 года право собственности зарегистрировано. В 2015 году стало известно, что по генеральному плану через их земельный участок проложена автотранспортная дорога (улица). На неоднократные обращения к администрации МО "Едюгейский наслег" МР "Верхневилюйский улус (район)" РС (Я) о предоставлении другого равнозначного земельного участка им было отказано по мотиву отсутствия свободных земельных участков. Андреева А.А. просит признать нарушенными администрацией МО "Едюгейский наслег" их права на земельный участок, находящийся по адресу: ........... Взыскать с администрации МО "Едюгейский наслег" денежную компенсацию рыночной стоимости земельного участка в размере 677 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы на транспортные услуги в размере 5 000 рублей и государственную пошлину в размере 10 070 рублей.
Определением Верхневилюйского районного суда РС(Я) от 19 декабря 2019 года в качестве соответчика привлечена администрация МР "Верхневилюйский улус (район)" РС(Я).
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением, глава администрации МО "Едюгейский наслег" В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и ненадлежащей оценкой доказательств по делу, ссылаясь на то, что генеральный план с........... был утвержден до представления истцу земельного участка в собственность администрацией МР "Верхневилюйский улус (район)" РС(Я). Суд указал, что истец лишен возможности использовать земельный участок по назначению в отсутствии каких-либо доказательств. Отказ в выдаче разрешения на строительство либо уведомление о несоответствии объекта строительства градостроительным нормам истцом не представлены. Кроме того, вывод суда о том, что утвердив генеральный план, администрация МО "Едюгейский наслег" фактически изъяла у истца земельный участок, не соответствует действительности, автомобильная дорога на данном земельном участке отсутствует.
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представители администрации МО "Едюгейский наслег", администрации МР "Верхневилюйский улус (район)" РС(Я). О причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, возражения на неё от Андреевой А.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при разработке проекта внесения изменений в генеральный план поселения ответчик обязан был учесть все имеющиеся и поставленные на кадастровый учет земельные участки всех форм собственности. В соответствии с имеющимся генеральным планом Андреева А.А. лишена возможности использования земельным участком по назначению, возведения объектов капитального строительства на территории земельного участка. Своими неправомерными действиями администрация МО "Едюгейский наслег" фактически изъяла у истца земельный участок, в связи с чем ответчик обязан возместить Андреевой А.А. рыночную стоимость изъятого земельного участка и понесенные судебные расходы.
Между тем с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и неправильной оценке доказательств по делу, имеющих существенное значение и влияющих на исход дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, актом от 28 сентября 2012 года комиссия, созданная распоряжением главы администрации МР "Верхневилюйский улус (район)" РС(Я) от 23 июля 2008 года, произвела выборку земельного участка по адресу: .........., для ведения личного подсобного хозяйства.
По ходатайству и.о. главы МО "Едюгейский наслега" N ... от 02 октября 2012 года о предоставлении земельного участка многодетной семье Андреевых, постановлением и.о. главы администрации МР "Верхневилюйский улус (район)" от 19 сентября 2013 года Андреевой А.А. и А. предоставлен бесплатно в совместную собственность земельный участок общей площадью *** кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером: N ..., находящийся по адресу: .........., для ведения личного подсобного хозяйства.
19 сентября 2013 года между МР "Верхневилюйский улус (район)" и Андреевой А.А., А. заключен договор N ... о безвозмездной передаче вышеуказанного земельного участка в совместную собственность и акт приема передачи.
04 декабря 2013 года произведена государственная регистрация права общей совместной собственности Андреевых на указанный земельный участок.
Наслежным Советом депутатов МО "Едюгейский наслег" от 09.06.2013 N ... утвержден Генеральный план с. .......... МО "Едюгейский наслег".
А. умер _______ года.
Согласно свидетельству о праве на наследство, наследство в виде *** доли в праве общей собственности на земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым N ..., находящийся по адресу: .........., открывшееся после смерти наследодателя А. распределены между супругой Андреевой А.А., несовершеннолетними детьми Б. и Э.
Из выписки из ЕГРН (л.д.153-155) видно, что в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: N ..., общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: .........., *** доли зарегистрировано на Андрееву А.А. и по *** доли на несовершеннолетних Б. и Э.
Из письма прокуратуры Республика Саха (Якутия) следует, что по обращению Андреевой А.А. проведена проверка, в ходе которой установлено, что согласно информации администрации МО "Едюгейский наслег" при межевании земельных участков допущена техническая ошибка, факт которой ими не оспаривается. Предложено Андреевой ФИО24. обратится в суд с иском об оспаривании генерального плана (л.д.22).
Согласно ответу администрации МО "Едюгейский наслег" от 16 сентября 2019 года на заявление Андреевой А.А., на территории наслега отсутствуют (свободные) земельные участки, для ведения личного подсобного хозяйства.
На основании пункта 1 статьи 56.3 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования); утвержденными проектами планировки территории.
Статьей 56.9 ЗК РФ предусмотрена возможность предоставления земельного участка взамен изъятого только при изъятии у собственника земельного участка для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 281 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Андреева А.А., обращаясь с требованием о взыскании компенсации за земельный участок, ссылалась на нарушение права собственности и фактическое изъятие земельного участка органом местного самоуправления.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из системного анализа положений Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), генеральный план представляет собой основополагающий документ территориального планирования, определяющий стратегию градостроительного развития территорий и условия формирования среды жизнедеятельности, и содержит долгосрочные ориентиры их развития.
В соответствии со статьей 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
При этом генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию и допускает потенциальное изменение назначения территории, так как определяет стратегию градостроительного развития муниципальных образований и условия формирования среды жизнедеятельности.
Из ответа главного архитектора администрации МР" "Верхневилюйский улус (район)" следует, что у новой улично-дорожной сети по Генеральному плану 2013 не было проекта межеваний территории, улица не внесена в ЕГРН(л.д.129).
Согласно части 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия,
Между тем, из обстоятельств дела каких-либо нарушений прав истца не усматривается. Доказательства того, что она лишена права пользования земельным участком по виду разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе строительства жилого дома, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом суду не представлены.
На момент разрешения данного дела строительство или реконструкция объектов ИЖС не требует получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта ИЖС необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 ГрК РФ; статья 17 Закона от 03 августа 2018 года 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Кроме того, материалы дела не содержат отказа в выдаче разрешения на строительство либо уведомления о несоответствии объекта строительства градостроительным нормам. С требованием об устранении препятствия в порядке пользования земельным участком Андреева А.А. в судебном порядке не обращалась.
Вместе с тем условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены статьей 56.3 Земельного кодекса РФ.
В силу пункта 3 статьи 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.
Доказательств того, что спорный земельный участок изъят решением органа местного самоуправления для размещения объектов местного значения материалы дела не содержат, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения Андреевой А.А. рыночной стоимости земельного участка.
В соответствии с частью 15 статьи 24 ГрК РФ правообладатели земельных участков, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке.
Доказательства того, что Андреева А.А. обращалась в суд с административным иском об оспаривании генерального плана поселений, либо об исправлении ошибки межевания, материалы дела не содержат.
Таким образом, настоящий иск подан преждевременно и удовлетворению не подлежит.
Исходя из вышеуказанных норм материального права и обстоятельств дела, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Андреевой А.А. о признании администрацию МО "Едюгейский наслег" МР "Верхневилюйский улус (район)" РС(Я) нарушившим имущественные права Андреевой А.А. по отношению земельного участка и взыскании компенсации рыночной стоимости земельного участка нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Андреевой А.А. к администрации муниципального образования "Едюгейский наслег" МР "Верхневилюйский улус (район)" РС(Я), администрации муниципального района "Верхневилюйский улус (район)" РС (Я) о признании прав на земельный участок нарушенными и взыскании компенсации - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Александрова Р.С.
Судьи: Федорова Г.А.
Сыренова С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка