Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-1354/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-1354/2020
от 07 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Карелиной Е.Г., Залевской Е.А.,
при секретаре Шнайдер К.А.,
помощник судьи П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Петрова Сергея Ивановича к Горюхину Клименту Евгеньевичу, Буркину Евгению Юрьевичу, товариществу собственников жилья "Лебедева 38", Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области, акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", акционерному обществу "Тинькофф Банк", публичному акционерному обществу "РОСБАНК" об освобождении имущества от ареста и исключении из описи
по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" Борисовой Надежды Геннадьевны на решение Советского районного суда г. Томска от 28.01.2020.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя Петрова С.И. Дорошенко О.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Петров С.И. обратился в суд с иском к Горюхину К.Е., Буркину Е.Ю., товариществу собственников жилья "Лебедева 38" (далее - ТСЖ "Лебедева, 38"), Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области, акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт"), акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк"), публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "Росгосстрах Банк"), публичному акционерному обществу "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК"), в котором просил освободить от ареста и исключить из описи транспортное средство марки HONDA ACCORD, идентификационный номер (VIN) /__/, государственный регистрационный знак /__/.
В обоснование требований указано, что 28.02.2015 между истцом и Горюхиным К.Е., являющимся собственником указанного транспортного средства, заключен договор займа, обеспечением исполнения обязательств по которому является залог данного автомобиля. 09.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области Хижняк О.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный автомобиль. Наличие ареста в отношении указанного транспортного средства препятствует реализации истцом своих прав, предусмотренных статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, как залогодержателя.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве ответчиков к участию в деле привлечены Буркин Е.Ю., ТСЖ "Лебедева, 38", Межрайонная ИФНС России N 7 по Томской области, АО "Банк Русский Стандарт", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "РОСБАНК".
В судебном заседании представитель истца Петрова С.И. Дорошенко О.В. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Петрова С.И., ответчиков Горюхина К.Е., Буркина Е.Ю., представителей ответчиков ТСЖ "Лебедева, 38", Межрайонная ИФНС России N 7 по Томской области, АО "Банк Русский Стандарт", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "РОСБАНК", представителя третьего лица УФССП по Томской области, третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска Хижняк О.А.
Решением Советского районного суда г. Томска от 28.01.2020 исковые требования Петрова С.И. удовлетворены: транспортное средство марки HONDA ACCORD, идентификационный номер (VIN) /__/, государственный регистрационный знак Е 525 ОН 70 освобождено от ареста (исключено из описи), наложенного актом от 09.07.2019 по сводному исполнительному производству N 105487/18/70004-СД.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Росгосстрах Банк" БорисоваН.Г. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указывает, что вопреки положениям статьи 339.1, части 3 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 29.12.2014) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют сведения о залоге спорного автомобиля, доказательств обратного истцом не представлено, кроме того, данное обстоятельство не являлось предметом изучения суда первой инстанции. Таким образом, риски, связанные с обращением взыскания на залог, возлагаются на стороны договора залога.
Считает, что наличие в отношении находящегося под арестом автомобиля договора залога от 28.02.2015 не является основанием для освобождения его от ареста, ввиду отсутствия у истца относительно автомобиля права, исключающего реализацию находящегося под арестом автомобиля по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
Ссылаясь на ст. 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, то есть, когда судебный пристав-исполнитель исполняет определение суда о принятии мер по обеспечению иска, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство Российской Федерации не содержит.
Полагает, что арест имущества, даже находящегося в залоге, с целью последующего обращения на него взыскания, согласуется с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и сам по себе не влечет нарушения прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя, поскольку при реализации имущества залог сохранится.
Указывает, что факт нахождения спорного автомобиля в залоге у истца Петрова С.И. не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В данном случае арест, включающий запрет по распоряжению имуществом, наложен в рамках исполнительного производства по исполнению судебного приказа о взыскании денежных средств с Горюхина К.Е., а не в целях обеспечения иска взыскателя, что исключает применение к спорным правоотношениям п.3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Считает, что положения пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы, во всяком случае, лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества. Наличие договора залога между истцом и ответчиком в отношении арестованного автомобиля, само по себе не свидетельствует о невозможности наложения ареста. Указанные меры в целях обеспечения исполнения исполнительного документа могут быть приняты не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества залогодержатель реализует в случае неисполнения залогодателем обязательства, обеспеченного предметом залога, в случае если залогодатель надлежащим образом исполняет свои обязательства перед залогодержателем, то оснований для реализации последним предусмотренных законом преимуществ перед другими кредиторами не имеется.
Полагает, что наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение распорядительных действий в отношении автомобиля, который является предметом залога, в любом случае не нарушает положений договора о залоге и у залогодержателя сохраняется право требовать удовлетворения за счет указанного имущества, учитывая то обстоятельство, что истцу достоверно известно о ведении исполнительного производства в отношении залогодателя и о применении указанных принудительных мер.
Указывает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Считает, что наличие неисполненного договора займа от 28.02.2015 и договора залога от 28.02.2015 не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не порождает у залогодержателя на дату разрешения спора по существу безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
Также не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств Горюхиным К.Е. по договору займа от 28.02.2015, вследствие которого залогодержатель Петров С.И. имеет право на получение исполнения заемного обязательства за счет имущества залогодателя.
Указывает, что правовых оснований для освобождения от ареста спорного автомобиля не усматривается, поскольку каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю ответчик Горюхин С.И. не представил, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, установлено не было, доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу Петров С.И. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив обжалуемое решение по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в отделе судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство N 105487/18/70004-СД о взыскании с Горюхина К.Е. в пользу Буркина Е. Ю., ТСЖ "Лебедева, 38", Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области, АО "Банк Русский Стандарт", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "РОСБАНК" задолженности в размере 1982850,16 руб. и исполнительского сбора в размере 75740,75 руб. (л.д.121).
В рамках данного исполнительного производства 09.07.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области Хижняк О.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство, согласно которому в пользу взыскателей ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "РОСБАНК" подвергнут описи и аресту принадлежащий должнику Горюхину К.Е. легковой автомобиль марки HONDA ACCORD, идентификационный номер (VIN) /__/, государственный регистрационный знак /__/ (л.д.26-28).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Петров С.И. ссылался на то, что наличие ареста в отношении указанного транспортного средства препятствует реализации его прав, предусмотренных статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, как залогодержателя.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 28.02.2015 между Петровым С.И. (заимодавец) и Горюхиным К.Е. (заемщик) заключен договор займа с процентами с обеспечением в виде залога имущества на сумму 500000 руб. с уплатой процентов в размере 0,5% в месяц со сроком возврата не позднее 28.02.2016 (л.д.10,11).
Дополнительным соглашением от 28.02.2016 (л.д.12) Петров С.И. и Горюхиным К.Е. изменили срок возврата займа по вышеуказанному договору до 28.02.2021.
Согласно договору залога автомобиля от 28.02.2015, заключенному между Горюхиным К.Е. (залогодателем) и Петровым С.И. (залогодержателем), в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 500000 руб. по договору займа ГорюхинК.Е. предоставил в залог транспортное средство марки HONDA ACCORD, идентификационный номер (VIN) /__/, государственный регистрационный знак /__/ (л.д.15-16). В пункте 1.2 договора залога его стороны согласовали, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиков своих обязательств по договору займа с процентами от 28.02.2015 получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Пунктом 1.7 договора залога предусмотрено, что заложенное имущество после заключения договора находится у залогодателя.
Удовлетворяя требования Петрова С.И. об освобождении от ареста и исключении из описи транспортного средства марки HONDA ACCORD, идентификационный номер (VIN) /__/, государственный регистрационный знак /__/, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия судебным приставом - исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области Хижняк О.А. акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство, спорный автомобиль находился в залоге по договору, заключенному 28.02.2015 между Петровым С.И. (залогодержатель) и Горюхиным К.Е. (залогодатель), каких-либо преимуществ у взыскателей по сводному исполнительному производству N 105487/18/70004-СД перед залогодержателем не имеется. При этом суд пришел к выводам, что права истца как залогодержателя спорного транспортного средства нарушены наличием ареста (описи имущества) в отношении данного имущества, поскольку он ограничен в осуществлении принадлежащего ему права получить удовлетворение обязательства из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Между тем с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Часть 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и установлено, что такое имущество подлежит реализации на торгах.
Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.
Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета для обращения взыскания на заложенное имущество по не обеспеченным залогом этого имущества требованиям третьих лиц.
Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.
Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения п.7 ч.1 ст. 64 и ч.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе в виде ареста имущества должника.
Вывод суда о применении к спорным правоотношениям положений части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", касающиеся недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска, является ошибочным, поскольку в данном случае судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль в рамках сводного исполнительного производства N 105487/18/70004-СД в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, а не в связи с исполнением исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска.
В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Петров С.И. как кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
По смыслу указанных норм, залогодержатель имеет право на получение исполнения заемного обязательства за счет имущества залогодателя только в случае обращения на него взыскания ввиду ненадлежащего исполнения основного обязательства.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, объяснений представителя истца Дорошенко О.В., на момент обращения Петрова С.И. в суд как и на дату вынесения обжалуемого решения, срок возврата Горюхиным К.Е. суммы займа по договору от 28.02.2015 не наступил, ГорюхинК.Е. надлежащим образом исполняет обязательства по данному договору, осуществил частичный возврат займа (л.д.123-129,132). Материалы дела не содержат сведений о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском и на момент разрешения настоящего спора, Петровым С.И. предъявлены требования к Горюхину К.Е. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на предмет залога в установленном законом порядке.
Принимая во внимание все вышеизложенное, а также то, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник Горюхин К.Е. не имеет денежных средств, достаточных для погашения задолженности, а также какое-либо иное имущество, на которые возможно обратить взыскание (л.д.36), при этом прямой запрет на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, законом не установлен, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о нарушении прав Петрова С.И. как залогодержателя вследствие наложения ареста на принадлежащий Горюхину К.Е. автомобиль и о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.
То обстоятельство, что вступившим в законную силу 19.11.2019 решением Советского районного суда г. Томска от 10.10.2019 в удовлетворении иска судебного пристава - исполнителя ОСП по Советскому району к Горюхину К.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество - спорное транспортное средство отказано, об обратном не свидетельствует.
Вывод Советского районного суда г. Томска в решении от 10.10.2019 о том, что удовлетворение исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество (спорное транспортное средство) приведет к нарушению прав Петрова С.П., имеющего преимущественное право залогодержателя по договору займа с процентами с обеспечением в виде залога имущества от 28.02.2015, не является обстоятельством, которое в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для суда и сторон по настоящему спору, заявленному по иным предмету и основанию.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, следует из отзыва судебного пристава-исполнителя ХижнякО.А. на иск (л.д.36), и сторонами договоров займа и залога от 28.02.2015 не опровергнуто, что, согласно сайту Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не зарегистрировано.
Между тем, с целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату заключения договора залога от 28.02.2015, введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему пункта 4 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
В связи с изложенным решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Петрову С.И. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 28.01.2020 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петрова Сергея Ивановича к Горюхину Клименту Евгеньевичу, Буркину Евгению Юрьевичу, товариществу собственников жилья "Лебедева 38", Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области, акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", акционерному обществу "Тинькофф Банк", публичному акционерному обществу "РОСБАНК" об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
