Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-1354/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-1354/2020
12 августа 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Котовой М.А., Котихиной А.В.,
при секретаре Л.В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу ООО МП "Пестовский водоканал" на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 14 мая 2020 года по иску И.Д.С. к ООО МП "Пестовский водоканал" о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
И.Д.С. обратился в суд с иском к ООО МП "Пестовский водоканал" о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Иск мотивирован тем, что <...> в <...> по вине Б.А.Н., состоявшего в трудовых отношениях с ООО МП "Пестовский водоканал", находящегося при исполнении должностных обязанностей и управлявшего трактором <...> г.р.з. <...> с прицепом - цистерной г.р.з. <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, г.р.з. <...>, находившегося под управлением И.Д.С. В результате столкновения источников повышенной опасности истцу были причинены телесные повреждения в виде <...>, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 14 мая 2020 года иск И.Д.С. удовлетворен частично. С ООО МП "Пестовский водоканал" в пользу И.Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО МП "Пестовский водоканал" подало апелляционную жалобу, указав, что суд безосновательно не усмотрел в действиях И.Д.С. грубой неосторожности, немотивированно отверг заключения экспертиз, свидетельствующие о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии. Также полагает, что И.Д.С. двигался по недопустимой траектории, в связи с чем у Б.А.Н. не возникла обязанность пропускать его транспортное средство.
В возражениях на апелляционную жалобу И.Д.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, обсудив эти доводы, заслушав представителей ответчика П.Н.А. и Т.А.В., а также заключение прокурора С.С.А., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> в <...> по вине Б.А.Н., находящегося при исполнении должностных обязанностей и управлявшего трактором <...> г.р.з. <...> с прицепом - цистерной г.р.з. <...>, принадлежащими ООО МП "Пестовский водоканал", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, г.р.з. <...>, находившегося под управлением И.Д.С. В результате столкновения источников повышенной опасности истцу были причинены телесные повреждения в виде <...>, <...>, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Вступившим в законную силу постановлением Пестовского районного суда Новгородской области от 15.08.2019 года за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение И.Д.С. вреда здоровью средней тяжести, Б.А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Постановлением Пестовского районного суда Новгородской области от 26.08.2019 года производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении И.Д.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО МП "Пестовский водоканал" в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты причинения истцу вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия, а также наличия причинной связи между действиями Б.А.Н., вина которого установлена вступившим в законную силу судебным актом, и причиненным вредом.
При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера причиненных истцу телесных повреждений, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести, а также с учетом критериев, которые определены в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 50000 рублей.
Вопреки доводам апеллянта суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства, основал свои выводы на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе, заключения судебной автотехнической экспертизы от <...>.
В свою очередь, ссылка ООО МП "Пестовский водоканал" на Заключение эксперта <...> от <...>, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное заключение было составлено в рамках дела об административном правонарушении и вступившим в законную силу постановлением Пестовского районного суда от <...> получило критическую оценку, как основанное на неполно представленных исходных данных.
Ссылка апеллянта на необходимость уменьшения размера взысканной компенсации в связи с наличием со стороны истца грубой неосторожности, выразившейся в превышении установленного скоростного режима, также не влечет изменения обжалуемого решения, поскольку заявленная в иске сумма компенсации морального вреда была снижена судом до 50000 руб. в том числе с учетом конкретных обстоятельств ДТП.
Отклоняет судебная коллегия и ссылку апеллянта на отсутствие у Б.А.Н. обязанности пропускать транспортное средство И.Д.С., поскольку соответствующий довод опровергается вступившим в законную силу постановлением Пестовского районного суда от <...>.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МП "Пестовский водоканал" - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Котова М.А.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
