Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 33-1354/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 33-1354/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,
с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуадминистрации г.Мегиона к Каратановой Г. З. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
встречному иску Каратановой Г. З. к администрации г. Мегиона о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,
по апелляционным жалобам администрации г. Мегиона,
Каратановой Г. З.
на решение Мегионского городского суда от 30 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска администрации города Мегиона к Каратановой Г. З. о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.
В удовлетворении иска Каратановой Г. З. к администрации города Мегиона о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма отказать".
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Каратановой Г.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы администрации г. Мегиона, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Мегиона обратилась в суд с иском к Каратановой Г.З. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что в строении (балке) (номер), расположенном по (адрес) в г. Мегионе, без каких-либо правоустанавливающих документов и регистрации по месту жительства проживает Каратанова Г.З.
Из представленной ООО ЖЭК информации от 30 марта 2019 года в спорном строении Каратанова З.Г. зарегистрирована 15 января 2016 года. Какие-либо правоустанавливающие документы у ответчика на спорное строение отсутствуют. Ордер на спорное строение не выдавался.
Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации города, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию данного строения не выдавалось. Спорное строение не числится в реестре муниципальной собственности городского округа г. Мегиона. Поскольку нахождение балка не соответствует генеральному плану городского округа г. Мегиона, администрация города не имеет возможности осуществлять свои полномочия в отношении земельного участка, на котором находится спорное строение, чем нарушаются интересы муниципального образования.
Каратанова Г.З. обратилась с встречным иском к администрации г. Мегиона о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, мотивируя встречные требования тем, что проживет в строении ( балке) на законном основании.
В спорное строение она была вселена в 2002 году в качестве члена семьи своей дочери, Каратановой Ш.Т., которой данное жилое помещение было предоставлено в сентябре 1995 года на условиях договора социального найма.
Согласно п. 2 и приложению 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный фонд независимо от того, на чьем балансе он находился, подлежал передаче в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность.
Полагает, что с её дочерью Каратановой Ш.Т. 22декабря 2005 года был заключен договор социального найма жилого помещения в фонде, не имеющем собственника, в котором наймодателем является Департамент муниципальной собственности администрации г. Мегиона, а нанимателем является дочь - Каратанова Ш.Т.
С момента вселения она проживает в спорном строении и открыто пользуется им, добросовестно исполняет обязанности нанимателя в соответствии с Жилищным кодексом РФ, использует жилое помещение по назначению, обеспечивает сохранность жилого помещения, поддерживает надлежащее состояние жилого помещения, проводит текущий ремонт жилого помещения, вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Просила признать за ней право пользования по договору социального найма жилым строением по адресу: г.Мегион, пгт.Высокий, ул.Озерная,д.23.
В судебном заседании представитель истца администрации г. Мегиона Климова Л.А. исковые требования о выселении Каратановой Г.З. из строения (номер) по ул. Озерная в пгт. Высокий г.Мегиона поддержала.С встречными требованиями не согласилась.
В судебном заседании ответчик Каратанова Г.З., её представитель Токарева А.В. с иском администрации г. Мегиона не согласились, встречный иск поддержали.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Каратанова Г.З. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований.
В остальной части решение просила оставить без изменения.
Указывает, что суду были представлены доказательства, из которых следует, что в спорное жилое помещение она была вселена в 2002 году к своей дочери Каратановой Ш.Т., которой данное жильё было предоставлено в 1995 году по месту работы бывшего мужа на условиях договора социального найма. На момент вселения ответчика ее дочь проживала в спорном жилом помещении. В период с 2002 года до 2018 года ответчик и ее дочь проживали вместе. После того, как дочь выехала из спорного жилого помещения и стала жить отдельно, ответчик осталась проживать одна и продолжает исполнять обязанности члена семьи нанимателя по договору социального найма.
Не может согласиться с выводом суда о том, что право пользования на условиях договора социального найма на спорное строение у нее не возникло.
Считает, что наличие в деле договора социального найма в отношении жилого помещения по ул. Сосновой не является основанием считать, что у ответчика имеется право пользования этим жилым помещением.
Право пользования жилым помещением по ул. Сосновой появилось ранее, чем был заключен имеющийся в деле договор социального найма N 30 и прекратилось ранее, чем он был подписан. Оно возникло в момент вселения в 2001 году.
В 2005 году в интересах других своих детей, фактически проживающих в квартире по ул. Сосновой, ответчик заключила договор социального найма жилого помещения, еще до заключения данного договора она была вселена в жилое помещение администрацией г. Мегиона по причине сноса ранее занимаемого жилого помещения по ул. Интернациональной.
На момент заключения договора в 2005 году ответчик проживала по ул. Озерной со старшей дочерью.
В 2018 году дом по ул. Сосновой был снесен, дети со своими семьями, фактически проживающие по ул.Сосновой получили субсидии (выплаты) на приобретение жилых помещений и в настоящее время жильем обеспечены.
Отмечает, что выехав из жилого помещения по ул. Сосновой в 2002 году утратила право пользования жилым помещением, расторгнув в отношении себя договор социального найма и приобрела право пользования спорным жилым помещением по ул. Озерной, вселившись в него в качестве члена семьи нанимателя.
Полагает, что необходимости в предъявлении требований о расторжении договора или признании ее утратившей право пользования жилым помещением по ул.Сосновой не имеется, т.к. договор на момент рассмотрения спора прекратил свое действие, поскольку данный дом снесён.
Поскольку Каратанова Ш.З. была вселена в спорное жилое помещение в период действия ЖК РСФСР, когда не требовалось обязательного оформления договора, порядок вселения был соблюден, так как ответчик вселена в спорной жилое помещение своей дочерью, на что не требовалось получения согласия или уведомление наймодателя.
В апелляционной жалобе администрация г. Мегиона просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из строения, принять новое решение, которым требования о выселении удовлетворить.
В остальной части решение просила оставить без изменения.
Указывает, что у спорного строения отсутствует собственник, администрация г. Мегиона обратилась в суд с иском ввиду нарушения прав на земельный участок, расположенный под спорным строением.
Отмечает, что спорное строение фактически не значится в составе какого-либо вида жилищного фонда (государственного, муниципального или частного), не имеется технической документации на него, отсутствует информация, а также документы, которые могли бы подтвердить соблюдение порядка и требования закона об отводе земельного участка под строительство жилого строения, наличие проектной документации на здание, разрешение на ввод его в эксплуатацию, присвоение дому почтового адреса, нахождение дома на балансе ведомственного предприятия, принятие решения о предоставлении спорного строения родственнице ответчика в 1995 году.
Отмечает, что спорное строение включено в реестр строений, приспособленных для проживания, ответчик обращалась в суд с заявлением об установлении факта вселения в спорное строение после 1995 года с целью участия в программе по ликвидации и расселению строений, приспособленных для проживания.
Не может согласиться с выводом суда о возникновении у Каратановой Г.З. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), пгт.Высокий на основании договора (номер) социального найма в фонде, не имеющем собственника от 22 декабря 2005 года. Указанный договор был заключен в нарушение положений закона (ст.63 ЖК РФ), предусматривающих заключение договора социального найма на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Кроме того, по договору социального найма предоставляются жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда.
В данном случае в 2005 году, так же и по настоящее время указанное строение не относилось к муниципальному жилищному фонду, в связи с чем администрация города не имела полномочий заключать такой договор, так же как и аналогичный договор с Каратановой Ш.Т. на спорное строение.
До 2005 года Каратанова Г.З. и члены её семьи не имели правоустанавливающих документов на спорное строение, поэтому даже положения статьи 135 Жилищного кодекса РСФСР, предусматривающие сохранение силы договора найма для нового собственника при переходе права собственности на квартиру, дом, в котором находится сданное внаем жилое помещение, не могли применяться к правоотношениям по пользованию спорным строением.
Полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд спор по существу не разрешил, поскольку земельный участок в границах городского округа по-прежнему остается неосвобождённым, органы местного самоуправления не имеют возможности распоряжаться им, спорное строение остается незаконно занятым ответчиком, хотя оно включено в реестр строений, приспособленных для проживания и право собственности на его признано быть не может.
В письменных возражениях ответчик Каратанова Г.З. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы администрации г.Мегиона, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Представитель истца администрации г. Мегиона, ответчик Каратанова Г.З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Каратановой Г.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы администрации г.Мегиона, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Таким образом, земельный участок, расположенный под спорным строением, находится в распоряжении органов местного самоуправления.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
В соответствии с ЖК РСФСР, действовавшим до 1 марта 2005 года, предоставление жилого помещения на условиях социального найма было возможно в установленном порядке при наличии оснований, установленных жилищным законодательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.
Так, в силу ст. ст. 28, 30, 33 ЖК РСФСР жилые помещения по социальному найму предоставляются нуждающимся в улучшении жилищных условий, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности.
Основанием для возникновения правоотношений социального найма является решение исполнительного органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения из муниципального жилищного фонда (ст. 42 ЖК РСФСР), на основании которого выдавался ордер (ст. 47 ЖК РСФСР).
В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления (п. 3 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Условия реализации права граждан на жилище регламентируются в нормативных актах, регулирующих непосредственно жилищные правоотношения. В частности, реализация конституционного права граждан Российской Федерации на жилище обеспечивается путем предоставления жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма.
В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Предоставление жилых помещений по договору социального найма осуществляется в соответствии с главой 7 раздела 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Таким образом, предоставление жилого помещения по договору социального найма осуществляется органами местного самоуправления только по основаниям, предусмотренным законом.
В Ханты-Мансийском автономном округе - Югре общеизвестным является факт того, что в период строительства северных городов предприятиями для временного проживания рабочих (до улучшения жилищных условий) возводились балочные городки, в которых устанавливались жилые вагончики и другие сборные конструкции. Заселение рабочих в указанные балки производилось предприятиями-работодателями по собственной инициативе.
При наличии согласования с органом местной власти, проживающие в балках лица, прописывались (регистрировались) в них для целей осуществления административных и иных правоотношений социального характера, которые могли реализоваться при наличии прописки.
Данные балки не имели статуса жилых помещений, предназначались для временного использования, по сути, являлись приспособленными под временное жилье строениями. На вселение в них ордера установленного образца не выдавались, договоры найма не заключались. Балки подлежали постепенному сносу по мере строительства жилых домов работодателями. Жильцы - переселению. Жилищным законодательством балки к жилым помещениям, на которые подлежат заключению договоры социального найма, также не отнесены.
В округе действуют жилищные Программы, которыми регулируются правоотношения по обеспечению жильем граждан, проживающих в таких строениях. Разработан комплекс льготных условий для предоставления жилья лицам, длительное время проживающим в них.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Каратанова Г.З. имела регистрацию в строении, приспособленном для проживания в период с 11 октября 2001 года по 15 января 2016 года по адресу: (адрес) (л.д.38).
22 декабря 2005 между департаментом муниципальной собственности администрации (адрес) и Каратановой Г.З. заключен договор социального найма жилого помещения в фонде, не имеющем собственника (номер), согласно которому в бессрочное владение и пользование Каратановой Г.З. (наниматель) и членам её семьи - дочери Каратановой Б.Т. и сыну Каратанову А.Т. было передано изолированное жилое помещение, состоящее из трех комнат, расположенное по адресу: (адрес).
Каратанова Б.Т.(дочь ответчика), Каратанов А.Т. ( сын ответчика), ранее зарегистрированные и проживавшие в строении по адресу г.Мегион, пгт.Высокий, ул.Сосновая, (номер) составом семьи 6 человек 04 октября 2018 года были признаны участниками Подпрограммы 4 "Адресная программа по ликвидации и расселению строений, приспособленных для проживания, расположенных на территории городского округа г.Мегион", утвержденной постановлением администрации города от 30 октября 2013 года (номер) и воспользовались государственной поддержкой в форме социальной выплаты для приобретения жилых помещений.
Из пояснений ответчика Каратановой Г.З. в судебном заседании в суде первой инстанции 25 октября 2019 года следует, что после получения государственной поддержки ее сын Каратанов А.Т. снес строение по (адрес), в 2015 году Каратанова Г.З. снялась в регистрационного учета по ул.Сосновой и зарегистрировалась по месту пребывания в другом временном строении (номер) по ул.Озерная, пгт. Высокий, г.Мегиона на период с 15 января 2016 года по 15 января 2026 года (л.д. 20 (оборот),25).
В спорном строении (номер) по ул. Озерная в пгт. Высокий г. Мегиона с 28 сентября 1995 года по 07 декабря 2018 года значилась зарегистрированной и проживала дочь Каратановой Г.З. - Каратанова Ш.Т. на основании договора социального найма жилого помещения в фонде, не имеющем собственника (номер), заключенного (дата) между МО г. Мегион в лице председателя Комитета по регулированию жилищных отношений (наймодатель) и Каратановой Ш.Т. (наниматель), согласно которому нанимателю Каратановой Ш.Т. и членам её семьи - дочери Каратановой К.М. в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты по адресу: (адрес) (л.д.8,26).
Установлено, что Каратановой Ш.Т., ранее зарегистрированной по адресу: г.Мегион, пгт.Высокий, ул.Озерная, строение (номер) также предоставлена государственная поддержка в виде субсидии в рамках мероприятия "Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, признанных до (дата) участниками подпрограмм и мероприятий", государственной программы ХМАО-Югры "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2014-2020 годах", утвержденной Постановлением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2013 года N 408-п на состав семьи 5 человек, для приобретения жилого помещения.
Строение (номер) по ул.Озерная в пгт.Высокий г.Мегиона на период 28 марта 2019 года в реестре муниципальной собственности не числится. ( л.д. 15)
Каратанова Г.З. состоит на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда под (номер) по дате подачи заявления от 03 апреля 1997 года (состав семьи 1 человек), до получения государственной поддержки семьями детей ответчик состояла на указанном учете нуждающихся составом семьи из 5 человек ( л.д.23).
Государственную поддержку ни самостоятельно, ни в составе семьи Каратанова А.Т. (сына), ни в составе семьи дочери Каратановой Ш.Т. ответчик Каратанова Г.З.не получала.
Из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации города от 01 апреля 2019 года следует, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию данного строения не выдавалось, согласно ответу управления муниципальной собственности, спорное строение в реестре муниципальной собственности городского округа г. Мегион не числится (л.д.13,15).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о признании за Каратановой Г.З. права пользования жилым помещением ( строением N 23 по ул.Озерной в пгт.Высокий г.Мегиона) на условиях договора социального найма.
Судебная коллегия коллегия соглашается с указанным выводом, считает его правильным, вместе с тем, решение содержит ряд противоречивых выводов.
В частности суд указал, что имеется документальное оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию Каратановой Ш.Т. спорным строением ( (адрес)) на условиях договора социального найма, у ответчика Каратановой Г.З. возникло право пользования по договору социального найма в отношении строения ((адрес)2), что ответчик Каратанова Г.З. и ее дочь Каратанова Ш.Т. не признавались в установленном законом порядке утратившими право пользования жилыми помещениями.
С такими выводами согласиться нельзя, так как они являются неправильными и не соответствуют материалам дела.
Суд первой инстанции не учел, что строения по (адрес)2 и по (адрес) не имеют статуса жилых помещений, в отношении которых могут быть заключены договоры социального найма, это временные строения, приспособленные для временного проживания, а вышеуказанные договоры (номер) и (номер) не отвечают требованиям действующего законодательства, предъявляемым к договору социального найма, ордера на вселение в связи с трудовыми отношениями не выдавались, в состав муниципальной собственности балки не передавались, доказательств, подтверждающих выделение строений в порядке очередности в связи с улучшением жилищных условий не представлено, в связи с чем договоры (номер) и (номер) права пользования на условиях договора социального найма не порождают.
В связи с тем, что неправильные выводы не привели к вынесению незаконного решения в части разрешения встречного иска, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении встречных требований.
Отказывая в удовлетворении требований администрации г.Мегиона к Каратановой Г.З. о выселении из спорного строения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выселения, так как ответчик проживает в балке законно, с согласия дочери Каратановой Ш.Т., которая утратившей право пользования на балок не признавалась и с требованиями об освобождении балка к матери не обращалась.
Судебная коллегия с таким выводом не согласна, считает его неправильным, поскольку после получения субсидии на приобретение квартиры в 2013 году дочь ответчика Каратанова Ш.Т. утратила право на проживание в балке, согласия дочери на вселение матери в балок не требовалось, балок подлежал освобождению и сносу, однако в спорном строении на период с 15 января 2016 года по 15 января 2026 года по месту пребывания была зарегистрирована ответчик Каратанова Г.З.
Каратанова Г.З. никаких действий по включению в состав семьи для получения субсидии с целью переселения из балков вместе с семьями своих детей не предпринимала.
Между тем, после участия в программах по переселению балки подлежали освобождению и сносу.
На день рассмотрения дела в суде первой инстанции Каратанова Г.З. участником муниципальной программы по расселению не являлась, из имеющихся в деле сведений следует, что спорный балок относится к временным, приспособленным под жилье строением, расположен в балочном массиве и включен в реестр строений, подлежащих сносу в рамках указанной выше муниципальной адресной программы.
Формальная регистрация в строении о законности правоотношений по пользованию земельным участком не свидетельствует.
Договор, регулирующий землепользование между сторонами отсутствует.
Оценка таких сведений также имела значение для разрешения заявленного спора о правах землепользования, однако оставлена судом без внимания, что свидетельствует о неправильном определении значимых обстоятельств и неприменении норм права, подлежащих применению.
В силу правил ст. 330 ГПК РФ такие недостатки являются основанием для отмены судебного решения.
Судом первой инстанции указанные обстоятельства не были учтены, что привело к ошибочным выводам.
Проанализировав названные сведения в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку Каратанова Г.З. законными правами землепользования не обладает, что препятствует законному землевладельцу осуществлять свои правомочия относительно земельного участка под временным строением, в связи с чем требования о выселении Каратановой Г.З. основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Проживание и временная регистрация ответчика в приспособленном строении нарушает права муниципалитета, является препятствием для осуществления мероприятий по освобождению земельного участка.
Обстоятельства, на которые Каратанова Г.З. ссылалась в ходе судебного разбирательства, такие как: регистрация в спорном строении, длительность проживания, вселение нанимателем в качестве члена семьи и другие юридического значения для разрешения данного спора иметь не могут, поскольку строение имеет признаки самовольной постройки, возведено при отсутствии необходимых разрешений, на земельном участке, находящемся в государственной собственности, балок подлежит ликвидации в соответствии с муниципальной адресной программой.
Суд неправильно определилзначимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и является основанием для отмены судебного решения в соответствии с правилами ст. 330 ГПК РФ, принятии нового решения в части отказа в удовлетворении иска администрации г. Мегиона к Каратановой Г.З. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда от 30 октября 2019 годаотменить в части отказа в удовлетворении иска администрации г. Мегиона к Каратановой Г. З. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Постановить в указанной части новое решение, которым иск администрации г.Мегиона к Каратановой Г. З. удовлетворить.
Выселить Каратанову Г. З. из строения (балка)(номер) по ул. Озерной пгт. Высокий г. Мегиона без предоставления другого жилого помещения
Взыскать с Каратановой Г. З. государственную пошлину в доход бюджета МО г. Мегиона в размере 300 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Каратановой Г. З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Данилов А.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
