Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-1354/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-1354/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ПименовойС.Ю.,
судей КопыловаР.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Российской Федерации в лице МВД России к Голубеву Евгению Вячеславовичу о возмещении ущерба в размере 55555,88руб., в порядке регресса, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя истца Суховий А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Голубева Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилась в суд с иском к ГолубевуЕ.В. о возмещении ущерба в размере 55555руб. 88коп. в порядке регресса.
В обоснование исковых требований истец указал, что на основании Указа Президента РФ от 5апреля 2016 года N156 упразднена Федеральная миграционная служба, ее функции и полномочия переданы МВД России.
28апреля 2015 года должностным лицом УФМС России по Камчатскому краю в отношении ООО "Капитал Строй" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, который вместе с другими материалами был направлен в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для решения вопроса о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности.
Постановлением суда от 6июля 2015 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В целях представления своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении ООО "Капитал Строй" воспользовалось услугами представителя. Кроме того, общество понесло расходы на оплату почтовых услуг на сумму 355руб. 88коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000руб.
Решением арбитражного суда от 29сентября 2016 года указанные расходы на общую сумму 55555руб. 88коп. взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы в пользу ООО "Капитал Строй" в качестве убытков, понесенных вследствие неправомерного возбуждения должностным лицом УФМС России по Камчатскому краю административного производства. Решение арбитражного суда исполнено платежным поручением от 11мая 2017 года.
Согласно заключению служебной проверки от 31мая 2018 года, протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Капитал Строй" составлен ответчиком. Вместе с тем разрешить вопрос о привлечении ответчика к дисциплинарной и материальной ответственности не представляется возможным по причине его увольнения.
Указал, что понесенные в связи с исполнением решения арбитражного суда расходы являются убытками, которые просил взыскать с ответчика на основании положений ст.ст.1064, 1081 Гражданского кодекса РФ.
МВД России для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направило.
ГолубевЕ.В. в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что при составлении протокола об административном правонарушении он действовал в рамках должностных полномочий, а со стороны ООО "Капитал Строй" фактически имело место нарушение миграционного законодательства.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Камчатскому краю для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель МВД России СуховийА.Н., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Повторяя свою правовую позицию в суде первой инстанции, считает доказанным факт причинения действиями ответчика убытков на указанную сумму. Обращает внимание, что наличие ущерба и его размер установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29сентября 2016 года и в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ доказыванию не подлежат.
В возражениях на апелляционную жалобу ГолубевЕ.В. не соглашается с ее доводами и указывает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств противоправности его действий и наличия вины. Напротив, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Капитал Строй" он действовал в рамках предоставленных законом полномочий.
Заключение служебной проверки по факту удовлетворения арбитражным судом исковых требований ООО "Капитал Строй" о взыскании убытков таким доказательством не является, поскольку не устанавливает его вину в совершении незаконных действий при проведении внеплановой проверки соблюдения иностранными гражданами миграционного законодательства и возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, с результатами проведенной проверки его никто не знакомил и никаких объяснений не истребовал.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.
Проверив материалы дела, материалы административного дела N5-666/2015, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ).
Материальная ответственность государственных гражданских служащих регулируется положениями главы 39 Трудового кодекса РФ.
Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГолубевЕ.В. проходил государственную службу в должности <данные изъяты> УФМС России по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском.
В соответствии с Указом Президента РФ от 5апреля 2016 года N156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная миграционная служба упразднена; правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, является МВД России.
Согласно выписке из приказа от 15ноября 2016 года N280л/с служебный контракт с ГолубевымЕ.В. расторгнут с 30ноября 2016 года в соответствии с п.8.3 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с упразднением государственного органа.
27февраля 2015 года в период исполнения служебных обязанностей ГолубевымЕ.В. в отношении ООО "Капитал Строй" составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6июля 2015 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Капитал Строй" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29сентября 2016 года по делу NА24-1496/2016 удовлетворены требования ООО "Капитал Строй" о возмещении Российской Федерацией в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытков на общую сумму 55555руб. 88коп., понесенных обществом вследствие неправомерного возбуждения административного производства.
Во исполнение решения арбитражного суда денежные средства в размере 55555руб. 88коп. перечислены на счет ООО "Капитал Строй".
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба МВД России. В частности суд указал, что в момент составлении протокола об административном правонарушении ГолубевЕ.В. действовал в рамках своих должностных полномочий и при этом полагал, что в действиях привлекаемого к ответственности лица имеются признаки административного правонарушения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, а довод жалобы об установлении вины ответчика вступившим в законную силу решением арбитражного суда отклоняет.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение арбитражным судом исковых требований ООО "Капитал Строй" о возмещении убытков, понесенных по делу об административном правонарушении, не является достаточным основанием для установления факта виновных действий должностного лица при осуществлении полномочий в области миграционного законодательства. Каких-либо иных подтверждающих данное обстоятельство доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы об установлении вины должностного лица в причинении убытков по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу, законные основания для которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Учитывая, что выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется
Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9июля 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
