Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1354/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1354/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Емельянова Михаила Владимировича и апелляционной жалобе с дополнениями к ней Емельяновой Елены Александровны на решение Советского районного суда г.Рязани от 14 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Емельяновой Елены Александровны удовлетворить частично.
В порядке раздела совместно нажитого имущества выделить в собственность Емельянова Михаила Владимировича
- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания нежилого помещения, по адресу: <адрес>, кадастровый N,
- нежилое здание - пилорама, по адресу: <адрес>, кадастровый N,
- нежилое здание - газораспределительная подстанция, по адресу: <адрес>, кадастровый N,
- нежилое здание - административно-бытовое здание, по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Взыскать с Емельянова Михаила Владимировича в пользу Емельяновой Елены Александровны денежную компенсацию в размере 1 468 500 (один миллион четыреста шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины 15 542 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля 50 копеек.
В остальной части исковых требований Емельяновой Елены Александровны о разделе совместно нажитого имущества - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Емельяновой Е.А. - Симакова В.В., а также Емельянова М.В. и его представителя - Лисунова С.В., Сухова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Емельянова Е.А. обратилась в суд с иском к Емельянову М.В. о разделе совместно нажитого имущества, мотивировав свои требования тем, что состояла в браке с ответчиком в период с 22.08.1992г. по 01.12.2009г. В период брачных отношений ими было приобретено недвижимое имущество в отношении которого, между сторонами возник спор. Просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, выделив в собственность сторон по ? доле в праве собственности на следующее имущество:
- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания нежилого помещения, по адресу: <адрес>, кадастровый N;
- нежилое здание - пилорама, по адресу: <адрес>, кадастровый N;
- нежилое здание - газораспределительная подстанция, по адресу: <адрес>, кадастровый N;
- нежилое здание - административно-бытовое, 2-этажное, по адресу: <адрес>, кадастровый N.
В ходе производства по делу Емельянова Е.А. уточнила исковые требования, в обоснование дополнительно указав, что в период брачных отношений сторонами приобретены в совместную собственность нежилое помещение Н1, площадью 1109,9 кв.м., нежилое помещение Н2, площадью 468,1 кв.м. по адресу: <адрес>. В настоящее время права на данные нежилые помещения прекращены в связи с решением собственника Емельянова М.В. от 14.10.2010г. (принятым после расторжения брака) о преобразовании указанных нежилых помещений - объединении их в единое административно-бытовое здание (кадастровый N), перешедшее в собственность Емельянова М.В. Данные нежилые помещения невозможно определить и выделить в натуре из вновь образованного административно-бытового здания, поэтому ответчик должен выплатить ей компенсацию половины стоимости площади этих помещений в размере 21 759 488,80 руб. (кадастровая стоимость спорного административно-бытового здания 59 139 182,06 руб. / площадь данного здания 2130,8 кв.м * площадь названных нежилых помещений 1568 кв.м * ? долю истицы в совместно нажитом имуществе). Окончательно Емельянова Е.А. просила суд:
1. Разделить общее имущество супругов, выделив в собственность Емельянова М.В.:
- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания нежилого помещения, по адресу: <адрес>, кадастровый N, кадастровой стоимостью 1 353 446,5 руб.;
- нежилое здание - пилорама, по адресу: <адрес>, кадастровый N, кадастровой стоимостью 2 641 974, 85 руб.;
- нежилое здание - газораспределительная подстанция, по адресу: <адрес>, кадастровый N, кадастровой стоимостью 1 049 977,33 руб.
- нежилое здание - административно-бытовое, 2-этажное, по адресу: <адрес>, кадастровый N, кадастровой стоимостью 59 139 182,06 руб.
2. Взыскать с Емельянова М.В. в ее пользу денежную компенсацию в счет стоимости ее доли в общем имуществе супругов в размере 24 282 188,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответной стороной было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Емельянов М.В. просит решение суда отменить в части и постановить по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и указывая на неверность выводов суда о том, что истицей не был пропущен срок исковой давности по требованиям о разделе нежилых зданий пилорамы и газораспределительной подстанции, приобретенных в период брачных отношений сторон.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Емельянова Е.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное в части отказа в заявленных исковых требованиях, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение им норм материального и процессуального права, и в обоснование указывая на необоснованность вывода суда о том, что семейные отношения и ведение общего хозяйства между сторонами были фактически прекращены не позднее 01.01.2009г. Время (дата) прекращения сторонами семейных отношений и ведения общего хозяйства, как юридически значимое обстоятельство, не определялось судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, а судебный акт о расторжении брака сторон не имеет преюдициального значения при разрешении данного спора. Кроме того, является необоснованным и вывод суда о том, что спорный земельный участок не подлежит разделу, как совместно нажитое имущество супругов, по мотиву того, что он является личной собственностью ответчика, нажитой им в период раздельного проживания с истцом при прекращении с ней семейных отношений. Вместе с тем, материалами дела бесспорно подтверждается, что данный земельный участок был приобретен до расторжения брака, а, следовательно, он незаконно исключен судом первой инстанции из состава совместно нажитого имущества супругов. Вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию о разделе земельного участка с учетом принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и находящегося на нем здания несостоятелен, поскольку первично право на землю. К тому же, является несостоятельным и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о разделе спорного административно-бытового здания, поскольку он противоречит материалам дела и объяснениям ответчика и третьего лица, подтвердивших согласие истца на сделку по отчуждению доли в праве на этот объект, тогда как, доказательств, свидетельствующих о наличии при этом нарушения ее прав в деле не содержится. При этом, указание в судебном акте на непредставление истицей доказательств, что она каким-либо образом выражала согласие на преобразование помещений, возмездное отчуждение доли, а ответчик выяснял и учитывал такое ее согласие, несостоятельно, поскольку указанные факты не были определены судом в качестве юридически значимых обстоятельств по делу, а т.к. лица, участвующие в деле, фактически признали, что ей было известно о данных фактах, она была согласна на это, ввиду того, что приобретенное в браке имущество не выбывало из совместной собственности, предоставление иных доказательств не требовалось. Кроме того, судом необоснованно был отклонен довод стороны истца о том, что она пользовалась административно-бытовым зданием, получая от ответчика часть доходов от аренды здания и осуществляя там предпринимательскую деятельность. Изменение параметров объекта недвижимости, включающего площади нежилых помещений Н1и Н2, приобретенных сторонами во время брака не является основанием для отказа в иске, поскольку нарушает ее право на раздел совместно нажитого имущества и получение с ответчика компенсации за ? долю в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества, которые по настоящее время остались в неизменном виде.
На апелляционную жалобу Емельяновой Е.А. представлены письменные возражения Емельяновым М.В. и третьим лицом Суховым А.В., в которых они просят оставить жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Емельяновой Е.А. - Симаков В.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней (далее по тексту - апелляционная жалоба) Емельяновой Е.А. поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Емельянова М.В.
Емельянов М.В. и его представитель - Лисунов С.В. доводы апелляционной жалобы ответной стороны поддержали, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Емельяновой Е.А.
Сухов А.В. доводы апелляционной жалобы Емельянова М.В. полагал обоснованными, а апелляционную жалобу Емельяновой Е.А. не подлежащей удовлетворению.
Емельянова Е.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.
В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003г. за N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение не отвечает указанным требованиям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 22.08.1992г. по 01.12.2009г. Емельянов М.В. и Емельянова Е.А. состояли в зарегистрированном браке. Решением и.о. мирового судьи судебного участка N17 объединенного судебного участка Октябрьского района г.Рязани от 20.11.2009г., вступившим в законную силу 01.12.2009г., данный брак расторгнут.
Спорное недвижимое имущество было приобретено на имя Емельянова М.В. следующим образом.
25.09.2008г. Богородский Н.Ю. (продавец) и Емельянов М.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому Емельянов М.В. приобрел в собственность объект недвижимости - здание газораспределительного пункта, общей площадью 41,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На основании данного договора 09.10.2008г. произведена государственная регистрация права собственности Емельянова М.В. на нежилое здание - газораспределительная подстанция, по адресу: <адрес>, кадастровый N.
03.03.2004г. ООО "Универсальная строительная компания" (продавец) и Емельянов М.В. (покупатель) заключили договор N купли-продажи недвижимого имущества, по которому последний приобрел в собственность: 1110/1578 долей в праве собственности на здание литер Е, назначение административно-бытовое, общей площадью 1578 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и здание (нежилое строение) литер Л, назначение производственное, общей площадью 111,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. На основании указанного договора, 19.03.2004г. произведена государственная регистрация права собственности Емельянова М.В. на нежилое здание пилорамы (здание литер Л), площадью 111,3 кв.м. 22.11.2004г. ООО "Универсальная строительная компания" и Емельянов М.В. заключили договор о прекращении права долевой собственности, согласно которому, произвели реальный раздел здания путем выделения в собственность: Емельянову М.В. - нежилого помещения Н1, лит Е, общей площадью 1109,9 кв.м, расположенного на 1 этаже здания лит. Е по адресу: <адрес>, а ООО "Универсальная строительная компания" - нежилого помещения Н2 лит. Е, общей площадью 468,1 кв.м., расположенного на 1 и 2 этаже в данном здании по указанному адресу.
06.12.2006г. Мартынов М.В. (продавец) и Емельянов М.В. (покупатель) заключили договор N купли-продажи недвижимого имущества, по которому Емельянов М.В. приобрел в собственность нежилое помещение Н2 лит.Е, общей площадью 468,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
В 2010 году ответчик произвел за свой счет пристройку к зданию по адресу: <адрес>, в котором находились указанные нежилые помещения Н1 и Н2, помещения автомойки грузовых автомобилей, площадью 552 кв.м., в результате чего, общая площадь данного здания составила 2130,8 кв.м.
14.10.2010г. Емельянов М.В. единолично принял письменное решение собственника, в котором указал, что он, имея в собственности нежилое помещение Н1, лит.Е, общей площадью 1109,9 кв.м. и нежилое помещение Н2, лит.Е, общей площадью 468,1 кв.м., решилпреобразовать их в административно-бытовое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 2130,8 кв.м., тем самым, объединив их и помещение автомойки грузовых автомобилей, площадью 552 кв.м. На основании данного решения 08.11.2010г. произведена государственная регистрация права собственности ответчика на указанное административно-бытовое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 2130, 8 кв.м.
20.04.2011г. Емельянов М.В. (продавец) и Сухов А.В. (покупатель) заключили договор N купли-продажи, согласно которому, продавец продал, а покупатель купил 500/2130 долей в праве собственности на указанное административно-бытовое здание, площадью 2130, 8 кв.м., по адресу: <адрес>. По результатам исполнения данного договора у Сухова А.В. появилось в собственности 500/2130 долей в праве, а у Емельянова М.В. - 1630/2130 долей в праве на указанное здание. На основании данного договора, 25.04.2011г. произведена государственная регистрация общей долевой собственности на это здание Сухова А.В. и Емельянова М.В.
В 2013 году Емельянов М.В. надстроил к указанному административно-бытовому зданию третий этаж и пристроил входную группу, ведущую на второй и третий этажи, в связи с чем, общая площадь здания увеличилась до 2442,3 кв.м. Государственная регистрация изменений данных параметров объекта недвижимости не производилась.
28.06.2016г. Сухов А.В. и Емельянов М.В. заключили договор мены, по которому Сухов А.В. передал ответчику 500/2130 долей в праве собственности на административно-бытовое здание, площадью 2130,8 кв.м., по адресу: <адрес> в обмен на здание производственной базы, расположенное по адресу: <адрес>. На основании данного договора 04.07.2016г. произведена государственная регистрация права собственности Емельянова М.В. на 500/2130 долей в праве на административно-бытовое здание, площадью 2130, 8 кв.м., по адресу: <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 25.08.2017г., вступившим в законную силу 03.10.2017г., по делу по иску Суховой Л.А. к Емельянову М.В. и Сухову А.В. о признании сделки мнимой, применении последствий ничтожности сделок, постановлено признать недействительным в силу ничтожности (мнимости) вышеуказанный договор мены от 28.06.2016г., заключенный между Суховым А.В. и Емельяновым М.В., применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение. Вместе с тем, соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании названного судебного решения не внесены. До настоящего времени за Емельяновым М.В. в отношении административно-бытового здания, площадью 2130,8 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности с 25.04.2011г. на долю в праве 1630/2130 и с 04.07.2016г. на долю в праве 500/2130.
23.10.2009г. Администрация г.Рязани (продавец) и Емельянов М.В. (покупатель) заключили договор N купли-продажи, согласно которому, продавец продал, а покупатель приобрел право собственности на земельный участок, кадастровый N, площадью 1955 кв.м. по адресу: <адрес>. На основании данного договора, 06.11.2009г. произведена государственная регистрация права собственности Емельянова М.В. на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания нежилого помещения, по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Как было установлено и следует из объяснений участников процесса, данных в судах первой и апелляционной инстанций, и договора дарения от 27.06.2006г., содержащегося в материалах дела, еще до расторжения брака, супруги поделили совместно нажитое имущество, оформив это посредством договоров дарения имущества супругов на Емельянову Е.А.
На момент рассмотрения дела за ответчиком Емельяновым М.В. в ЕГРН зарегистрировано следующее спорное имущество, расположенное по адресу <адрес>: земельный участок с кадастровым номером N, с 06.11.2009г.; нежилое здание - пилорама, с кадастровым номером N, с 19.03.2004г.; нежилое здание - газораспределительная подстанция, с кадастровым номером N, с 09.10.2008г.; нежилое здание - административно-бытовое здание, с кадастровым номером N, (право собственности на долю в праве 1630/2130 зарегистрировано с 25.04.2011г., право собственности на долю в праве 500/2130 зарегистрировано с 04.07.2016г.).
При этом, нежилое здание - пилорама расположено на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся в собственности муниципального образования г.Рязань и предоставленном в пользование Емельянову М.В. на основании договора аренды от 05.09.2006г. Нежилое здание - газораспределительная подстанция расположено на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования г.Рязань. Нежилое здание - административно-бытовое расположено на трех земельных участках: земельном участке с кадастровым номером N (спорном земельном участке, находящемся в собственности ответчика), земельном участке с кадастровым номером N, находящемся в собственности муниципального образования г.Рязань и предоставленном в пользование Емельянову М.В. на основании договора аренды от 05.09.2006г. и земельном участке с кадастровым номером N, находящемся в собственности муниципального образования г.Рязань и предоставленном в пользование Емельянову М.В. на основании договора аренды от 19.05.2016г.
Согласно п.1 и п.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются в т.ч. приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
На основании п.4 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В соответствии с п.7 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п.2 ст.9 СК РФ, п.1 ст.200 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения содержатся в п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Емельяновой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, с выделением в собственность Емельянова М.В. земельного участка с кадастровым номером N и нежилого здания - административно-бытовое здание с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, без выплаты Емельяновой Е.А. компенсации половины стоимости данного имущества, а также нежилого здания - пилорамы, с кадастровым номером N и нежилого здания - газораспределительной подстанции с кадастровым номером N, расположенных по тому же по адресу, со взысканием с ответчика в пользу истца денежной компенсации половины стоимости данного имущества в размере 1 468 500 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда о частичном удовлетворении иска, поскольку он сделан в нарушении действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.
Так, мотивированно установив, что семейные отношения и ведение общего хозяйства между сторонами были фактически прекращены не позднее 01.01.2009г., суд обоснованно признал спорный земельный участок с кадастровым номером N, имуществом, нажитым супругом Емельяновым М.В. в период его раздельного проживания с супругой Емельяновой Е.А. при прекращении с ней семейных отношений, т.е. личной собственностью ответчика.
Отказывая в разделе как совместно нажитого имущества супругов Емельяновых нежилого административно-бытового здания, суд верно исходил из того, что оно не существовало в период брачных отношений сторон, а образовано в результате объединения приобретенных ими в период брака в совместную собственность самостоятельных объектов нежилых помещений Н1 и Н2, а также возведенного за счет средств ответчика помещения автомойки грузовых автомобилей, в результате чего, возник новый единый объект недвижимости, имеющий увеличенную площадь, измененные пространственные границы, строительный объем, этажность и другие параметры, а первоначальные объекты прекратили свою юридическую судьбу.
Кроме того, принимая во внимание, заявление ответной стороны о применении срока исковой давности, с учетом установленных обстоятельств, о том, что истица должна была узнать о нарушении своих прав на распоряжение нежилыми помещениями Н1 и Н2 не позднее 01.10.2011г., а фактически узнала о таком нарушении 20.04.2011г., районный суд правильно посчитал, что истец, предъявившая иск 09.06.2017г., обратилась в суд с требованиями о разделе спорного административно-бытового здания, путем выплаты компенсации, равной половине стоимости площадей нежилых помещений Н1 и Н2, с пропуском установленного законом срока исковой давности, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.
Данные выводы суда первой инстанции, аргументированны, основаны на имеющихся в деле доказательствах, получивших надлежащую оценку, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и вышеприведенным нормам и разъяснениям, которыми руководствовался суд.
Однако, при таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости в порядке раздела совместно нажитого имущества выделить в собственность ответчика указанные спорные объекты без выплаты истице заявленной ею компенсации за них, неправомерен, поскольку земельный участок является личной собственностью Емельянова М.В., ввиду чего, разделу не подлежит, право собственности на данный земельный участок и административно-бытовое здание уже зарегистрировано за ответчиком, в чьем владении и пользовании они находятся, ввиду чего, в удовлетворении требований в данной части суду надлежало отказать.
Кроме того, суд счел, что Емельяновой Е.А. не был пропущен срок исковой давности по требованиям о разделе спорных нежилых зданий пилорамы и газораспределительной подстанции, приобретенных в период брачных отношений сторон, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца в отношении этих объектов до августа 2015 года, вследствие чего, суд пришел к выводу, что они подлежат разделу между сторонами.
Определив стоимость указанных зданий пилорамы и газораспределительной подстанции на основании заключения повторной судебной экспертизы ООО "Центр ИСК и М", не усматривая оснований для отступления от начала равенства долей супругов, суд указал, что эти объекты недвижимости подлежат разделу в равных долях, и, поскольку, они находятся в фактическом владении и пользовании ответчика, передал их в собственность последнего с выплатой в пользу истца денежной компенсации в размере половины стоимости передаваемого Емельянову М.В. имущества.
Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Емельянова М.В. о неверности выводов суда о том, что истицей не был пропущен срок исковой давности по требованиям о разделе нежилых зданий пилорамы и газораспределительной подстанции, заслуживающими внимание, полагая, что данные выводы произведены судом без учета фактических обстоятельств дела и требований закона, в отсутствие в нарушение ст.56 ГПК РФ от стороны истца доказательств, опровергающих факт пропуска указанного срока.
Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права и руководящих разъяснений ВС РФ, касающихся срока исковой давности для требований о разделе имущества супругов, брак которых расторгнут, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.
Проанализировав все существенные по делу обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтвержденные совокупностью содержащихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что к моменту расторжения брака, у сторон осталось совместно нажитое имущество, в частности, нежилые здания пилорамы и газораспределительной подстанции. Указанными объектами с момента расторжения брака единолично пользуется ответчик, истица же, как установлено, в течении всего этого периода времени, не проявляла интереса к данному имуществу, не пользовалась им сообща с ответчиком и не несла бремя его содержания. При этом, данных, о том, что Емельяновой Е.А. создавались препятствия в пользовании вышеназванными объектами и нарушении ее права не имеется. Таким образом, поскольку относимых, допустимых, а в своей совокупности достаточных доказательств совместного использования этого имущества бывшими супругами Емельяновыми, брак которых расторгнут в 2009 году, материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о разделе нежилых зданий пилорамы и газораспределительной подстанции истицей пропущен.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о разделе нежилых зданий пилорамы и газораспределительной подстанции, ввиду пропуска Емельяновой Е.А. срока исковой давности по ним.
Доводы апелляционной жалобы Емельяновой Е.А. о необоснованности вывода суда о том, что семейные отношения и ведение общего хозяйства между сторонами были фактически прекращены не позднее 01.01.2009г., а также выражающие несогласие с выводом суда о том, что спорный земельный участок не подлежит разделу, поскольку является личной собственностью ответчика, не могут быть признаны заслуживающими внимание, так как по существу они безосновательно направлены на иную оценку установленных по указанным фактам обстоятельств и имеющихся по ним доказательств, а также на переоценку данных выводов суда, произведенных на основе этих обстоятельств и доказательств.
По доводам апеллятора Емельяновой Е.А. следует также отметить, что наличие в постановленном судебном акте вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о разделе спорного земельного участка отмену решения либо его изменение посредством исключения из него данного вывода не влечет, поскольку не приведет к достижению истцом желаемого ею правового результата, ввиду правильности вывода суда о том, что данный участок является личной собственностью ответчика, а, следовательно, как указано судебной коллегией выше, не подлежит разделу.
Кроме того, вопреки доводам жалобы истца, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, включающие в себя в т.ч. и те факты, на которые указывает апеллятор, фактически только конкретизируя их. По данным фактам участники процесса опрашивались судом, давали объяснения и представляли доказательства. Таким образом, эти доводы не могут быть признаны заслуживающими внимание.
Ссылка в жалобе Емельяновой Е.А. на несостоятельность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о разделе спорного административно-бытового здания, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии фактов нарушения ее прав на распоряжение нажитыми в период брачных отношений сторон нежилыми помещениями Н1 и Н2 в деле не содержится, аналогична доводам, приведенным стороной истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые являлись предметом проверки при разрешении спора судом и обоснованно отвергнуты им по изложенным в решении мотивам, являющимся, по мнению судебной коллегии, достаточно аргументированными и правомерными.
В целом доводы апелляционной жалобы Емельяновой Е.А. не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п.3 и п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Емельяновой Е.А. к Емельянову М.В. о разделе совместно нажитого имущества и, соответственно, ее требований о взыскании судебных расходов, поскольку основания для их взыскания при отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отсутствуют.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 14 января 2019 года отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Емельяновой Елены Александровны к Емельянову Михаилу Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества и требований о взыскании судебных расходов - отказать.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
