Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 июля 2019 года №33-1354/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-1354/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Елохина Ю. П.
Плешковой Л.Д. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2019 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Елохина Ю. П. к Совалкову К. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Елохин Ю.П. обратился в суд с исковым заявлением к Совалкову К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63746 руб., взыскании расходов по оплате оценки в размере 4300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере
15000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 9 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <...>, государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением истца, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности Совалкову К.Ю. и находившегося под управлением водителя Лунегова А.Н. Виновным в данном ДТП признан водитель Лунегов А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности. По результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 63746 руб. Стоимость оказанных услуг по оценке составила
4300 руб. Ссылаясь на ранее вынесенное решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 декабря 2018 года, которым в удовлетворении требований Елохина Ю.П. к Лунегову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП было отказано в связи с невозможностью признания законной передачи Совалковым К.Ю. транспортного средства Лунегову А.Н., Елохин Ю.П. полагает, что ответственность за причиненный вред должен нести Совалков К.Ю. как собственник автомобиля <...>, государственный регистрационный знак .
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Елохина Ю.П.
Плешкова Л.Д. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается на отсутствие подписанного в результате совершения Совалковым К.Ю. и Лунеговым А.Н. сделки акта приема-передачи транспортного средства. Также указывается на оформление ответчиком после заключения договора купли-продажи доверенности на Лунегова А.Н., предоставляющей ему право управления и распоряжения транспортным средством, а также на отсутствие доказательств управления Лунеговым А.Н. транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях.
Выслушав объяснения Совалкова К.Ю., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 июля 2018 года в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , под управлением и принадлежащего на праве собственности Елохину Ю.П., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Лунегова А.Н.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с не соблюдением Лунеговым А.И. дистанции до впереди двигавшегося транспортного средства, принадлежащего истцу.
Гражданская ответственность Лунегова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Стоимость ремонта, определенная по заказу истца ООО ОК "Независимая оценка", установлена в размере 63746 руб. За услуги по оценке истцом оплачено ООО ОК "Независимая оценка" 4300 руб.
Вступившим в законную силу решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 декабря 2018 года постановлено в удовлетворении исковых требований Елохина Ю.П. к Лунегову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. Принимая данное решение, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт передачи транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак , Лунегову А.Н. на законном основании, а равно доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания его собственника Совалкова К.Ю. в результате противоправных действий иных лиц.
Разрешая исковые требования по настоящему делу, суд, приняв во внимание представленный ответчиком договор купли-продажи транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак , заключенный 27 декабря 2017 года Совалковым К.Ю. (продавцом) и Лунеговым А.Н. (покупателем), исходя из того, что на момент ДТП ответчик собственником данного транспортного средства не являлся, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на
Совалкова К.Ю. ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
Совалковым К.Ю., помимо указанного договора купли-продажи транспортного средства, была представлена нотариальная доверенность от
23 января 2018 года, согласно которой полномочия по управлению и распоряжению данным автомобилем, а также иные полномочия передаются собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , Совалковым К.Ю. Лунегову А.Н. Из данной доверенности также следует, что информация об имуществе, указанном в доверенности (то есть об автомобиле), нотариусом установлена.
Вместе с тем, Лунеговым А.Н. после дорожно-транспортного происшествия указанные документы не предъявлялись, в объяснении он на них не ссылался. В справке о ДТП, подписанной в том числе
Лунеговым А.Н., в качестве собственника транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак , указан
Совалков К.Ю., приводятся реквизиты свидетельства о регистрации данного транспортного средства.
Совалков К.Ю. извещался о рассмотрении дела Кудымкарским городским судом Пермского края, документы о передаче автомашины Лунегову А.Н. не предъявлял.
В соответствии с частью 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали доказательства управления транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак 21, Лунеговым А.Н. на законных основаниях, согласно документам, а также сведениям ГИБДД собственником автомашины являлся Совалков К.Ю., с него по правилам статьи 1079 ГК РФ подлежит взысканию причиненный ущерб.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение
ООО ОК "Независимая оценка" от 31 июля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 63746 руб. Оснований не доверять сведениям, отраженным в данном заключении, судебная коллегия не находит. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 63746 руб.
Поскольку в силу положений статьи 15 ГК РФ расходы истца на проведение оценки ущерба в размере 4300 руб. относятся к убыткам, связанным с восстановлением нарушенного права, подтверждены документально, данные расходы в указанном размере подлежат взысканию с Совалкова К.Ю. в пользу истца.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Елохиным Ю.П. представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 20 августа 2018 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем <...>., а также квитанции об оплате данных услуг в сумме 15000 руб.
Судебная коллегия, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем работы, выполненной по договору, требования разумности, а также тот факт, что одна из квитанций на 7500 руб. оплачена Елохиным Ю.П. ООО "Бизнес-Юрист", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, определяя их в размере 7500 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ с Совалкова К.Ю. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 2241 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Совалкова К. Ю. в пользу Елохина Ю. П. сумму ущерба в размере 63746 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4300 руб., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2241 руб.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка