Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 апреля 2019 года №33-1354/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1354/2019
17 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 7 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шлыкову Евгению Ильичу о взыскании задолженности и судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шлыкову Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шлыковым Е.И. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 260 000 рублей сроком на 36 месяцев под 0,08 % за каждый день. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 855 223 рубля 99 копеек. Истец в добровольном порядке снизил сумму штрафа до 79 439 рублей 73 копейки, предъявив к взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 258 рублей 35 копеек и судебные расходы 6 322 рубля 58 копеек.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Шлыков Е.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, объяснил, что последние платежи вносились им более трех лет назад, квитанции не сохранились, никаких заявлений в адрес банка о согласии оплатить задолженность он не делал, дополнительное соглашение с банком либо его правопреемником о продлении срока исполнения обязательств по спорному кредитному договору им не заключалось.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе стец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шлыковым Е.И. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 260 000 рублей сроком на 36 месяцев под 0,08% за каждый день пользования кредитом.
Установлено, что банк исполнил свои обязательства, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика 260000 рублей
Согласно выписке по счету и расчету, представленному стороной истца, последний платеж был произведен Шлыковым Е.И. ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд правильно принял во внимание, поскольку обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями истекли ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился в ДД.ММ.ГГГГ, учитывая заявление ответчика о применения срока исковой давности, правильно пришел к выводу об истечении срока исковой давности по всем периодическим платежам, а соответственно обосновано в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации оказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Довод жалобы, что Банк обратился с претензией в адрес ответчика, в связи в чем срок исковой давно был приостановлен, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку в рамках данных правоотношений претензионный порядок законом не предусматривался, как на то указано в пункте 3 стать 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соответственно не было приостановления срока исковой давности.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 7 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка