Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1354/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1354/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Терехиной Л.В., Бабаняна С.С.
при секретаре Трофимовой Е.С.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Жилье-12" по ОЖФ по доверенности Есиной Е.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 17 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Брюхановой Ю.Ю. к ОАО "Жилье-12" по обслуживанию жилого фонда о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Жилье-12" по обслуживанию жилого фонда в пользу Брюхановой Ю.Ю. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 122.030 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61.015 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2.000 рублей.
Взыскать с ОАО "Жилье-12" по обслуживанию жилого фонда государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пенза в размере 3.640 рублей 60 копеек.
Взыскать с ОАО "Жилье-12" по обслуживанию жилого фонда в пользу АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" 22.000 рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Брюханова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Жилье-12" по обслуживанию жилого фонда о защите прав потребителей, указав, что 21.09.2018 в результате разрыва трубопровода ГВС (стояк), расположенного в квартире N в <адрес>, произошел залив нижерасположенной принадлежащей ей квартиры N. 21.09.2018 комиссией с представителями ответчика был произведен осмотр ее квартиры, но ущерб возмещен не был. 11.10.2018 она обратилась к ответчику с претензией, к которой приложила отчет об оценке ущерба, но претензия осталась без ответа. В соответствии с отчетом N размер ущерба составил 157.000 руб. Просила взыскать с ответчика с учетом заключения эксперта убытки в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 122.030 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на проведение оценки в размере 7.000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 15.000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2.000 руб.
Представитель ОАО "Жилье-12" по ОЖФ по доверенности Водянов С.А. указал, что ответчик факт залива и свою вину не оспаривает, так как является управляющей организацией, но считает ранее указанную истцом в претензии сумму ущерба 157.000 руб. завышенной, вследствие чего ОАО и не удовлетворило претензию, в настоящее время согласны с заключением экспертизы, не оспаривают определенный там размер ущерба.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Жилье-12" по ОЖФ по доверенности Есина Е.Ю. решение суда просила отменить. Полагала, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в полном объеме 7.000 руб. является неправомерным, указанные затраты должны быть взысканы пропорционально удовлетворенной судом сумме возмещения ущерба. Со стороны истца усматривается злоупотребление правом. Просила принять по делу новое решение.
В возражениях на жалобу представитель Брюхановой Ю.Ю. по доверенности Пушкарев Д.С. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Жилье-12" по ОЖФ по доверенности Есиной Е.Ю. - без удовлетворения.
Представитель в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 21.09.2018 в результате разрыва трубопровода ГВС (стояк), расположенного в квартире N в <адрес>, произошел залив нижерасположенной принадлежащей истцу Брюхановой Ю.Ю. квартиры N.
Управление и обслуживание указанного дома в качестве управляющей организации осуществляет ОАО "Жилье 12" по ОЖФ, являющееся надлежащим ответчиком по делу, что сторонами не оспаривается.
На основании норм ст.ст.161, 162 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, п.п.5, 6, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N, районный суд правомерно признал, что внутридомовая система отопления относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в связи чем на ответчике лежит ответственность за последствия залива квартиры истца в результате разрыва трубопровода ГВС (стояк), что ответчик не отрицает, как не оспаривает и объем повреждений в квартире истца.
Между тем, не соглашаясь с предъявленным истцом размером возмещения ущерба, ОАО "Жилье 12" по ОЖФ оставило без удовлетворения претензию Брюхановой Ю.Ю. от 11.10.2018 о возмещении ущерба с приложением отчета об оценке ущерба, не возместив его даже частично.
Заключениями АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N от 24.12.2018 и N.1 от 24.12.2018 установлено, что стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры N в <адрес> (с учетом повреждений натяжного полотна в зале, с учетом повреждений дверного блока в зале, с учетом повреждений натяжного полотна в детской, с учетом повреждений потолка в кухне, с учетом повреждений обоев потолка в коридоре, с учетом повреждений обоев потолка в санузле) составляет с учетом НДС 96.149 руб.; осмотренное имущество в квартире (мебель) имеет дефект (так называемый "подмочка"), причиной образования которого является залив квартиры N в <адрес>, сумма ущерба от повреждения имущества (мебели) в результате залива квартиры составила 25.881 руб.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В силу ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
На основании ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Установив, что ОАО "Жилье 12" по ОЖФ как управляющая организация, виновная в ненадлежащем оказании услуг потребителю Брюхановой Ю.Ю. по управлению и обслуживанию многоквартирного жилого дома, вследствие чего произошли разрыв трубопровода ГВС (стояк), относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, залив квартиры потребителя и причинение последней ущерба, суд первой инстанции правильно взыскал в ответчика в пользу истца 122.030 руб. в счет возмещения материального ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы. Размер ущерба ответчиком не оспаривается.
Взыскивая с ответчика в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ФРФ
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61.015 руб., районный суд обоснованно исходил из того, что направленная истцом претензия была оставлена без ответа, однако несогласие ответчика с размером ущерба не освобождало его от обязанности возместить ущерб, но он не был возмещен даже частично. При этом о снижении штрафа ответчиком не заявлялось.
Взыскание судебных расходов произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы ответчика о том, что взыскание в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы должно быть уменьшено и произведено пропорционально удовлетворенной судом сумме возмещения ущерба, являются несостоятельными.
В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
При взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной истцом по договору об оказании услуг по оценке материального ущерба N от 24.09.2018 с ООО "Оценочная компания Эксперт-плюс", в размере 7.000 руб. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта суд обоснованно исходил из того, что изготовленный отчет имел своей целью подтверждение объема причиненного заливом ущерба и стоимости его устранения, был представлен истцом при обращении в суд в качестве доказательства заявленных требований, без которого обращение в суд с настоящим иском не представлялось возможным, в связи с чем отнес расходы по составлению данного акта к необходимым судебным расходам, связанным с рассмотрением дела.
При этом оснований к снижению указанной суммы возмещения не имеется, так как исковые требования Брюхановой Ю.Ю. с учетом их снижения после получения заключения судебной экспертизы удовлетворены в полном объеме, какого-либо злоупотребления правом стороной истца не усматривается.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 17.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Жилье-12" по ОЖФ по доверенности Есиной Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
