Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-1354/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-1354/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лапшиной Л.Б.,
судей областного суда Егоровой И.В., Тимофеевой И.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 января 2019 года по делу по иску Уразалиева З.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда,
установила:
Уразалиев З.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" (далее - ООО "Астраханский домостроительный комбинат") о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, указав, что 15 мая 2015 года между ООО "Астраханский домостроительный комбинат" и ООО "Аксоль" был заключен договор участия в долевом строительстве N по строительству многоквартирного многоэтажного дома по <адрес> (по генплану) <адрес>, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 2-ой квартал 2017 года + 90 дней, т.е. до 1 октября 2017 года. Между истцом и АО "Аксоль" 21 марта 2016 года было заключено соглашение уступки права требования по договору от 15 мая 2015 года N по строительству однокомнатной квартиры <адрес>по генплану), общей площадью 44,91 кв.м. Денежные средства в размере 1 212 570 руб. АО "Аксоль" внесены полностью. Жилой дом по <адрес> до настоящего времени в эксплуатацию не введен, квартира заявителю не передана - срок просрочки составил 407 дней. 13 ноября 2018 года в адрес ответчика направлена претензия, которая получена адресатом 15 ноября 2018 г., однако до настоящего времени ответ не поступил. Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 246 758 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Истец Уразалиев З.Р. в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется уведомление об извещении истца.
Представитель истца по доверенности Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представители ответчика ООО "Астраханский домостроительный комбинат" по доверенности и ордеру Р., директор Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просят суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований - снизить сумму неустойки и штраф в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер морального вреда.
Представитель третьего лица АО "Аксоль" в судебном заседании не присутствовал, извещался.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Астраханский домостроительный комбинат" в пользу Уразалиева З.Р. взыскана неустойка в размере 200 000 руб., моральный вред - 2 000 руб., штраф в размере 101 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Астраханский домостроительный комбинат" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Астраханский домостроительный комбинат" ставит вопрос об изменении решения суда, уменьшении размера неустойки, штрафа. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что при вынесении решения суд не учел тот факт, что просрочка исполнения обязательства произошла по независящим от общества обстоятельствам, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер неустойки до 15 000 руб. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, в связи с чем просит снизить размер штрафа до разумных пределов, а также снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб., поскольку истцом суду не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, обусловленных задержкой в передаче объекта долевого строительства.
На заседание судебной коллегии истец Уразалиев З.Р., представитель третьего лица АО "Аксоль", извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились повторно. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителей ответчика ООО "Астраханский домостроительный комбинат" по доверенности и ордеру Р. и директора Д., поддержавших доводы жалобы, представителя истца по доверенности Ф., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения районного суда.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N214-ФЗ).
Согласно положениям статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В договоре участия в долевом строительстве указывается: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 6 Закона N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 мая 2015 года между ООО "Астраханский домостроительный комбинат" и ОАО "Аксоль" заключен договор участия в долевом строительстве N многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (далее договор).
Объектом долевого строительств по договору участия в долевом строительстве является, в том числе, и квартира N общей площадью 44,91 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составила 1212570 руб.
Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома установлен - 2 квартал 2017 года. Застройщик обязался в течение 90 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 1.5 договора).
Судом установлено, что по условиям договора участия в долевом строительстве последним днем для передачи объекта участнику долевого строительства является 30 сентября 2017 года.
21 марта 2016 года по договору об уступке права требования N, цедент АО "Аксоль" уступило право требования на вышеуказанную квартиру цессионарию Уразалиеву З.Р.
Уразалиев З.Р. свои обязательства по оплате строительства жилого помещения - квартиры <адрес> в многоквартирном жилом доме по <адрес> исполнил в полном объеме, что следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2016 года по 28 января 2016 года и квитанций N от 26 декабря 2018 года и N от 29 декабря 2018 года.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписан, квартира дольщику не передана.
Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключено.
В связи с нарушением ответчиком сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию и неисполнением условия Договора о сроке передачи объекта долевого строительства истцу, Уразалиевым З.Р. 13 ноября 2018 года в адрес ООО "Астраханский домостроительный комбинат" направлена претензия о выплате ему неустойки в размере 246758 руб. за период просрочки в количестве 470 дней. Претензия оставлена без ответа.
Таким образом, судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика, что сроки сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, а также передачи объекта долевого участия по акту приема-передачи истцу, предусмотренные договором от 15 мая 2015 года нарушены, дом до настоящего времени застройщиком не сдан, в досудебном порядке требования участника долевого строительства по выплате ему неустойки застройщиком не исполнены.
Взыскивая с ООО "Астраханский домостроительный комбинат" в пользу истца неустойку, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о нарушении застройщиком условий договора долевого участия по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства в сфере участия в долевом строительстве многоквартирных домов.
Устанавливая срок, за который подлежит взысканию неустойка, суд, руководствуясь положениями Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договора, заключенного между ОАО "Аксоль" и ООО "Астраханский домостроительный комбинат", а также договора об уступке права требования, заключенного между АО "Аксоль" и истцом, пришел к верному выводу об исчислении указанного срока с 1 октября 2017 года (установленный договором срок передачи объекта) до 11 ноября 2018 года (дата обращения к ответчику с претензией), поскольку между сторонами дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта не заключалось, сведений о готовности к передаче объекта долевого строительства истцу материалы дела не содержат.
Доводы апеллянта о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого участия произошло в связи с нарушением сроков генеральным подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ, а также в связи с ненадлежащим финансированием программы "Жилье для российской семьи", судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего отношения в сфере участия в долевом строительстве многоквартирных домов.
Пунктом 5.1 Договора участия в долевом строительстве установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом неустойки и возместить причиненные убытки.
Согласно понятию обстоятельств непреодолимой силы, данному в части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, такими являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
С учетом изложенных положений гражданского законодательства и договора, вопреки доводам ответчика, перечисленные ООО "Астраханский домостроительный комбинат" обстоятельства нельзя признать обстоятельствами непреодолимой силы, которые застройщик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условий оборота.
Принимая во внимание, что законодателем установлен повышенный размер ответственности организаций, привлекающих денежные средства граждан для долевого строительства жилья (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость объектов, период просрочки исполнения обязательства и степень вины застройщика, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.
Принимая во внимание обстоятельства дела, период допущенного ответчиком срока нарушения исполнения обязательства, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об уменьшении размера неустойки до 200000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку из смысла положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.
Оснований для снижения определенного судом первой инстанции размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные представителем ответчика в апелляционной жалобе основания несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства учтены судом первой инстанции при принятии решения. Иных оснований, свидетельствующих о завышенном размере взысканной судом неустойки, апеллянтом не приведено.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку установил обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с представленными по делу доказательствами с учетом принципа разумности и справедливости, оснований не согласиться с установленным судом размером у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд исходя из суммы удовлетворенных требований, определилк взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50%.
Из материалов дела следует, что в досудебном порядке требование истца о выплате неустойки не выполнено, объект долевого строительства до настоящего времени не сдан и квартира истцу не передана, в ходе рассмотрения дела ответчиком мер к добровольному урегулированию спора не предпринималось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, а именно в размере 101 000 руб., не усмотрев оснований для его снижения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку указанные в апелляционной жалобе основания несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства были учтены судом при вынесении решения. Иных оснований, свидетельствующих о завышенном размере взысканного судом штрафа, апеллянтом не приведено.
Размер государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета, определен судом в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 500 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
