Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33-1354/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33-1354/2018
г. Мурманск
24 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Бойко Л.Н.
Камерзана А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Вячеслава Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер", обществу с ограниченной ответственностью "СнабТорг" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СнабТорг" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2018 года, по которому постановлено:
"Исковое заявление Федорова Вячеслава Валерьевича к ООО "Премьер", ООО "СнабТорг" о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СнабТорг" в пользу Федорова Вячеслава Валерьевича ущерб в сумме 208503,49 рублей, судебные расходы в сумме 20285,03 рублей, а всего взыскать 228788 рублей 52 копеек".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав возражения относительно жалобы истца Федорова В.В. и его представителя Орлова А.И., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федоров В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - ООО "Премьер") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 16 августа 2017 года в районе дома N 2 по улице Крупской в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд 222709", государственный регистрационный номер *, принадлежащего на праве собственности ООО "Премьер" и находившегося под управлением Эргашева Р., и автомобиля "Хундай IX35", государственный регистрационный номер *, под его управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Эргашева Р., допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно отчету N316/210817, выполненного ООО "***", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 162852 рубля 09 копеек, величина утраты товарной стоимости - 30 650 рублей 40 копеек. За услуги эксперта уплачено 15 000 рублей.
Гражданская ответственность водителя Эргашева Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Просил взыскать с ООО "Премьер" материальный ущерб в размере 162852 рубля 09 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 30 650 рублей 40 копеек, судебные расходы, понесенные им по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей и государственной пошлины в сумме 5 286 рублей.
Определением суда от 16 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "СнабТорг".
Истец Федоров В.В. и его представитель Орлов А.И. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, уточнив, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "СнабТорг".
Представитель ответчика ООО "СнабТорг" по доверенности Машедо И.В. исковые требования признал, подтвердил, что Эргашев Р. управлял автомобилем в момент ДТП.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Премьер", извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме, представившего отзыв, в котором полагал иск не подлежащим удовлетворению, а также в отсутствие третьего лица Эргашева Р., извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "СнабТорг", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда изменить.
Приводя разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также положения статей 88, 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что расходы, понесенные на проведение оценки имущества, являются судебными издержками.
Выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 15000 рублей, полагая их завышенными, не соответствующими ценам на экспертные услуги в Мурманской области, а потому подлежащими снижению.
Также выражает несогласие относительно размера взысканных судом расходов на представителя, считая их завышенными и не соответствующими принципу разумности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики - ООО "Премьер", ООО "СнабТорг", третье лицо Эргашев Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2017 года в районе дома N 2 по улице Крупской в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Форд 222709", государственный регистрационный номер *, принадлежащего на праве собственности ООО "Премьер" и находившегося под управлением Эргашева Р., и автомобиля "Хундай IX35", государственный регистрационный номер *, принадлежащего Федорову В.В. и управляемого им.
В результате ДТП автомобилю истца марки "Хундай IX35", государственный регистрационный номер *, причинены технические повреждения.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России г. Мурманска от 16 августа 2017 года Эргашев Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч*** КоАП РФ, по факту того, что управляя транспортным средством автобусом "Форд 222709", государственный регистрационный номер *, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения управляя автомобилем при встречном разъезде не выбрал боковой интервал в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Хундай IX35", государственный регистрационный номер *. Данным постановлением Эргашев Р. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
В действиях водителя Федорова В.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца вредом не оспаривались в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле.
Материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи от 10 марта 2017 года, заключенного между ООО "Премьер" (продавец) и ООО "СнабТорг" (покупатель), ООО "СнабТорг" является собственником транспортного средства "Форд 222709", государственный регистрационный номер *. Транспортное средство передано ООО "СнабТорг" по акту приема-передачи от 10 марта 2017 года.
Согласно сообщению ИФНС России по г. Мурманску от 18 января 2018 года, ООО "Премьер" оплачен транспортный налог за период пользования автомобилем - два месяца 2017 года, указана дата отчуждения транспортного средства - 10 марта 2017 года.
Судом установлено, что 20 июня 2017 года между ООО "СнабТорг", в лице директора А.Н.Ю. (заказчик) и Эргашевым Р. (исполнитель), заключен договор о возмездном оказании услуг водителя N 20/06/2017-ПД от 20 июня 2017 года.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 20 июня 2017 года, ООО "СнабТорг", в лице директора А.Н.Ю., передало Эргашеву Р., а последний принял автомобиль "Форд 222709", государственный регистрационный номер * в соответствии с договором N 20/06/2017-ПД от 20 июня 2017 года.
20 июня 2017 года ООО "СнабТорг" выдало на имя Эргашева Р. доверенность на право управлять и распоряжаться транспортным средством - автомобиль "Форд 222709", г.р.з. А870МС51.
На момент ДТП автогражданская ответственность ООО "СнабТорг" и водителя Эргашев Р. не была застрахована в установленном законе порядке.
Установив, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Эргашев Р. при управлении автомобилем "Форд 222709", государственный регистрационный номер *, состоял в граждански-правовых отношениях с ООО "СнабТорг", которому автомобиль "Форд 222709" принадлежит на праве собственности, суд пришел к верному выводу, что в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ООО "СнабТорг" обязано возместить причиненный Эргашевым Р. материальный ущерб.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства в обоснование данного вывода, подробно приведены в решении суда, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.
При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля, представленное истцом экспертное заключение N316/210817, выполненное ООО "***".
Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой указанного отчета, поскольку ответчиком он не оспорен, оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ООО "СнабТорг" в пользу Федорова В.В. материальный ущерб в размере 162 853 рублей 09 копеек и величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 30 650 рублей 40 копеек, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу.
Решение суда в части взыскания материального ущерба и государственной пошлины лицами, участвующими в деле, не обжаловано, апелляционная жалоба доводов не содержит.
Исходя из положений статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно отнес к убыткам, понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15000 рублей.
Приведенные в жалобе ответчиком доводы, выражающие несогласие с взысканным размером расходов по оплате услуг оценщика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ссылаясь на завышение стоимости данных услуг, доказательств обоснованности приведенных доводов ответчик не представил.
Не являются основанием для изменения решения суда и доводы апелляционной жалобы в части взысканных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя размер компенсации в размере 15000 рублей, суд с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил качество оказанных представителем услуг, объем проделанной работы, участие представителя в двух судебных заседаниях.
Судебная коллегия находит взысканную судом сумму отвечающей критерию разумности и соразмерности, поскольку при ее определении соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, в связи с чем, оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СнабТорг" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
