Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1354/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-1354/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Алексеевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Осипцовой Е.В. и Симоненко Т.В., ответчика Кузьмицкой Л.В., третьего лица Кузьмицкого Е.В. на решение Клинцовского районного суда Брянской области от 16 января 2018 года по иску Осипцовой Елены Викторовны, Симоненко Татьяны Викторовны к Смотровобудской сельской администрации Клинцовского района Брянской области, Кузьмицкой Любови Владимировны, Ходановой Татьяне Викторовне о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, прекращении права собственности и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения истца Симоненко Т.В., ответчика Кузьмицкой Л.В., поддержавших доводы и требования своих апелляционных жалоб, возражения ответчика Ходановой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осипцова Е.В. и Симоненко Т.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к Смотровобудской сельской администрации Клинцовского района Брянской области, Кузьмицкой Л.В., Ходановой Т.В., мотивируя требования тем, что с момента рождения и по настоящее время они зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес> <адрес>, совместно со своими родителями - отцом Майстровым В.И. и матерью Кузьмицкой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 части вышеуказанной квартиры. Они обратились к нотариусу с заявлением о принятии указанного наследства. При сборе документов им стало известно, что квартира была передана по договору передачи в собственность граждан в порядке приватизации жилья Майстрову В.И. и Кузьмицкой Л.В. по 1/2 доли каждому без учета прав истцов, которые на момент приватизации квартиры были несовершеннолетними, проживали по указанному адресу и не были включены в договор. В настоящее время при принятии наследства после смерти отца было установлено, что имеется еще один наследник Ходанова Т.В., которая претендует на имущество умершего Майстрова В.И., а именно: на часть 1/2 доли в праве на квартиру. Осипцова Е.В. и Симоненко Т.В. полагают, что договор приватизации от 01 февраля 1995 г. заключен с нарушением ст.53 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.7, 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку в него не включены в качестве лиц, приобретающих право общей долевой собственности, несовершеннолетние дети, которые в тот период времени проживали и были зарегистрированы в этом жилом помещении.
Истцы просили суд: признать договор N 15 передачи квартиры (комнаты) в собственность граждан от 01 февраля 1995 г., заключенный между администрацией совхоза "Ленинский путь" в лице директора совхоза "Ленинский путь" Моисеенко И.Ф. и Майстровым В.И., Кузьмицкой Л.В., зарегистрированный Смотровобудской сельской администрацией 18 июля 1994 г., недействительным; прекратить право общей долевой собственности Кузьмицкой Л.В. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать за Осипцовой Е.В. и Симоненко Т.В. право собственности по 4/12 доли за каждой в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации и наследования с учетом доли умершего Майстрова В.И., выделив в собственность Кузьмицкой Л.В. 3/12 доли в праве общей долевой собственности, в собственность Ходановой Т.В. 1/12 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования.
Третьим лицом Кузьмицким Е.В. поданы в суд самостоятельные исковые требования о признании договора передачи квартиры (комнаты) в собственность граждан от 01 февраля 1995 г., прекращении права собственности Кузьмицкой Л.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании за Кузьмицким Е.В. права собственности на долю в указанной квартире в порядке приватизации. Требования мотивировал тем, что он также должен был быть включен в договор приватизации, поскольку на момент передачи квартиры в собственность он, являясь несовершеннолетним, был зарегистрирован и проживал в данном жилом помещении.
Определением Клинцовского районного суда Брянской области от 06 октября 2017 г. к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузьмицкий Е.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - СПК "Ленинский путь".
Определением того же суда от 27 ноября 2017 г. СПК "Ленинский путь" привлечен по делу в качестве соответчика.
Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 16 января 2018 г. исковые требования Осипцовой Е.В., Симоненко Т.В. оставлены без удовлетворения, третьему лицу Кузьмицкому Е.В. в удовлетворении самостоятельных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы Осипцова Е.В. и Симоненко Т.В., ответчик Кузьмицкая Л.В., третьего лицо Кузьмицкий Е.В. обратились с апелляционным жалобами, в которых просят решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований о признании договора передачи квартиры недействительным, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.
В обоснование доводов жалобы апеллянты ссылаясь на обстоятельства искового заявления Осипцовой Е.В. и Симоненко Т.В., указывают на несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, считая, что данный срок подлежит исчислению со дня их обращения к нотариусу по вопросу открытия наследства. Указывают, что в отношении третьего лица Кузьмицкого Е.В., заявившего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, срок исковой давности никто не оспаривал, ввиду чего, по их мнению, его требования подлежали удовлетворению. Кроме того, Кузьмицкий Е.В. узнал о том, что он не был включен в договор приватизации только в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, срок исковой давности по требованиям истца Симоненко Е.В. не пропущен, ввиду того, что на момент ее совершеннолетия (2008 г.) 10-летний срок давности не истек. Также указывают, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено признание ответчиком СПК "Ленинский путь", являющегося стороной по спорному договору приватизации, требований истцов.
В возражениях на апелляционные жалобы ответчик Ходанова Т.В. считает доводы жалоб необоснованными, указывая, что они являлись предметом рассмотрения в суд первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Симоненко Т.В., ответчик Кузьмицкая Л.В. доводы и требования своих апелляционных жалоб поддержали.
Ответчик Ходанова Т.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционные жалобы, решение суда просила оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Истец Осипцова Е.В., ответчики - Смотровобудская сельская администрация Клинцовского района Брянской области, СПК "Ленинский путь", третье лицо Кузьмицкий Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, ходатайств не заявляли.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N <адрес>, зарегистрирована на праве собственности за Майстровым В.И. на основании приказа совхоза "Ленинский путь" от 21 декабря 1994 г. (регистрационное удостоверение N 635 от 22 апреля 1994 г., выданное Клинцовской районной архитектурой).
Из договора N 15 передачи квартиры (комнаты) в собственность граждан, заключенного 01 февраля 1995 г. между администрацией совхоза "Ленинский путь" и гражданами Майстровым В.И., Кузьмицкой Л.В., следует, что в собственность указанных граждан была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из трёх комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой <данные изъяты> кв.м. Договор зарегистрирован в Смотровобудской сельской администрации 18 июля 1994г.
Осипцова (до брака Майстрова) Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Симоненко (до брака Майстрова) Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., родились в с.Смотрова Буда Клинцовского <адрес>. Их родители - Майстров В.И., Кузьмицкая Л.В. (свидетельства о рождении серии Ш-МД N Ш-МД N соответственно).
ДД.ММ.ГГГГ Майстров В.И. умер (свидетельство о смерти серии II-МР N от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно техническому паспорту, составленного по состоянию на 01 декабря 2014 г., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) Майстрову В.И. и Кузьмицкой Л.В. на основании договора N15 передачи квартиры (комнаты) в собственность граждан от 01 февраля 1995 г. и регистрационного удостоверения N 635 от 22 апреля 1994 г.
Согласно справке Смотровобудской сельской администрации Клинцовского района Брянской области N699 от 11 августа 2017 г., Майстров В.И. постоянно до дня смерти (ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Совместно с ним были зарегистрированы: Кузьмицкая Л.В., с 27 сентября 1988 г. по настоящее время; Осипцова (Майстрова) Е.В. с 12 сентября 1988 г. по настоящее время; Симоненко (Майстрова) Т.В. с 14 апреля 1990 г. по настоящее время; Кузьмицкий Е.В. с 27 сентября 1988 г. по 06 апреля 2015 г.
Завещание от имени Майстрова В.И. сельской администрацией не заверялось и не удостоверялось.
Из выписки из ЕГРПН об объекте недвижимости N от 25 июля 2017 г., следует, что квартира, расположенная по адресу: Брянская <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) Майстрову В.И. и Кузьмицкой Л.В.
Право собственности Майстрова В.И. и Кузьмицкой Л.В. на данный объект недвижимости также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии АА N, АА N от 13 февраля 2015 г.
Основанием возникновения права собственности явился договор передачи квартиры (комнаты) в собственность граждан N 15, заключенный 01 февраля 1995 г. между администрацией совхоза "Ленинский путь" граждане Майстров В.И. и Кузьмицкая Л.В., в силу которого они приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трёх комнат, общей площадью 83,3 кв.м. Указанный договор прошел регистрацию в Смотровобудской сельской администрации 18 июля 1994 г.
По сообщению нотариуса Поддубной И.Е., в её производстве имеется наследственное дело N 114/2017 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Майстрова В.И. Наследниками, обратившимися с заявлениями о принятии наследства по закону являются его дочери: Ходанова Т.В., Симоненко Т.В., Осипцова Е.В.
Судом также установлено, что на момент заключения договора передачи квартиры в собственность (приватизации), в данной квартире постоянно проживали и были зарегистрированы несовершеннолетние Осипцова Е.В., Симоненко Т.В., Кузьмицкий Е.В., которые не были включены в договор передачи квартиры в собственность (приватизации) граждан. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В суде первой инстанции ответчик Ходанова Т.В. просила применить последствия пропуска срока давности по спору и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Разрешая заявленные исковые требования сторон, руководствуясь положениями Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федерального закона от 11.08.1994 N 26-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также положениями статей 181, 195, 199, 308 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда от 24 августа 1994 г. "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" суд первой инстанции, исходя из заявленных истцами и третьим лицом требований о незаконности заключения договора приватизации квартиры (оспоримой сделки), с учетом собранных доказательств по делу в их совокупности, учитывая заявленное ответчиком Ходановой Т.В. ходатайство о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцами, а также третьим лицом, без уважительных причин пропущен срок исковой давности по иску о признании договора приватизации недействительным, что является самостоятельным основанием для оставления иска без удовлетворения.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда о пропуске истцами и третьим лицом с самостоятельными требованиями срока исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 сделка, настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожная, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора передачи квартиры в собственность).
Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку требования о признании сделки недействительной касаются оспоримой сделки, суд первой инстанции верно исходил из того, что срок исковой давности (ч.2 ст. 181 ГК РФ) в таком случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.200 ГК РФ).
При этом, судом обоснованно учтено, что истцы с рождения по настоящее время постоянно проживали с родителями в спорной квартире, третье лицо - Кузьмицкий Е.В. (сын Кузьмицкой Л.В.) с 27 сентября 1988 г. по 06 апреля 2015 г., т.е. на протяжении длительного времени, в том числе и в совершеннолетнем возрасте и обладая полной дееспособностью имели реальную возможность узнать о своих правах на занимаемое ими жилое помещение, установить факт приватизации жилого помещения их родителями, а также осуществить защиту нарушенного права на приватизацию в установленный законом срок. При этом судом не установлено, а истцами и третьим лицом с самостоятельными требованиями суду не было представлено никаких доказательств наличия препятствий к получению сведений о наличии (отсутствии) права на спорную квартиру.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Доводы апелляционных жалоб полностью повторяют доводы исковых заявлений, которые полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции при вынесении решения.
Ссылка апеллянтов в жалобах на то, что суд необоснованно отказал в иске при наличии признания исковых требований ответчиком СПК "Ленинский путь", являющегося стороной по спорному договору приватизации, судебной коллегий не принимается с учетом положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, в силу которых суд не принимает признание иска ответчиком, если данное признание противоречит закону. В настоящем споре заслуживает внимание заявление о пропуске истцами и третьим лицом срока исковой давности, и, соответственно, признание ответчиком иска нарушает права и законные интересы других участвующих в деле лиц.
Не являются основанием к отмене решения суда и доводы апелляционных жалоб о том, что в отношении третьего лица, заявившего самостоятельный иск, срок исковой давности никем не оспаривался, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком Ходановой Т.В. заявлено о применении срока исковой давности к рассматриваемому спору.
Кроме того, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (пункт 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского районного суда Брянской области от 16 января 2018 года по иску Осипцовой Елены Викторовны, Симоненко Татьяны Викторовны к Смотровобудской сельской администрации Клинцовского района Брянской области, Кузьмицкой Любови Владимировны, Ходановой Татьяне Викторовне о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, прекращении права собственности и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Осипцовой Е.В. и Симоненко Т.В., ответчика Кузьмицкой Л.В., третьего лица Кузьмицкого Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
