Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2018 года №33-1354/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 33-1354/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Гниденко С.П., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Харламповой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2018 года, которым постановлено:
Иск Бариевой Гульгены Рубиртовны удовлетворить.
Признать Бариеву Гулию Фанисовну, Бариева Фазыла Фанисовича утратившими право пользования квартирой N дома N по <адрес>.
Признать Бариеву Гульгену Рубиртовну нанимателем квартиры N дома N по <адрес> вместо первоначального нанимателя Бариева Фаниса Сабирзановича по договору социального найма жилого помещения N от 23 июля 2008 года.
Обязать администрацию города Новый Уренгой внести изменение в договор социального найма жилого помещения N от 23 июля 2008 года, указав в качестве нанимателя Бариеву Гульгену Рубиртовну.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя истца Бариевой Г.Р. - Манохина И.Н., действующего на основании доверенности и ордера, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, заключение прокурора Усеновой Б.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Бариева Г.Р. обратилась в суд с иском к Бариевой Г.Ф., Бариеву Ф.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, к администрации города Новый Уренгой о внесении изменений в договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.
В обоснование требований иска указала, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 на состав семьи один человек на основании решения Исполнительного комитета Новоуренгойского городского Совета народных депутатов от 19 марта 1989 года N 206, на право вселения в квартиру ему был выдан ордер от 12 июня 1989 года N 5105. 28 августа 1996 года в спорной квартире были зарегистрированы несовершеннолетние дети ФИО1 - ответчики Бариева Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Бариев Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Однако, в квартиру они фактически не вселялись, их вещей в квартире не имеется. 26 марта 1997 года ответчики были сняты с регистрационного учёта по адресу спорной квартиры, в связи с убытием в г. Лениногорск Республики Татарстан. С указанного времени какого-либо интереса к спорной квартире не проявляли, попыток вселиться и проживать в ней не предпринимали, расходов по содержанию жилого помещения они не несут, членами семьи они не являются. В связи с чем, полагала об утрате ими права пользования спорным жилым помещением. В декабре 2007 года между ней и ФИО1 был заключён брак. При этом, в спорную квартиру она была вселена в качестве члена семьи ещё до заключения брака, однако, её регистрация по месту жительства по адресу спорной квартиры была произведена только 21 декабря 2010 года. 23 июля 2008 года между ФИО1 и МУ "УМХ" в отношении спорной квартиры был заключён договор социального найма N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. В настоящее время в спорном жилом помещении она проживает одна, иных жильцов нет. При обращении в администрацию города с просьбой переоформить договор социального найма на её имя, ей было отказано. На основании изложенного, просила признать ответчиков Бариеву Г.Ф. и Бариева Ф.Ф. утратившими право пользования спорной квартирой, а также возложить на администрацию г. Новый Уренгой изменить договор социального найма от 23 июля 2008 года N, признав её нанимателем спорной квартиры вместо первоначального нанимателя.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Бариева Г.Р. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истца Бариевой Г.Р. - Манохин И.Н., действующий по доверенности, на требованиях иска настаивал, привёл изложенные в нём обстоятельства и доводы.
Ответчики Бариева Г.Ф. и Бариев Ф.Ф., а также представитель ответчика администрации г. Новый Уренгой в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Помощник прокурора г. Новый Уренгой Майорова Е.В. в заключении полагала иск подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен ответчик администрация г. Новый Уренгой.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ивженко И.Н., действующая на основании доверенности, просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, указывает на отсутствие доказательств о согласии прежнего нанимателя спорного жилого помещения на вселение истца, поскольку истец не указан в договоре социального найма в отношении спорной квартиры. Кроме того, считает, что суд не учёл обстоятельства, свидетельствующие о праве Бариевой Г.Ф. и Бариева Ф.Ф. пользоваться спорной квартирой и о намерении ответчиков вселиться и проживать в ней.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Бариева Г.Р. и её представитель Манохин И.Н., а также прокурор г. Новый Уренгой просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя истца и мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями жилищного законодательства, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований иска.
Из материалов дела следует, что квартира N в доме N по <адрес> была предоставлена ФИО1 на основании решения исполнительного комитета Новоуренгойского городского совета народных депутатов от 19 марта 1989 года N. На право вселения в квартиру ФИО1 был выдан ордер от 12 июня 1989 года N.
23 июля 2008 года между МУ "УМХ" (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) в отношении указанного жилого помещения был заключен договор социального найма N.
Согласно архивной справке о зарегистрированных от 04 октября 2017 года, в спорной квартире ФИО1 был зарегистрирован с 18 октября 1989 года. Кроме того с 28 августа 1996 года в ней были зарегистрированы его дети Бариева Гулия Фанисовна и Бариев Фазыл Фанисович, которые сняты с регистрационного учета в ней 26 марта 1997 года.
Судом первой инстанции также установлено, что 14 декабря 2007 года между ФИО1 и Бариевой (Шайдуллиной) Г.Р. заключен брак, и она была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.
С 21 декабря 2010 года Бариева Г.Р. зарегистрирована в жилом помещении, относительного которого возник спор, по месту жительства постоянно.
Разрешая требования иска, суд первой инстанции верно руководствовался положениями жилищного законодательства, регулирующими основания расторжения договора социального найма, и пришел к правильному выводу об утрате ответчиками Бариевым Ф.Ф. и Бариевой Г.Ф. права пользования квартирой N в доме N по <адрес>.
Согласно статье 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как установлено судом первой инстанции, ответчики Бариев Ф.Ф., Бариева Г.Ф. в месте с матерью Бариевой Ф.М. выехали из спорного жилого помещения в 1997 году в другое место жительства в республику Татарстан, где и проживают по настоящее время. Факт выезда подтверждается, в том числе указанной выше архивной справкой о зарегистрированных в соответствии с которой они были сняты с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире с 26 марта 1997 года.
Согласно справок ОАО "Центр информационных ресурсов жилищно-коммунального хозяйства и строительства" МО "Лениногорский муниципальный район" от 12 января 2017 года N, а также Управления Росреестра по Республике Татарстан от 26 декабря 2017 года N, Бариев Ф.Ф., Бариева Г.Ф. 05 июля 1996 года участвовали в приватизации квартиры N в доме N по <адрес>, в которой им принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности.
01 ноября 2009 года Бариев Ф.Ф. достиг совершеннолетия, ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетия достигла Бариева Г.Ф.
Однако с момента достижения совершеннолетия ответчики попыток вселиться в спорное жилое помещение не принимали, расходы по оплате коммунальных услуг не несли, фактически проживали по месту жительства в Республике Татарстан.
Доказательств наличия конфликтных отношений между ответчиками Бариевыми и их умершим отцом ФИО1, и с его супругой Бариевой Г.Р., в материалы дела не предоставлено. Равно как не представлено доказательств и того, что ФИО1 и Бариева Г.Р. чинили препятствия ответчикам в пользовании спорным жилым помещением.
В этой связи, в соответствии с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которыми граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что Бариев Ф.Ф. и Бариева Г.Ф. самостоятельно не реализовали свои жилищные права в отношении спорной квартиры отказавшись от права пользования ею.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчики выехали из спорного жилого помещения, приобрели по новому месту жительства иное жилое помещение на праве собственности, в отсутствие доказательств конфликтных отношений с нанимателем ФИО1 и его супругой Бариевой Г.Р. и чинения последними препятствии в праве пользования квартирой, учитывая длительность не проживания в спорном жилом помещении с момента выезда из него более 19 лет, а с момента достижения совершеннолетия Бариевым Ф.Ф. более 8 лет, Бариевой Г.Ф. - более 5 лет, а также непринятие ответчиками мер к реализации своих жилищных прав в отношении спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к верному выводу об утрате ответчиками прав пользования жилым помещением.
Правильными судебная коллегия находит и выводы суда первой инстанции о признании Бариевой Г.Р. нанимателем жилого помещения и понуждении администрации города Новый Уренгой внести изменения в договор социального найма, указав в нём в качестве нанимателя истца.
Как было указано выше истец, являясь женой нанимателя ФИО1, была вселена в спорную квартиру в качестве члена его семьи и зарегистрировано в ней по месту жительства постоянно, в связи с чем, на основании статьи 69 Жилищного кодекса РФ приобрела равные с нанимателем права пользования им в рамках договора социального найма, а потому в силу положений статьи 82 Жилищного кодекса РФ вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному с умершим ФИО1 договору социального найма и внесения соответствующих изменений в него.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Новый Уренгой, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка