Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июля 2018 года №33-1354/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N 33-1354/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Скипальской Л.И., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Ермаковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2018 г. в г. Саранске материал по заявлению Насыбулловой Галины Умяровны о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" (далее - ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района") к Насыбулловой Г.У. об устранении препятствий по выполнению ремонтных работ общедомового имущества многоквартирного дома по частной жалобе Насыбулловой Г.У. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 сентября 2017 г. удовлетворены исковые требования ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района" к Насыбулловой Г.У. об устранении препятствий по выполнению ремонтных работ общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 242-250).
14 мая 2018 г. Насыбуллова Г.У. обратилась в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства, сославшись на заключение межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного и частного жилищного фонда (далее - межведомственная комиссия) от 21 февраля 2018 г. N 2, согласно которому указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Считает, что при таких обстоятельствах решение суда подлежит пересмотру в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (т. 2 л.д. 72-73).
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2018 г. заявления Насыбулловой Г.У. оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 120-127).
В частной жалобе Насыбуллова Г.У. выражает несогласие с определением суда ввиду его незаконности. Считает ошибочными выводы суда первой инстанции относительного того, что заключение межведомственной комиссии от 21 февраля 2018 г. N 2 не влечет изменение или прекращение прав и обязанностей взыскателя, как управляющей организации спорного многоквартирного дома по производству ремонтных работ. Полагает, что факт признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу исключает возможность проведения работ по его капитальному ремонту, а указанное выше заключение является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда. Просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу (т. 2 л.д. 133-134).
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не явились.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании должник (ответчик) Насыбуллова Г.У. и ее представитель Емельянова С.В. частную жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.
Представитель администрации городского округа Саранск Ионов С.А. просил частную жалобу отклонить.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия с учётом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.
Разрешая заявление Насыбулловой Г.У., суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2).
К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Таким образом, пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
В качестве нового обстоятельства Насыбуллова Г.У. указала на заключение межведомственной комиссии от 21 февраля 2018 г. N 2. Данное заключение по её мнению является основанием для утраты силы заключения межведомственной комиссии от 26 сентября 2017 г. N 2017 г., согласно которому отсутствовали основания для признания спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Учитывая, что данное заключение суд принял за основу при вынесении решения, полагает, что новое заключение имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
Вместе с тем, данное заключение не относится к числу постановлений, указанных в пункте 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ. Оно является новым доказательством по делу, полученным после вступления решения в законную силу.
При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно постановлению главы администрации городского округа Саранск от 28 марта 2018 г. N 753, принятому после вступления решения суда в законную силу, спорный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, с предоставлением проживающим гражданам в данном доме в период с 2018 по 2021 годы других благоустроенных жилых помещений (т. 2 л.д. 115).
При этом в заключении межведомственной комиссии от 21 февраля 2018 г. N 2 предусмотрено, что до осуществления сноса дома необходимо провести предупреждающий обрушение ремонт конструкций, находящихся в аварийном состоянии (т. 2 л.д. 80-82).
Таким образом, проведение ремонтных работ в указанном многоквартирном доме необходимо в настоящее время в целях предотвращения событий, создающих угрозу жизни и здоровью граждан в виду возможного обрушения конструкций дома.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку отсутствуют основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам и приостановления исполнительного производства по данному делу.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права.
Определение суда является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы повторяют доводы заявителя при рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства. Судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы Насыбулловой Г.У. не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Насыбулловой Г.У. - без удовлетворения.



Председательствующий


А.М. Козлов




Судьи


Л.И. Скипальская




Г.Ф. Смелкова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка