Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 августа 2017 года №33-1354/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2017 года Дело N 33-1354/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Хаджемуковой М.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице представителя Меркулова ФИО21 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:
заявление Шоуа ФИО11 об установление факта, имеющего юридическое значение удовлетворить.
Установить факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером N, и прицепа "Gray Adams", с государственным регистрационным номером N, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в городе Санкт-Петербурге, на 65 километре внутренней части кольцевой автодороги,
установила:
Шоуа ФИО20 обратился в суд с заявлением об установлении факта дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в городе Санкт- Петербурге, на <данные изъяты> километре внутренней части кольцевой автодороги, примерно в <данные изъяты> метрах от поворота с кольцевой автодороги на п. Шушары, с участием принадлежащего заявителю грузового автомобиля N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, с прицепом "GRAY Adams" под государственным регистрационным номером N
В обоснование требований заявитель указал, что дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине водителя грузового автомобиля N ФИО5, допустившего столкновение с дорожным ограждением.
Данное ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, а также видеорегистрирующим устройством, установленным в автомобиле очевидца ДТП ФИО6 При этом справка о ДТП водителю выдана не была.
Также из заявления следует, что Шоуа ФИО12 обращался в суд с заявлением о выплате страхового возмещения с ОАО "ЖАСО", в чем ему было отказано ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о факте ДТП.
В ходе судебного заседания заявитель и его представитель поддержали доводы, указанные в заявлении.
В представленных возражениях представитель ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области просил в удовлетворении заявленных требований Шоуа ФИО13 отказать.
Майкопский городской суд вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице представителя по доверенности Меркулова ФИО23 просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.
В суд апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции оповещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. Доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (статьи 167 ГПК РФ).
В представленных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя Шоуа ФИО14 и его представителя Синякова ФИО22., полагавших, что оснований для отмены судебного акта не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, в городе Санкт-Петербурге, на <данные изъяты> километре внутренней части кольцевой автодороги, примерно в <данные изъяты> метрах от поворота с кольцевой автодороги на п. Шушары, имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием грузового автомобиля N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, с прицепом "<данные изъяты>" под государственным регистрационным номером N заявитель указал, что установление данного факта ему необходимо для получения страхового возмещения.
Суд первой инстанции исходя из того, что требования Шоуа ФИО15 основаны на положениях статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении.
Между тем, Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего процессуального законодательства по следующим основаниям.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При обращении в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно обстоятельств, при которых произошло ДТП, Шоуа ФИО16 в качестве правовых последствий установления названного факта указывал на возможность получения страхового возмещения.
Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В силу статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов.
Исходя из Федерального закона от 25 апреля 2000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" в редакции действовавших на дату дорожно - транспортного происшествия, водитель обязан оформить произошедшее ДТП с сотрудниками ГИБДД, а в случае отсутствия пострадавших и при взаимном согласии водителей с оценкой обстоятельств случившегося, предварительно составить схему происшествия, подписать ее, и прибыть на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия, а так же если в результате ДТП с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников дорожно - транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно - транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, водитель транспортного средства должен был принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для оформления дорожно транспортного происшествия.
Из пояснений заявителя следует, что водителем грузового автомобиля N Волик ФИО24 на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, однако сведения о регистрации данного ДТП в органах ГИБДД г. Санкт-Петербурга отсутствуют.
Из заявления очевидца ДТП Бобровского ФИО17. усматривается, что по данному ДТП его вызывали не в ГИБДД, а в отдел полиции г. Санкт- Петербурга (л.д.20).
При указанных обстоятельствах, возможность установления судом факта дорожно - транспортного происшествия, в порядке особого производства исключается.
С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм процессуального права, что в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и принятия по делу нового решения об отказе Шоуа ФИО18 в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 февраля 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления Шоуа ФИО19 об установлении факта, имеющего юридическое значение отказать.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Б.А. Шишев
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка