Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-1354/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-1354/2017
18 октября 2017 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З., Пазовой Н.М.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием Жилясова Х.Н., его представителя Иванова Х.М., Кучменова Б.М., представителя ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик»
по докладу судьи Пазовой Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилясова Х.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» о признании незаконными действий работников Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик в лице Территориального участка Урванского района» по начислению платы за потребленный природный газ, возложении обязанности удалить из базы данных необоснованно начисленной суммы и произвести перерасчет по показаниям прибора учета газа, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» к Жилясову Х.Н. о взыскании задолженности за потребленный газ по апелляционной жалобе Жилясова Х.Н. на решение Урванского районного суда КБР от 27 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав Жилясова Х.Н., его представителя Иванова Х.М., полномочия которого определены письменным заявлением доверителя в суде, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кучменова Б.М., представителя ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» по доверенности № от ... , полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жилясов Х.Н. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» о
признании незаконными действий работников ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» в лице Территориального участка Урванского района по начислению задолженности в размере 409584 руб. 28 коп.;
возложении обязанности на ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» в лице Территориального участка Урванского района удалить из базы данных необоснованно начисленную сумму в размере 409548 руб. 28 коп. и произвести перерасчет по нормативам потребления в размере указанной суммы произведя расчет в соответствии с показаниями прибора учета газа согласно правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», указав в обоснование иска Жилясов Х.Н., что ... работники Урванского территориального управления филиала ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее Урванский ТУ) в ходе проведения проверки его домовладения, расположенного по адресу: КБР, < адрес>, с.< адрес> составили «Акт инвентаризации», в котором указано, что прибор учета газа не соответствует газопотребляющему оборудованию. Прибор учета газа марки ВК G-6T заводской №, 2010 года выпуска, дата последней проверки 2010 год, дата следующей проверки 2020 год, пломба не повреждена, пломба серии № №, цвет желтый корректор установлен, каких-либо следов вмешательства в работу прибора сотрудниками Урванского ТУ не установлено, что подтверждается указанным актом и получил досудебное уведомление с указанием суммы задолженности в размере 299020 руб. 14 коп. Обратившись с претензией в Урванский ТУ, получил справку о задолженности, в которой указанна сумма долга 409584 руб. 28 коп.
Теплицы истец отапливает только дровами, газом отапливается только небольшой рассадник с небольшим расходом газа. На момент проверки теплицы не отапливались, саженцы еще не были высажены, каких-либо газовых приборов в них не было, а имелись только трубчатые самодельные топки для дров и рядом с теплицами находились заготовленные дрова для отопления.
В акте не указано о необходимости отправления счетчика на внеочередную проверку в связи с тем, что работа счетчика нареканий со стороны работников ТУ вызывает, в связи с чем истец полагал действия работников Урванского ТУ незаконными и нарушающими его права, как потребителя природного газа, а начисление ему суммы, составляющей на 27.03.2017 г. 409458 руб. 28 коп. необоснованным.
Жилясов Х.Н. указал, что он добросовестно выполнял свои обязанности по договору газоснабжения и никаких нарушений правил пользования газом не допускал, начисленная сумма обоснована только формальным толкованием п. 25 Постановления Правительства РФ №549 от 21.06.2008 г. При этом, работники Урванского ТУ не приняли никаких мер для проверки своих доводов, счетчик на проверку не направили. Доначисление было произведено на основании Акта инвентаризации, а не осмотра и выявления условий эксплуатации прибора учета газа.
Газовых отопительных приборов, подключенных к системе газоснабжения, в теплицах не имеется. В акте нет каких-либо сведений о наличии в теплицах газоиспользующего оборудования, в частности подключенных к газопроводу, что подтверждает необоснованность начислений за отопление теплиц природным газом, так как природный газ истец использует только для отопления рассадника, а теплицы отапливает дровами в связи с большой стоимостью газа.
В встречном иске ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» просил взыскать с Жилясова Х.Н. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» сумму задолженности за потребленный газ по состоянию на 31.05.2017г. в размере 624457 руб. 88 коп.
Со ссылкой на пункты 25, 32, 61 Постановления 549, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ в встречном иске указывается, что 15.03.2017г. контролерами Общества по адресу: < адрес> составлен акт осмотра и выявления условий эксплуатации прибора учета газа и акт инвентаризации, в которых указано что прибор учета газа не соответствует газопотребляющему оборудованию. Отапливаются газом теплицы общим объёмом 1312 куб.м.
При проведении повторной проверки 31.05.2017г. домовладения Жилясова составлен акт о выявленном факте незаконного газопотребления и выявлено нарушение по несанкционированному отбору до счетчика через подземную врезку.
Согласно п. 3.2.3 договора абоненту запрещено самовольно подключать газоиспользующее оборудование (в том числе несертифицированное газоиспользующее оборудование), вносить изменения во внутридомовые инженерные сети.
Решением Урванского районного суда КБР от 27 июня 2017 года постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Жилясова Х.Н. о признании действия работников ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» в лице Территориального участка Урванского района по начислению задолженности в размере 409 584, 28 руб. незаконным, обязании удалить из базы данных необоснованно начисленную сумму в размере 409 548, 28 руб. и произвести перерасчет по нормативам потребления в размере указанной суммы произведя расчет в соответствии с показаниями прибора учета газа за необоснованностью.
Встречный иск ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» к Жилясову Х.Н. о взыскании задолженности за потребленный газ по состоянию на 31 мая 2017г. в размере 624 457, 88 руб. удовлетворен. Взыскано с Жилясова Х.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» задолженность за потребленный газ по состоянию на 31 мая 2017г. в размере 624 457, 88 руб., госпошлина в размере 9444, 58 руб.
В поданной на это решение апелляционной жалобе Жилясов Х.Н. просит отменить решение Урванского районного суда КБР от 27 июня 2017 года и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска и отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик».
В апелляционной жалобе указывается следующее.
Основанием для начисления задолженности Общество считает акт инвентаризации от ... , составленный контролерами Дзугановым С.С. и Бородиной Т.А., в котором указано, что в результате проверки установлено, что прибор учета не соответствует газопотребляющему оборудованию. При этом, каких-либо записей о том, каким образом контролеры определили, что ПУГ не соответствует газопотребляющему оборудованию в нем не имеется. Представителем Общества в суд представлен еще один экземпляр Акта инвентаризации, в котором отсутствует запись о несоответствии прибора учета газа газопотребляющему оборудованию. На указанном экземпляре акта в верхней части имеется резолюция руководителя территориального участка Урванского района: «Снять с учета УУГ доначислить с 09.12.2016г.» В домовладении Жилясова на момент проверки имелись три теплицы. В теплицах действительно имеются самодельные печи для твердого (дровяного) топлива. Высадку растений в теплицах Жилясов осуществляет к середине или в конце марта, когда серьезных холодов уже нет и по ночам топит печи дровами, так как днем редко бывает необходимость в отоплении теплиц. Дрова для теплиц в основном сложены на улице и для розжига отсыревших дров использует горелку и газовый баллон для розжига печей. В ходе проверки контролеры не могли не видеть, что шланг от горелки в печи подключен только к газовому баллону, а не к сетевому газопроводу. Они имели возможность проверить печи открыв дверцы и осмотреть их внутри, им в этом никто не препятствовал. В ходе проверки контролеры производили фотофиксацию. Однако в суде была представлена одна фотография с отрезком шланга подведенного к одной из печей и по непонятным причинам не было фотографий газового баллона и сложенных рядом с теплицами дров.
Представители ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» искажают факты, установленные в ходе проверки и утверждают, что в момент поверки теплицы отапливались сетевым газом, что не соответствует действительности. Представленная представителем Общества фотография, где отображена теплица, в которой установлена самодельная печь (топка) и горелкой на конце шланга не может быть доказательством отопления теплиц с использованием сетевого газа. Контролеры, проводившие проверку, умышленно зафиксировали только часть обстановки в теплице и вокруг нее и не стали фотографировать газовый баллон, к которому был присоединен шланг на фотографии. Сетевой газ для отопления теплиц Желясов не использует из-за высокой стоимости газа. На фотографии к акту, представленному Обществом видно, что возле печи находится древесный пепел, который не мог образоваться при использовании газа для отопления. До 15 марта 2017 года, работники ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» неоднократно проверяли домовладение Жилясова и никаких замечаний по поводу теплиц не было, как при предыдущем поставщике газа ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», так и при нынешнем ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик». Все проверяющие видели, что теплицы газом не отапливались, поэтому никаких актов не составляли хотя обязаны были составлять акты проверки с указанием того, что нарушений не выявлено.
Указание в акте о выявленном факте незаконного газопотребления от 31 мая 2017 года - «несанкционированный отбор до счетчика через подземную врезку» несостоятелен, поскольку с 15 марта 2017 года, после составления акта о несоответствии счетчика, Жилясова проверяли несколько раз. После начисления задолженности более 400000 руб. и досудебного уведомления, Жилясова несколько раз предупреждали, что отключат газ в случае отказа от оплаты указанной суммы. В связи с тем, что с начисленным долгом не согласен Жилясов и оспаривал действия ответчика, поскольку не собирался оплачивать такую сумму, в связи с чем на случай, если ему отключат газоснабжение, он сделал врезку в газопровод на территории своего домовладения на глубине 20-30 см. чтобы иметь возможность использовать газ для бытовых нужд (приготовления пищи и подогрева воды), так как в летний период вместе с супругой проживает в этом доме, а зимой в своей квартире в городе Нарткала.
Автор жалобы указывает, что врезкой он никогда не пользовался, полимерная труба с краном были под землей, длина которой составляла не более 50 см., а конец был заглушен. Это видел контролер и сварщик, который заваривал трубу, эту трубу с краном истец представлял на обозрение в суд первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт отопления трех теплиц с пленочным покрытием природным газом путем незаконного подключения к вводному газопроводу не нашел своего подтверждения. Установление газового оборудования в данных теплицах без подтверждения непосредственного потребления газа через центральную газовую сеть не может являться основанием к начислению задолженности за
шесть месяцев за услуги по газоснабжению. При этом, самодельные печи, установленные в теплицах по сути не являются газовым оборудованием. Работники Общества при проведении проверок имели полный и беспрепятственный доступ ко всем теплицам, расположенным в них печам и практически ко всей территории домовладения для установления факта непосредственного подключения теплиц к сетевому газопроводу, если бы такое подключение имело место. Однако кроме записи в акте инвентаризации о площади теплиц, и несоответствии ПУГ газопотребляющему оборудованию других доказательств обоснованности действий ответчика по начислению столь значительной суммы нет и суду таковых не представлено. Даже если бы достоверно было установлено что, печи, установленные в теплицах технически можно отнести к газопотребляющему оборудованию, то и в этом случае необходимо было установить способно ли такое оборудование обеспечить сжигание газового топлива в нужном количестве для отопления теплиц. Если бы в ходе проверки отображенная на фотографии газовая горелка в теплице была подключена к сетевому газопроводу, то контролеры обязаны были произвести контрольный замер мощности этой горелки. Такое измерение позволило бы точно определить соответствует ли ПУГ установленный по указанному адресу мощности газопотребляющего оборудования. Для этого достаточно было открыть кран, зажечь горелку и замерить показания газового счетчика за определенный промежуток времени. Данную процедуру, контролеры практически при каждой проверке проводят для определения исправности счетчика при проверках потребителей. А именно в этом случае замер не произвели, так как замерять расход газа из баллона не имело никакого смысла.
Со ссылкой на пункты 21, 24, 25 Постановления от 21 июля 2008 г. N 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (Далее Постановление №549) автор жалобы указывает, что газового оборудования, установленного в теплицах и использующего природный сетевой газ, в ходе проверки не было обнаружено, и самодельные печи не могут быть признаны таковыми только лишь по определению работников-контролеров Общества без проведения дополнительных технических исследований, иначе любой металлический предмет отдаленно напоминающий по форме печь, топку и пр. можно признать газовым оборудованием независимо от их реального предназначения и целей использования и производить начисления кому угодно у кого есть теплицы в личном хозяйстве независимо от того отапливаемые они или нет.
Таким образом, акт инвентаризации, составленный работниками Общества 15 марта 2017 года не может быть основанием для признания прибору учета газа непригодным для учета. Данный акт не содержит доказательств использования природного газа для отопления теплиц и не содержит подтвержденных надлежащим образом сведений о наличии в теплицах газопотребляющего оборудования, подключенных к сетевому газопроводу. Исходя из изложенных доводов указанный акт инвентаризации не может быть допустимым доказательством по делу так как содержит записи, которые ничем не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Акт о выявленном факте незаконного газопотребления от 31 мая 2017 года, в виду описанных обстоятельств не доказывает факта потребления газа через обнаруженную врезку. На фотографиях и видеосъемке к акту видно, что металлические хомуты, кран и соединительные муфты не имеют следов коррозии, которые неизбежны в случае длительного нахождения металла в почвенном грунте, что говорит о том, что врезка действительно была произведена не более чем за несколько дней до ее обнаружения. При этом, врезка находилась на территории домовладения и Жилясов не препятствовал контролеру при проведении проверки и даже дал ему лопату для раскопки. Если бы эта врезка была подключена к теплицам он мог не позволить проверяющему раскапывать грунт возле трубы, на что имел полное право, так как подобные действия без согласия собственника жилища или домовладения могут быть произведены только с разрешения суда. Поэтому формулировку в данном акте: «несанкционированный отбор до счетчика через подземную врезку» считает неправильным. Врезка действительно была, но отбор газа через эту врезку не осуществлялся. Устройство подобной врезки возможно и подпадает под нормы административного законодательства (ст. 7.19 КоАП РФ) но не могут быть основанием для констатации факта безучетного потребления газа, с учетом того, что фактического потребления газа на момент проверки не обнаружено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спорные правоотношения суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Жилясова Х.Н. и об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик».
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из материалов дела усматривается, что собственником домовладения, расположенного по адресу: КБР, < адрес>, с.< адрес> является Жилясов Х.Н.
Как установлено судом, ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» осуществляет функции поставщика природного газа населению < адрес> с.< адрес>, в том числе в вышеуказанный жилой дом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 марта 2017 года был произведен осмотр и выявление условий эксплуатации прибора учета газа в домовладении Жилясова Х.Н. (лицевой счет №). Из содержания Акта следует, что прибор учета газа с заводским №, 2010 года выпуска не соответствует газопотребляющему оборудованию, дата последней поверки 2010 г., пломба не повреждена, срок поверки истекает в 2020 г.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено наличие в теплицах Жилясова газопотребляющих отопительных приборов, питаемых именно из газопровода через прибор учета газа. Представленные Обществом по данному делу фотографии и видеосъемка, суд посчитал обоснованно допустимыми и достоверными в качестве доказательств использования сетевого газа для отопления теплиц с устройством подземной врезки, что опровергают доводы Жилясова Х.Н. о том, что теплицы отапливались дровами, а для их розжига использовали газовый баллон. На обозреваемых фотографиях отчетливо видны не сертифицированные отопительные приборы в теплицах, теплицы засажены растениями. Как правильно указано в решении суда, данные обстоятельства влекут отказ в удовлетворении исковых требований Жилясова Х.Н. к Обществу и в удовлетворении встречного иска. В соответствии с п. 28 Правил в случае повреждения целостности любой из пломб, или возникновения неисправностей прибора газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления. Представленные Жилясовым Х.Н. фотографии не приняты судом в качестве допустимых доказательств обоснованно, так как они надлежащим образом не оформлены, не подписаны.
Актом проверки учета газа от ... в домовладении Жилясова Х.Н. по адресу: < адрес>, < адрес> установлен несанкционированный отбор до счетчика через подземную врезку.
Поскольку факт несанкционированного подключения к газораспределительной сети природного газа ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности применения истцом принципа исчисления задолженности по оплате за газ в соответствии с п. 62 Правил о предоставлении коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ 6 мая 2011 г. N354.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт несанкционированного вмешательства ответчика в работу прибора учета, неправильном применении судом п. 62 Правил о предоставлении коммунальных услуг, в связи с вышеприведенными обстоятельствами подлежат отклонению.
Пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354) предусмотрено, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.
Указанный пункт Правил является специальной нормой, предусматривающей повышенную ответственность.
Как видно из п. 1 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года N 549, они регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее - договор), в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.
Указанные Правила регулируют договорные отношения, ответственность за несанкционированное подключение к газораспределительной сети ими не предусмотрена, то есть вопрос об ответственности за использование газового оборудования несанкционированно регулируется именно Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354), в связи с чем расчет ущерба должен производиться исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы.
Предоставленный истцом расчет на сумму 624457, 88 руб. судебная коллегия полагает правильным, поскольку он произведен с учетом мощности всего газового оборудования, правильность расчета ответчиками не оспаривалась.
Судебные расходы взысканы в пользу истца в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы Жилясова Х.Н. основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Жилясова Х.Н.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Урванского районного суда КБР от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилясова Х.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Кучуков О.М.
Судьи Бейтуганов А.З.
Пазова Н.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
