Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-13541/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Халиковой Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Бадриевой Е.В. на решение Ново-Савиновского районного суд города Казани от 3 июня 2021 года, которым Бадриевой Е.В. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Надежная улыбка Плюс" о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Бадриевой Е.В. - Рахимуллина Р.Р., не возражавшего против назначения по делу судебной экспертизы, прокурора, не возражавшего против назначения по делу судебной экспертизы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадриева Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежная улыбка Плюс" (далее - ООО "Надежная улыбка Плюс") о защите прав потребителей. В обоснование Бадриева Е.В. указала, что 1 ноября 2020 года обратилась к ответчику с острой болью и отеком в области левой нижней челюсти. Между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. При заключении договора Бадриева Е.В. произвела оплату в размере 300 руб., путем онлайн-перевода со своей карты на карту генерального директора, главного врача клиники. По результатам рентгеновского исследования и осмотра, врачом-стоматологом было принято решение назначить антибактериальное лечение, курсом в шесть дней и антигистаминную терапию с дальнейшим удалением 3.8 зуба. В тот же день, к вечеру, отек увеличился, температура тела поднялась до 39,3 ?С. Бадриева Е.В. не могла употреблять пищу, более того, у нее появились сбои в дыхательных функциях организма. <дата>, ее состояние ухудшилось, вследствие чего, она была вынуждена обратиться в Городскую клиническую больницу ...., где после осмотра, врач сообщил, что ей необходимо срочно удалить зуб, причем сделать это внутренне, без хирургического вмешательства (операции) невозможно. Она была экстренно госпитализирована в отделение челюстно-лицевой хирургии ГАУЗ "Городская клиническая больница ....". В тот же день была проведена операция, а именно: вскрытие флегмоны наружным доступом, удаление 3.8 зуба в условиях общего обезболивания. С 2 по 9 ноября 2020 года Бадриева Е.В. находилась на стационарном лечении. Считает, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, что могло произойти вследствие некачественной диагностики, неправильной постановки диагноза и недостаточной квалификации врача, проводившего прием и осмотр. В адрес ответчика 7 декабря 2020 года была направлена претензия с требованием возместить истцу моральный вред. Претензия получена ответчиком 11 декабря 2020 года. 17 декабря 2020 года Бадриева Е.В. встречалась с ответчиком в клинике, куда она была приглашена ответчиком, в ходе встречи ответчик предложил ей частично компенсировать моральный вред. Однако в ответном письме на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Просила взыскать уплаченные денежные средства в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Надежда улыбка Плюс" просил в иске отказать.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку исходя из предмета и основания заявленных требований, не в полном объеме определены значимые по делу обстоятельства.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для проверки доводов истца Бадриевой Е.В., учитывая мнение сторон, судебная коллегия считает возможным назначить по делу судебно-медицинскую (амбулаторную) экспертизу.

Руководствуясь статьями 79, 80, 87, 199, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по данному делу судебно-медицинскую (амбулаторную) экспертизу.

Проведение указанной экспертизы поручить ООО "Страховая Компания "АК БАРС-Мед", расположенного по адресу: 420124, <адрес>, корп. А, оф. 85.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

Правильно ли был поставлен диагноз и правильно ли были выбраны методы лечения Бадриевой Е.В. специалистами ООО "Надежная улыбка Плюс" в ходе оказания платных стоматологических услуг?

Имеются ли недостатки (дефекты) в оказании стоматологических услуг ООО "Надежная улыбка Плюс"?

Обязать Бадриеву Е.В. явиться в экспертное учреждение для проведения судебно-медицинского обследования.

Поручить руководителю ООО "Страховая Компания "АК БАРС-Мед" разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предупредить их об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрать расписку, которую направить в суд вместе с заключением эксперта для приобщения к материалам гражданского дела.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертами в Верховный суд Республики Татарстан не позднее двух месяцев со дня поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по настоящему делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Мотивированное определение суда в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка