Определение Волгоградского областного суда от 18 декабря 2020 года №33-13541/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N 33-13541/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нагиной О.Ю.
при секретаре Купиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-175/2020 по частной жалобе ООО "Интер-Прайм" на определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Интер-Прайм" о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-498/2020 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России" к Рождествиной Елене Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2014 года, вступившим в законную силу 19 августа 2014 года, удовлетворён иск ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России" к Рождествиной Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Кредитный договор N <...> от 03 ноября 2011 года, заключённый между ОАО "Сбербанк России" и Рождествиной Е.В., расторгнут, с Рождествиной Е.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 03 ноября 2011 года по состоянию на 12 мая 2014 года в сумме 95290 рублей 80 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3058 рублей 72 копейки, а всего 98349 рублей 52 копейки.
ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по названному гражданскому делу, мотивируя свои требования тем, что ранее выданный исполнительный лист был утерян.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Интер-Прайм" оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.
На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.
В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).
Из материалов дела следует, что заочным решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2014 года, вступившим в законную силу 19 августа 2014 года, удовлетворён иск ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России" к Рождествиной Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Кредитный договор N <...> от 03 ноября 2011 года, заключённый между ОАО "Сбербанк России" и Рождествиной Е.В., расторгнут, с Рождествиной Е.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 03 ноября 2011 года по состоянию на 12 мая 2014 года в сумме 95290 рублей 80 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3058 рублей 72 копейки, а всего 98349 рублей 52 копейки.
08 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Иловлинского РО СП УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Рождествиной Е.В.
29 октября 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Иловлинского РО СП УФССП по Волгоградской области исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью исполнения, а исполнительный документ возвращен взыскателю.
19 июня 2019 года между ПАО Сбербанк и ООО "Интер-Прайм" заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП13-11, согласно которому к ООО "Интер-Прайм" перешли права требования по кредитному договору N <...> от 03 ноября 2011 года, заключенному с Рождествиной Е.В.
Из ответа Иловлинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области от 09 октября 2020 года следует, что 29 октября 2015 года исполнительное производство в отношении Рождествиной Е.В. о взыскании задолженности в пользу ОАО "Сбербанк России" окончено, исполнительный документ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращен взыскателю ПАО "Сбербанк". В настоящее время исполнительное производство N <...> в отношении Рождествиной Е.В. уничтожено на основании приказа N 682 от 10 декабря 2010 года "Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП России".
Установив, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Рождествиной Е.В. по указанному выше делу истёк и, не усмотрев уважительных причин пропуска трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд отказал ООО "Интер-Прайм" в удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм действующего законодательства.
Обратившись в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока для его предъявления к исполнению, заявитель сослался на то обстоятельство, что ПАО "Сбербанк России" не передало исполнительный документ ООО "Интер-Прайм", сведениями о местонахождении исполнительного документа заявитель не располагает, сведений о дате возврата взыскателю исполнительного листа службой судебных приставов взыскателю не имеется.
Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Законом взыскателю предоставлено право предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного процессуального срока, а в случае утраты исполнительного документа - своевременно обратиться с заявлением о выдаче его дубликата.
С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд 22 сентября 2020 года, то есть по истечении установленного законом срока.
Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких допустимых доказательств уважительности пропуска срока.
Каких-либо убедительных доводов о пропуске срока по уважительной причине взыскателем не заявлено, не приведено бесспорных обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа для его предъявления к исполнению.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что с момента предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель судьбой исполнительного документа не интересовался. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился спустя четыре года и десять месяцев после окончания исполнительного производства. При этом доказательств невозможности обращения взыскателя в службу судебных приставов в разумные сроки, с просьбой о предоставлении сведений об исполнительном документе, а также доказательств невозможности своевременно обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа, не представлено, а материалы дела таких данных не содержат.
При таком положении, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Интер-Прайм" у суда первой инстанции первой инстанции не имелось.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.
Каких-либо основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного постановления, частная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Интер-Прайм" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка