Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-13541/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-13541/2020
г.Екатеринбург 07.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подкорытовой Н.П.,
судей Хазиевой Е.М,
Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07.10.2020 гражданское дело N 2-1138/2020 по иску Кириллова Сергея Сергеевича к Администрации городского округа Верхняя Пышма о включении земельного участка в состав наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.07.2020,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
истец обратился в суд с иском к Администрации городского округа Верхняя Пышма, о включении земельного участка в состав наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
В обоснование указал, что в связи со смертью ( / / )2, последовавшей <дата>, открылось наследство. Истец является наследником по закону первой очереди - сын наследодателя, в установленные законом сроки и порядке принял наследство в виде денежного вклада. Кроме него, наследство принято матерью наследодателя ( / / )8 ( / / )2 являлся членом садоводческого товарищества "Мечта", находящегося по адресу: <адрес>, СНТ "Мечта" и пользовался на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком , площадью 540 кв.м. При жизни ( / / )2 не зарегистрировал право собственности на земельный участок в установленном законом порядке. Согласно выписки из протокола собрания садоводов СНТ "Мечта" от 23.05.2009 ( / / )2 исключен из членов товарищества в связи со смертью, Кириллов С.С. принят в члены товарищества. Нотариусом отказано во включении земельного участка в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )2, поскольку право собственности на имущество не было оформлено. Просил включить в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )2 земельный участок , кадастровый , расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Мечта", признать за собой в порядке наследования после смерти ( / / )2 право собственности на указанный земельный участок.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.07.2020 в удовлетворении исковых требований Кириллова С.С., отказано.
С решением не согласилась истец, который в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, приняв новое об удовлетворении его иска. В обоснование, повторяя доводы иска, ссылаясь на положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения о возникновении права собственности, наследственные права, указывает на необоснованный отказ в удовлетворении требований, приводя обстоятельства давностного пользования спорным земельным участком.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на необоснованность доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения.
Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, в связи со смертью ( / / )2, <дата> года рождения, последовавшей <дата> (л.д. 9) открылось наследство в виде денежного вклада, которое принято наследниками по закону первой очереди ( / / )8 - матерью наследодателя, Кирилловым С.С. - сыном наследодателя ( пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым <дата> выдано свидетельство о праве на наследство по закону ( л.д. 15).
Разрешая требования истца о включении в состав наследства и признании права собственности на земельный участок , площадью 540 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, СНТ "Мечта", суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", абзацем 2 пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что спорный земельный участок принадлежал наследодателю ( / / )13 на праве постоянного (бессрочного) пользования, между тем, доказательств, подтверждающих, что при жизни ( / / )2 обращался в соответствующие органы для оформления в собственность земельного участка на основании пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предпринимал действия по получению свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок, не представлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается данными выводами суда первой инстанции, поскольку, суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению норм материального права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследником право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого некоммерческого товарищества - правопреемника организации, которой земли со спорным земельным участком предоставлены на праве постоянного (бессрочного пользования) под коллективный сад, при условии, что наследодателем в установленном порядке было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность.
Такого условия наследования земельного участка в данном случае не имеется. Наследодатель до своей смерти мог воспользоваться соответствующим правом в порядке статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (статья утратила силу с 01.03.2015), однако, предоставленное ему право не реализовал.
Использование наследодателем земельного участка, не свидетельствует о получении права собственности на земельный участок.
Обстоятельства того, что наследодатель являлся членом садоводческого товарищества "Мечта" и уплата им членских взносов, в качестве основания приобретения права собственности на земельный участок ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Земельного кодекса Российской Федерации, не установлена. Подобное основание предусмотрено пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации для квартир, дач, гаражей и иных помещений, предоставленных кооперативом своим членам
Отказ в испрошенном истцом признании права собственности на земельный участок в порядке наследования согласно положениям статьи 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не лишает истца, при вступлении в члены садоводческого товарищества, возможности самостоятельного обращения за приобретением этого земельного участка в порядке пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о длительности пользования истцом земельным участком, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из искового заявления, усматривается, что требования истца основаны на приобретении права собственности на спорное имущество в порядке наследования, соответственно в рамках рассматриваемого спора, длительность пользования истцом земельным участком в предмет доказывания, исходя из оснований предъявленных истцом требований, не входит и правового значения не имеет.
Оспариваемое судебное решение принято в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только по заявленным исковым требованиям и в их пределах, основано в соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, что позволяет определить его законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенной его отмены в части включения в состав наследства земельного участка и признании на него права собственности в порядке наследования, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.07.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кириллова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Подкорытова
Судьи Е.М. Хазиева
Ю.В. Шихова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
