Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-13540/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Головнева И.В.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Золото степей" к Берсанову Ясаку Кагировичу, Хмаре Виктору Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ООО "Золото степей" на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Золото степей" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что на основании договора уступки прав субаренды земельного участка от 4 июля 2016 года ООО "Золото степей" являлось пользователем земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1060000 кв.м., входящего в единое землепользование КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3684652 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, со сроком использования земельного участка с 4 июля 2016 года до 30 августа 2020 года. В 2018 году Берсанов Я.К. самовольно осуществил посевы в границах находящегося в пользовании ООО "Золото степей" земельного участка на основании устной договоренности с Хмара В.В. В результате незаконного использования земельного участка Берсанов Я.К. незаконно получил финансовую выгоду ( стоимость урожая) в размере 31 800 000 рублей, что является неосновательным обогащением, в связи с чем истец просил признать незаконными действия Хмара В.В. по передаче Бсрсанову Я.К. для использования земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1060000 кв.м, входящего в единое землепользование КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3684652 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с Берсанова Я.К. в пользу ООО "Золото Степей" неосновательное обогащение в сумме 31 800 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Золото степей" отказано.

С указанным решением не согласилось ООО "Золото степей", подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд ограничил в представлении доказательств, подтверждающих факт использования арендованного земельного участка в спорный период, с 2018 года по 2020 год. Так, не был истребован материал проверки по факту обращения истца в полицию, не назначена почвоведческой экспертизы, не был принят расчет неосновательного обогащения, не привлечены к участию в деле собственники земельного участка, получавшие арендную плату. Также судом были допущены нарушения при принятия иска к рассмотрению.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Хмара В.В., третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, Берсанова Я.К. и его представителя, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2015 между ИП Главой КФХ Хмара В.В. и собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование), площадью 3684652 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, в лице уполномоченного лица - К.И.Г. заключен договор аренды N 1/15, сроком на 10 лет.

04.07.2016 между ИП Глава КФХ Хмара В.В. и ООО "Золото степей" заключен договор уступки прав субаренды земельного участка, согласно которому ООО "Золото степей" приняло на себя права и обязанности арендатора земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору аренды N 1/15 от 25.04.2015, сроком с 04.07.2016 по 30.08.2020.

05.10.2016 между ИП Глава КФХ Хмара В.В. (арендатор) и ИП Глава КФХ Берсанов Я.К. (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1/15 от 25.04.2015, по условиям которого арендатор уступил все свои права и обязанности по договору аренды от 25.04.2015 ИП Глава КФХ Берсанов Я.К.

Согласно п. 1.3 новый арендатор извещен о том, что на момент заключения соглашения земельный участок находится в субаренде ООО "Золото степей" сроком с 04.07.2016 по 30.08.2020 на основании договора уступки прав субаренды земельного участка от 04.07.2016, заключенного между ИП Глава КФХ Хмара В.В. и ООО "Золото степей".

Указанные договоры аренды зарегистрированы в Управлении Росреестра по Ростовской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, исходил из того, что доказательств, подтверждающих использование Берсановым Я.К. до 30.08.2020 спорного земельного участка, либо его части, не представлено, в связи с чем не усмотрел неосновательного обогащения на стороне последнего. При этом, суд учел, что истец не представил надлежащий и подтвержденный документально расчет заявленных требований и что договоры аренды, субаренды и переуступки прав и обязанностей по ним не были оспорены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица ( ст.1103 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащении.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности.

Применительно к заявленным требованиям и возражениям на них ООО "Золото степей" должно доказать, что ИП Глава КФХ Берсанов Я.К. от использования чужого земельного участка (факт пользования ответчиком имуществом без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований) получил доход в виде урожая.

Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в спорный период времени ( 2018-2000 г.г.) ИП Глава КФХ Берсанов Я.К. являлся арендатором, а ООО "Золото степей" - субарендатором спорного земельного участка. Требования, предусмотренные ст.1103 ГК РФ, истцом не заявлялись. Следовательно, по отношению к спорному земельному между ними сложились обязательственные, а не кондикционные отношения, что предполагает применение к ним положений об ответственности сторон в случае нарушения условий договора субаренды.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно статьям 15 ГК РФ в понятие убытков входит и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами ст.ст.393, 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков ( в нашем случае упущенной выгоды).

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ООО "Золото степей" в суде апелляционной инстанции, предприятие не использовало земельный участок в спорный период в связи с достигнутой устной договоренностью с ИП Глава КФХ Берсанов Я.К. о последующей пролонгации договора субаренды, что свидетельствует о том, что неиспользование субарендатором спорного земельного участка явилось следствием его добровольного отказа от исполнения договора субаренды, что не исключало право арендатора пользоваться земельным участком, и, как следствие, фактическое его использование последним в данном случае не имеет правового значения. Допустимых и достоверных доказательств того, что такое поведение субарендатора явилось следствием обмана со стороны арендатора ( дача им обещания пролонгировать договор субаренды), не представлено. Такими доказательствами не могут быть показания свидетеля Л.Г.А., юриста ООО "Золото степей", а также объяснения работников ООО "Золото степей, полученные в рамках проверки полицией заявления ООО "Золото степей", как данные заинтересованными лицами. Иных доказательств обмана, кроме объяснений представителя ООО "Золото степей", не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции. Берсанов Я.К. этот факт отрицал. При этом, судебная коллегия отмечает, что вплоть до окончания срока субаренды ООО "Золото степей" не предъявляло к ИП Глава КФХ Берсанов Я.К. требования о передачи спорного земельного участка в силу договорных субарендных отношений, не принимало какие-либо меры к его обработке, не обращалось в правоохранительные либо иные государственные органы по поводу незаконности действий ИП Глава КФХ Берсанов Я.К. Мотивы же такого поведения истца не имеют правового значения с учетом того, что стороны ( арендатор и субарендатор) являются профессиональными участниками в области землепользования и, являясь предпринимателями, определяют свои действия на свой риск и усмотрение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Золото степей" не представлены доказательства неправомерности действий ИП Глава КФХ Берсанов Я.К., которые находятся в причинно-следственной связи с нарушением условий договора субаренды- не позволили ООО "Золото степей" использовать арендованный земельный участок в спорный период и, соответственно, получить от этого доход в виде урожая. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для привлечения к ответственности арендатора и взыскания с него упущенной выгоды субарендатора ( дохода от использования земельного участка в виде стоимости урожая за периоды с 2018 по 2020 г.г.).

Кроме того, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение указанных норм закона истцом, кроме своего расчета, не представлено каких-либо объективных доказательств, позволяющих прийти к выводу о реальной возможности получения истцом дохода от самостоятельного засева спорных земельных участков, а также размер упущенной выгоды, в том числе доказательства получения такого дохода ИП Глава КФХ Берсанов Я.К. Представленные ООО "Золото степей" в апелляционную инстанцию доказательства лишь подтвердили факт использования спорного земельного участка ИП Глава КФХ Берсанов Я.К.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Неуплата государственной пошлины при подаче иска и неистребование судом доказательств не повлияло на правильность вывода суда об отказе в иске, исходя из заявленных требований и их фактического обоснования и доказывания, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Золото Степей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка