Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-13540/2021

N... - 13540/2021

(резолютивная часть)

03 августа 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО16

судей Аюповой Р.Н.

Иванова В.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2 на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО16

Судьи Аюпова Р.Н.

Иванов В.В.

Дело N...

УИД 03RS0N ...-46

судья Дюртюлинского районного суда РБ ФИО6

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N... - 13540/2021

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО16

судей Аюповой Р.Н.

Иванова В.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2 на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в июле 2020 года в СИЗО-5 и в УФСИН РФ в отношении него поступили жалобы от ФИО2, которая обвиняла истца в том, что он обманным путем, введя в заблуждение руководство УФСИН, желает получить денежную компенсацию от государства в отсутствие нуждаемости в улучшении жилищных условий. К данной жалобе приложены копии паспорта истца, документы на квартиру и земельный участок, тем самым распространены персональные данные. В жалобе ФИО2 также пишет, что он и его супруга некорректно ведут себя по отношению к ней, ее семье, систематически создают конфликтные ситуации, выживают их из квартиры и т.д.

Руководство СИЗО пригласило истца для объяснения по жалобе, в результате чего истцу пришлось брать отгулы с места роботы и потратить свое личное время. На почве стресса и переживаний от действий ФИО2 резко ухудшилось состояние здоровья.

Истец написал заявление в ОМВД России по адрес РБ о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. В протоколе ФИО2 пояснила, что истец рассказал ей, что состоит на учете в ФКУ СИЗО-5 на получение сертификата или денежной компенсации от УФСИН РФ по РБ путем обмана, и поэтому решиланаписать жалобу, чтобы пресечь преступление. В жалобе в УФСИН она писала, что это услышала на судебных заседаниях.

Своей клеветой, распространяя заведомо ложные сведения порочащие честь и достоинство истца, ФИО10 подрывает репутацию офицера, честь и достоинство его семьи в лице руководства, работников ФСИН и работников ОВД адрес.

Спор между сторонами начался в 2018 году в связи со строительством ответчиками самовольной пристройки без разрешительных документов с отдела архитектуры и без письменного согласия соседей, как собственников многоквартирного дома. В иске о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности, ответчикам было отказано.

Удовлетворен иск ФИО1 об устранении препятствий пользования имуществом путем сноса самовольной постройки, приведения реконструированного объекта и земельного участка в первоначальное состояние.

Ответчики систематически пишут жалобы в полицию адрес на истца и его семью об угрозе расправой, агрессивном поведении, но ни разу не смогли предоставить доказательства. Из-за клеветы истцу и его супруге приходиться ездить в ОВД адрес и писать объяснительные за те деяния, которые не совершают. Истец, как бывший работник ФСИН, знает в полиции много офицеров, каждый раз, приходя туда, испытывает унижение, стыд за то, чего не делал. Супруга работает индивидуальным предпринимателем и ей приходится закрывать свой бутик, т.е. она в этот день остается без выручки, а он проводит свой выходной день в полиции, затрачивает бензин на поездку для дачи объяснений.

В июне у истца был запланирован отпуск для поездки на море, для восстановления своего здоровья, но пришлось его потратить на поездку в СИЗО-5, ОМВД адрес, следственный комитет, к участковому для дачи объяснительных за нарушения, которых не совершал.

дата2 года ответчики потравили малину и смородину, растущие в огороде истца, а именно - ремонтантную малину в количестве 30 насаждений (один куст покупали по 250 рублей), 2 смородины (по 350 рублей за куст).

Истец страдает гипертонической болезнью, поэтому любые стрессы ему противопоказаны, из-за действий ФИО17 у него и его супруги периодически повышается артериальное давление, вынужден вызывать скорую помощь, покупать лекарства в большем количестве, что пагубно влияет на его здоровье.

У ответчиков ФИО17 в подсобном хозяйстве имеется собака породы "Алабай", которая не содержится в вольере, а находится на свободном выгуле. Со дня их переезда в квартиру, она не дает покоя: лает ночами, нарушает покой, мешает спать, выходит на территорию истца и агрессивно себя ведет, у детей появился сильнейший страх от собак. Несовершеннолетний ребенок истца боится выходить во двор без взрослых. Неоднократно вызывали участкового, составляли протоколы. Также писали письмо в администрацию Такарликовского сельсовета МР адрес РБ с просьбой проведения беседы с ФИО17, но и их просьбу они проигнорировали. Просьбу закрыть собаку в вольер ФИО17 полностью игнорируют. Из-за систематических ночных лаев собаки семья истца не высыпаются, что сказывается на их здоровье.

Из-за того, что ФИО17 не дают покоя, решилипродать свою квартиру с земельным участком. Как только покупатели приезжают смотреть квартиру, ФИО17 выходят к ним и начинают говорить про семью истца всякую чушь, говорят, что квартира холодная, в подвале сыро и т.п. Об этом истцу говорят покупатели. Тем самым они препятствуют продаже. Ответчики постоянно снимают его и его семью на телефон. Родственники и друзья истца, приходя к нему в гости, чувствуют себя не комфортно, поскольку ответчики наравне с истцом встречают и провожают их, наблюдают из-за забора, подслушивают.

Таким образом, ответчики нарушают личную неприкосновенность, тайну частной жизни. Своими действиями ответчики причинили и продолжают причинять истцу и его семье моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО3, ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают, что в иске отсутствует требование об опровержении сведений. Истцом не представлены доказательства того, что именно собака ответчиков лает по ночам и не дает им покоя. Полагают, что необходимо критически отнестись к показаниям свидетелей, поскольку они являются друзьями истца и заинтересованы в исходе дела. Судом первой инстанции не исследована и не дана оценка доказательству обращения в ОМВД с заявлениями по тем доводам, которые указаны в обращении в адрес ФКУ СИЗО-5, что были вынесены соответствующие постановления. Со стороны ФКУ СИЗО-5 по обращению в отношении ФИО1 не были приняты какие-либо конкретные меры воздействия на истца, умаляющие его честь и достоинство, ответчикам было рекомендовано обратиться в дежурную часть ОМВД. Со стороны ФИО2 не было намерения злоупотреблять своим правом и причинять вред другому лицу. Считают, что представленная истцом справка о вызове скорой помощи, где установлен диагноз: гипертоническая болезнь 2ст. не является доказательством того, что это заболевание произошло у истца вследствие действий ответчиков. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт распространения его персональных данных в обращении к бывшему работодателю, что эти сведения повлекли неблагоприятные последствия для истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Изложенному корреспондируют положения пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которых под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.