Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33-13539/2021

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Новиковой Ирины Валентиновны к Валеевой Марусе Валеевне, Валеевой Лидии Валентиновне о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по частной жалобе ответчика Валеевой Маруси Валеевны на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2021,

установил:

истец Новикова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Валеевой М.В., Валеевой Л.В., в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа части построенного тамбура, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков штраф в размере 7 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2019 исковые требования Новиковой И.В. удовлетворены частично.

На Валееву М.В. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером :6, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа либо реконструкции строения в виде тамбура входа в жилой дом, находящегося на земельном участке с кадастровым номером :24, с обеспечением в случае реконструкции строения местонахождения его наружной стены и края крыши тамбура на расстоянии не менее 0,1 м от границы, разделяющей указанные земельные участки, по схеме границ земельных участков, составленной кадастровым инженером ( /Р.О,И. / )13 на участке с кадастровым номером :6 от точки 5 (точки 13 земельного участка :24) до точки 4 земельного участка с кадастровым номером :6 (тока 14 земельного участка :24). С Валеевой М.В. в пользу Новиковой И.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. На случай неисполнения судебного решения взыскана неустойка в размере 5000 рублей за каждый месяц просрочки его исполнения, подлежащая взысканию с Валеевой М.В. в пользу Новиковой И.В. В удовлетворении требований Новиковой И.В. к Валееевой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.01.2020 решение Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Валеевой М.В. - без удовлетворения.

18.05.2021 от представителя ответчика Валеевой М.В. - ( /К.А.В. / )14 поступило заявление о разъяснении решения суда, в котором он указывает, что устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем Новиковой И.В., так, как указано в решении суда, не представляется возможным, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы установлен факт уничтожения межевых знаков. Истцом практически вплотную к стене дома, проходящей по смежной границе, установлен забор, без полного демонтажа которого невозможно приступить к строительным работам. Граница земельных участков не вынесена в натуре. Исполнение решения суда фактически повлечет за собой необходимость перестройки дома, который был возведен ответчиком до 1998 года.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2021 заявление ответчика Валеевой М.В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о разъяснении решения суда. Дополнительно обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтено противоправное поведение истца Новиковой И.В., которое выражается в том, что она чинит препятствия для исполнения решения суда, выражает несогласие относительно демонтажа секций забора, установленных вплотную к стене дома и пристроя, не допускает работников ответчиков для выполнения соответствующих работ. Кроме того, имеются неясности относительно способа контроля исполнения решения суда, неизвестно, каким образом будет установлено, что произведенных работ достаточно для восстановления нарушенного права Новиковой И.В.

В возражениях на частную жалобу истец Новикова И.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Валеевой М.В. - ( / К.А.В./ )15 поддержал доводы частной жалобы. Дополнительно пояснил, что в материалах дела отсутствует заключение, из которого следует, что пристрой может быть снесен без разрушения фундамента основного строения. Истец злоупотребляет своими правами, не разрешает проводить строительные работы, намеренно затягивает сроки исполнения решения суда.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Суд рассматривает требования в пределах заявленного иска и по общему правилу не вправе изменить предмет или основания исковых требований по своей инициативе (пункт 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения и направлено на защиту прав лиц, участвующих в деле.

Резолютивная часть решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2019 имеет четкую и полную формулировку, которая является ясной и понятной. В том числе на Валееву М.В. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером :6, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа, либо реконструкции строения в виде тамбура входа в жилой дом, находящегося на земельном участке с кадастровым номером :24, с обеспечением в случае реконструкции строения местонахождения его наружной стены и края крыши тамбура на расстоянии не менее 0,1 м от границы, разделяющей указанные земельные участки, по схеме границ земельных участков, составленной кадастровым инженером ( /Р.О.И. / )16 на участке с кадастровым номером :6 от точки 5 (точки 13 земельного участка :24) до точки 4 земельного участка с кадастровым номером :6 (тока 14 земельного участка :24).

Как видно из содержания резолютивной части решения от 19.09.2019 она соответствует требованиям законодательства, не содержит каких-либо неясностей и неточностей. Описательная, мотивировочная и резолютивная части изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленных требований.

Доводы о необходимости разъяснения решения суда, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, определить местоположение границы, разделяющей земельные участки сторон, и установить межевые знаки, можно путем привлечения кадастрового инженера, препятствий к этому не имеется, поскольку юридические границы установлены и сторонами не оспорены.

Содержание судебного постановления соответствует кругу вопросов, которые были предметом исследования суда и нашли отражение в мотивировочной и резолютивной частях решения суда.

Сведений о том, что неясности в решении суда привели к невозможности осуществления исполнительных действий заявителем не представлено. Исходя из этого, а также принимая во внимание длительность неисполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении поступившего заявления.

По существу все доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены определения суда. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Валеевой Маруси Валеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка