Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-13539/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.А.

судей: Латыповой З.Г.

Ткачевой А.А.

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах И.А.В., к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г. (с учетом определения от 11 мая 2021 г. об исправлении описки в решении суда),

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее по тексту также - РООЗПП "Форт-Юст" РБ), действующая в интересах И.А.В., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, указав в обоснование иска следующее. 2 июля 2015 г. между И.А.В. и ответчиком был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик передал истцу квартиру, расположенную по адресу: адресА, адрес. В связи с выявленными в указанной квартире строительными недостатками, 9 января 2020 г. И.А.В. обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков. Поскольку данные требования И.А.В. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, истец за защитой нарушенного права обратился в суд и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (том 1, л.д. 109 - 112, 125), просит взыскать с ответчика в пользу И.А.В.: стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 505 974 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с 21 января 2020 г. по 5 октября 2020 г. в размере 1 305 412,92 руб., за период с 6 октября 2020 г. по 15 апреля 2021 г. в размере 687 287,04 руб., а также за период с 16 апреля 2021 г. по день фактического исполнения обязательств в размере из расчета 1 процент в день от суммы в размере 357 962 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Обжалуемым решением суда (с учетом определения суда от 11 мая 2021 г. об исправлении описки в решении суда) исковые требования, заявленные РООЗПП "Форт-Юст" РБ, действующей в интересах И.А.В., к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест", удовлетворены частично, с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" взысканы: в пользу И.А.В.: стоимость устранения выявленных строительных недостатков спорной квартиры в размере 505 974 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с 21 января 2020 г. по 15 апреля 2021 г. в общем размере 400 000 руб., определенном судом с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в размере из расчета 1 процент в день от суммы в размере 357 962 руб. за период с 16 апреля 2021 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате Игнатьеву А.В. денежных средств в размере 357 962 руб., но не более суммы в размере 105974 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 227 243,50 руб.; в пользу РООЗПП "Форт-Юст" РБ - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 227 243,50 руб.; в пользу Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа" в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы - 75 600 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 12 560 руб. В данном решении суда указано также на то, что решение в части взыскания с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу И.А.В. стоимости устранения выявленных строительных недостатков спорной квартиры в размере 148012 руб. в исполнение не приводить (том 2, л.д. 132-144, 147-148).

В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, положенное судом в основу решения суда, является недостоверным, поскольку: на фальцевой плоскости ПВХ-профилей оконных конструкций (коробки, створок, импостов) производителем ПВХ-профилей - компанией "Брусбокс" соответствующая маркировка нанесена, в целях определения маркировки необходимо было нанести на эти плоскости графитовый порошок для лучшей читаемости, однако к выводу об обратном, а потому и к выводу о наличии соответствующего строительного недостатка спорной квартиры эксперт пришел, не произведя демонтаж стеклопакетов; при проверке качества оконных и дверных конструкций остекления лоджии спорной квартиры на предмет их отклонения от вертикали и прямолинейности эксперт использовал инструмент, не прошедший в установленном порядке поверку, и не применил поправки к результату измерения, учитывающие параметры воздуха (температура, относительная влажность) и погрешности средств измерения; при определении размеров установленных в спорной квартире радиаторов отопления относительно световых проемов экспертом также был использован прибор - рулетка, не прошедшая поверку в соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений". Также жалоба содержит довод о том, что при наличии в деле заключения судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, подготовленных по поручению суда экспертом Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа" Е.А.И., противоречащих друг другу, судом не приведены мотивы, по которым суд отклонил заключение судебной строительно-технической экспертизы и положил в основу обжалуемого решения заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Также жалоба содержит довод о том, что неустойка и штраф по своей правовой природе носят компенсационный характер и должны способствовать установлению баланса между нарушением прав истца и применяемой к ответчику мерой ответственности за нарушение прав истца, тогда как в данном случае взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, и довод о том, что поскольку стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры, определенная в заключении судебной строительно-технической экспертизы в размере 148 012 руб., была перечислена ответчиком на счет И.А.В. 5 октября 2020 г., а потому правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу И.А.В. неустойки в размере из расчета 1 процент в день от суммы в размере 357 962 руб. за период с 16 апреля 2021 г. по день фактического исполнения обязательств не имеется (том 2, л.д. 150-157).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались о судебном заседании публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о причинах уважительности неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" Б.Л.Н., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителей И.А.В. Р.А.В., М.С.У., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 5.2 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены, в том числе конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

Согласно ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" данный ГОСТ распространяется на оконные и балконные дверные блоки из древесины, пластмасс и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения и не распространяется на светопрозрачные фасадные системы, зенитные фонари, а также на изделия специального назначения (противовзломные, пуленепробиваемые, противопожарные и другие), данный ГОСТ является основополагающим для комплекса стандартов на конкретные виды и конструкции оконных блоков, а также их комплектующие детали, его требования являются обязательными (кроме оговоренных в тексте стандарта в качестве рекомендуемых или справочных). Из пункта 5.1.6 данного ГОСТ следует, что применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается кроме створок с размерами, не превышающими 400 мм х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

Согласно пункта 3.5 раздела 3 "Классификация и условное обозначение" ГОСТ 21519-2003 "Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия" к витражным светопрозрачным конструкциям (строительным витражам) относятся крупногабаритные, как правило многоячеистые конструкции из рамочных элементов со светопрозрачным заполнением, устанавливаемые в световые проемы зданий путем крепления профилей коробки (рамы) непосредственно к откосу проема (в отличие от навесных светопрозрачных конструкций).

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных РООЗПП "Форт-Юст" РБ, действующей в интересах И.А.В., к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест", руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта передачи ответчиком И.А.В. объекта долевого строительства с отступлением от установленных как законом, так и договором участия в долевом строительстве требований к качеству объекта долевого строительства и нарушения ответчиком установленного законом срока удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков квартиры.

Соглашаясь с выводом суда об обоснованности заявленных истцом к ответчику исковых требований, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о том, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и должна способствовать установлению баланса между нарушением прав потребителя и применяемой к нарушителю мерой ответственности за такие нарушения, а в данном случае взысканная судом неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с 21 января 2020 г. по 15 апреля 2021 г. в размере 400 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по сути, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачетного характера неустойки.

Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки и: расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства.

Учитывая вариативность правоотношений в области долевого строительства, не имеется какого-то универсального алгоритма применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, избавленного от необходимости оценки, поскольку категории "разумность" и "соразмерность" сами по себе предполагают оценку при их применении к конкретному правоотношению, а потому, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в любом случае нужно оценивать обстоятельства конкретного дела и представленные участниками спора доказательства.

При наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с нарушением ответчиком установленного законом срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении строительных недостатков спорной квартиры или возмещении стоимости их устранения (в том числе, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленными суммами неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Разрешая спор относительно заявленных к ответчику исковых требований о взыскании с ответчика в пользу И.А.В. неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя, суд признал их обоснованными и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 21 января 2020 г. по 15 апреля 2021 г. (451 день), уменьшив ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с подлежащей начислению за указанный период суммы в размере 1 992 699,96 руб. до 400 000 руб. в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки нарушению ответчиком обязательств.

По мнению судебной коллегии суд в данном случае, применяя к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал надлежащей оценки тому, соразмерна ли взысканная с ответчика в пользу И.А.В. неустойка за нарушение ответчиком установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры за указанный период в размере 400 000 руб. нарушению ответчиком обязательств, действительному ущербу, причиненному ответчиком И.А.В. в результате ненадлежащего исполнения обязательств, не дал оценки соразмерности применяемых к ответчику штрафных санкций за нарушение обязательств, с учетом подлежащего взысканию с ответчика в пользу И.А.В. на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, а также тому обстоятельству, что частично установленная заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры ответчиком истцу в ходе разрешения судом данного спора была возмещена.

С учетом объема нарушенного ответчиком обязательства (505 974 руб.), факта того, что 5 октября 2020 г. в возмещение истцу стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры ответчиком были перечислены на счет истца денежные средства в размере 148 012 руб., что составляет более 30 процентов от объема нарушенного обязательства, судебная коллегия находит, что взысканная с ответчика в пользу истца неустойка за период с 21 января 2020 г. по 15 апреля 2021 г. (451 день) в размере 400 000 руб. явно выше тех возможных убытков, которые бы И.А.В. мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" своих обязательств перед истцом по спорному договору участия в долевом строительстве жилого дома, и, по сути, приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, что противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неустойке в размере 400 000 руб. с учетом взысканного с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу И.А.В. обжалуемым решением суда штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 454 487 руб. общий размер примененных к ООО СЗ "АгроСтройИнвест" штрафных санкций за нарушение обязательств достигает 854 487 руб., что составляет более 168 процентов от объема нарушенного обязательства (стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры) и значительно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае их расчета за спорный период нарушения ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" обязательств в отношение И.А.В., и данное обстоятельство безусловно указывает на получение кредитором необоснованной выгоды.

Полагая, что установление неустойки в таком размере противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы, приведенные ответчиком в ходе разрешения судом данного спора, об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательства, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, объем нарушенного обязательства, характер последствий неисполнения ответчиком обязательства, а также то обстоятельство, что частично установленная заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры ответчиком истцу в ходе разрешения судом данного спора была возмещена, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности взысканной с ответчика неустойки за период с 21 января 2020 г. по 15 апреля 2021 г. в размере 400 000 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым уменьшить неустойку до 200 000 руб.

Неустойка в таком размере не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности нарушению обязательства.

В связи с изменением решения суда в части взыскания с ответчика в пользу И.А.В. неустойки подлежит изменению и размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, который составит 354 487 руб. (505 974 руб. (объем нарушенного обязательства + 200 000 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)/ 2), одна половина которого подлежит взысканию с ответчика в пользу И.А.В., вторая половина которого - в пользу РООЗПП "Форт-Юст" РБ.

С учетом неустойки и штрафа в указанных размерах общий размер штрафных санкций, примененных к ответчику за нарушение потребительских прав истца, составит 554487 руб. Судебная коллегия, принимая во внимание срок нарушения ответчиком обязательств, указанные фактические обстоятельства дела, полагает, что данная сумма соразмерна объему нарушенного обязательства.

В связи с этим обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части, а также в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит соответствующему изменению, с ответчика в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 559 руб.Довод жалобы о том, что поскольку стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры, определенная в заключении судебной строительно-технической экспертизы в размере 148 012 руб., была перечислена ответчиком на счет И.А.В. 5 октября 2020 г., то не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу И.А.В. неустойки в размере из расчета 1 процент в день от суммы в размере 357 962 руб. за период с 16 апреля 2021 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу данной суммы, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательства тому, что обязательства по выплате истцу данной суммы ответчиком суду не представлены.

Довод жалобы о том, что заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, положенное судом в основу решения суда, является недостоверным, поскольку: на фальцевой плоскости ПВХ-профилей оконных конструкций (коробки, створок, импостов) производителем ПВХ-профилей - компанией "Брусбокс" соответствующая маркировка нанесена, в целях определения маркировки необходимо было нанести на эти плоскости графитовый порошок для лучшей читаемости, однако к выводу об обратном, а потому и к выводу о наличии соответствующего строительного недостатка спорной квартиры эксперт пришел, не произведя демонтаж стеклопакетов; при проверке качества оконных и дверных конструкций остекления лоджии спорной квартиры на предмет их отклонения от вертикали и прямолинейности эксперт использовал инструмент, не прошедший в установленном порядке поверку, и не применил поправки к результату измерения, учитывающие параметры воздуха (температура, относительная влажность) и погрешности средств измерения; при определении размеров установленных в спорной квартире радиаторов отопления относительно световых проемов экспертом также был использован прибор - рулетка, не прошедшая поверку в соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений", судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно материалам дела по ходатайству ответчика, возражавшего против заявленных к нему истцом требований, определением суда от 16 июня 2020 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления того, имеются ли в спорной квартире заявленные истцом строительные недостатки и если имеются, то каковы способы и стоимость их устранения (том 1, л.д. 165-167). Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N... от 17 августа 2020 г., подготовленному по поручению суда экспертами Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа" Е.А.И., К.Е.А., в конструкции оконных блоков квартиры имеются не открывающиеся створки, оконные конструкции и остекление лоджий, балконных блоков, габариты оконного заполнения в спорной квартире фактическое расстояние между крепежными элементами в оконных конструкциях и остеклении лоджий, балконных блоков в помещениях зала, спальни и кухни квартиры, фактическое отклонение оконного и дверного блоков помещения кухни квартиры, фактическая разность длин диагоналей оконных конструкций, включая остекление лоджии квартиры, длина отопительного прибора (радиатора), установленного под световым проемом в помещении зала квартиры (70 см при ширине светового проема 184 см, что составляет 38 процентов от ширины светового проема вместо предусмотренной соответствующими строительными нормами не менее 50 процентов от ширины светового проема) условиям спорного договора долевого участия в строительстве, проектной документации, требованиям ГОСТ, СНиП, СП, обычно предъявляемым при строительстве многоквартирных жилых домов, не соответствуют, данные строительные недостатки являются производственными, явными, значительными, так как существенно влияют на использование объекта долевого участия в строительстве по назначению, на его долговечность, устранение выявленных строительных недостатков квартиры возможно и экономически целесообразно.

Из данного заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что для устранения дефекта в виде не открывающихся (глухих) створок в верхнем остеклении лоджии квартиры необходимо произвести замену не открывающихся (глухих) створок на открывающиеся без замены самой конструкции, для устранения дефекта в виде отсутствия маркировки главного профиля оконных и дверной конструкций квартиры необходимо провести демонтаж дефектных конструкций, после чего провести монтаж конструкций, отвечающих нормативным требованиям, при этом, дефекты в виде увеличенного расстояния между крепежами оконных конструкций, в виде превышения отклонений оконных конструкций от вертикали и прямолинейности, в виде превышения разности длин диагоналей оконных конструкций будут учтены при демонтаже дефектных конструкций и последующем монтаже конструкций, отвечающих нормативным требованиям, дефект несоответствия длины радиатора отопления подлежит устранению посредством его замены на соответствующий, а оконные и дверная конструкции квартиры подлежат замене на соответствующие конструкции, выполненные с учетом ГОСТ 30674-99 с соблюдением обязательных требований ГОСТ 30673-99, так как установить соответствие сопротивления теплопередаче ПВХ-профиля, примененного при изготовлении установленных в спорной квартире оконных и дверной конструкций, не представляется возможным в связи с отсутствием на нем соответствующей маркировки производителя, являющейся обязательной при производстве такой продукции.