Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-13538/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Боровой Е.А, Гросс И.Н.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Сигмастрой" о понуждении устранить нарушения градостроительного законодательства, третьи лица: Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, ООО "ГеоСПЭК" по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратился в интересах неопределенного круга лиц в суд с иском к ООО "Сигмастрой" об обязании устранить нарушения градостроительного законодательства, ссылаясь на то, что прокуратурой проведена проверка исполнения Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону градостроительного законодательства при рассмотрении заявлений о выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирных домов на территории г. Ростова-на-Дону, в частности, многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, Красноармейская, 94/92, по результатам которой установлено, что Департаментом 15.11.2017г., 11.05.2018г. 08.06.2018г. выданы 3 разрешения на строительство жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по указанному выше адресу сроком действия с учетом продления до 15.06.2022г., на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2098 кв.м.

Проектная документация на возведение указанного многоквартирного дома выполнена проектировщиком ООО "Архитектурная мастерская Г.Г.А."

Из раздела 2 проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка" предусмотрено размещение площадок благоустройства на террасе пятого этажа и в помещениях пятого и шестого этажа здания, что расчетная потребность в площадке для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста составляет 305 кв.м, в площадке для отдыха взрослого населения составляет 55 кв.м, в площадке для занятия физкультурой составляет 245 кв.м.

Как указал прокурор, в нарушение п. 23.19 Нормативов градостроительного проектирования городского округа "Город Ростов-на-Дону", утв. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25 декабря 2017 года N 459, СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 года N 820 (п. 7.5) проектной документацией - раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участок" 2/2018-ПЗУ (стр. 8) не предусмотрено размещение площадок благоустройства, расчет требуемой площади площадок благоустройства не соответствует действующим нормам; необоснованно выполнен с учетом положений об уменьшении размеров площадок для занятий физкультурой при формировании единого физкультурно-оздоровительного комплекса микрорайона для школьников и населения в отсутствие сведений о формировании такого комплекса в границах застраиваемой территории.

Размещение площадок благоустройства в многоквартирном доме предусмотрено на террасе пятого этажа и в помещениях пятого и шестого этажей здания: для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста - 305 кв.м., для отдыха взрослого населения - 55 кв.м., для занятий физкультурой - 245 кв.м.

Размещение физкультурно-спортивных залов в помещениях жилых зданий противоречит п. 4.1., 4.3 СП 2.1.2.3304-15 "санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта", утв. Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 28 сентября 2015 года N 61. Кроме того, помещения на 5 и 6 этажах многоквартирного дома не являются общедомовым имуществом и не гарантируют возможность их использования собственником в качестве помещений для игр детей и занятий физкультурой жителями дома после его ввода в эксплуатацию.

Несмотря на несоответствие проектной документации действующим нормативам благоустройства, по проектной документации получены положительные заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ООО "ГеоСПЭК" N 61-2-1-2-0026-18 м от 11 мая 2018 года и N 61-2-1-2-0038-18 от 08 июня 2018 года о соответствии проектной документацией требованиям технических регламентов, в том числе в указанной части.

Кроме того, проектом N 2/2018-ПЗУ предусмотрено 175 машиноместа на встроенной подземной и наземной автостоянках, в том числе, 20 м\м для МГН. Недостающие 23 машиноместа предполагается разместить на территории существующей парковки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно расчету, выполненному им на основании нормативов градостроительного проектирования городского округа "Город Ростов-на-Дону" и нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области требуемая вместимость автостоянок должна составлять 110 машиноместа. Проектом предусмотрена проектируемая подземная автостоянка на 67 машиномест с размещением 111 машиномест для инвалидов. Дефицит вместимости стоянок для проектируемого многоэтажного жилого дома составляет 43 машиноместа.

Исходя из численности населения проектируемого жилого дома 436 чел., расчетное число автомобилей составит 153 машиноместа. Количество постоянного хранения автомобилей 138 машиноместа. Расчетное число машиноместа для временного хранения легковых автомобилей - 27 машиноместа, для офисных помещений - 198 машиноместа.

В нарушение п. 13 Нормативов проектом не предусматривается нормативная обеспеченность собственников и посетителей помещений дома машиноместами в границах территории многоквартирного дома. Кроме того, при расчете вместимости автостоянки не учтены требования п. 11.3 СП 42.13330.2011.

Согласно п. 23.18 Нормативов градостроительного проектирования городского округа "Город Ростов-на-Дону", утв. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25 декабря 2017 года N 459, нормативный размер земельного участка должен составлять 2790,72 кв.м., площадь участка планируемой застройки составляет 2 098 кв.м., что существенно меньше установленного нормативного размера.

Несмотря на указанные несоответствия проектной документации требованиям санитарно-эпидемиологического и градостроительного законодательства, по проектной документации были получены положительные заключения ООО "Артифекс" N 61-2-1-3-0084-17 от 19 сентября 2017 года и ООО "ГеоСПЭК".

На основании вышеизложенного, прокурор, просил суд: обязать ООО "Сигмастрой" устранить нарушения закона путем приведения проектной документации в соответствие с требованиями п. 2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Сенитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утв. Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. N 64, п.п. 7.4, 7.5 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная версия СНиП 2.07.01-89* (с изменениями N 1,2)", утв. Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 N 1034/пр, п. 11.3 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утв. Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 г. N 820, п. 3.2.2.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 г. N 10.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 января 2021г. в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону отказано в полном объеме.

Прокурор Ленинского района г.Ростова-на-Дону в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование представления прокурор настаивает на том, что проектной документацией, выполненной ООО "ГеоСПЭК" и ООО "Артифекс" в нарушение требований градостроительных, строительных, противопожарных и иных регламентов не предусмотрен расчет требуемой площади площадок дворового благоустройства, который выполнен с учетом положений об уменьшении размеров площадок для занятий физкультурой и при формировании единого физкультурно-оздоровительного комплекса микрорайона для школьников и населения в отсутствие сведений о формировании такого комплекса в границах застраиваемой территории. Кроме того, проектной документацией не предусмотрено размещение таких площадок на земельном участке, учитывая, что помещения на 5 и 6 этажах многоквартирнорго дома не являются общедомовым имуществом и не гарантируют возможность их использования собственником в качестве помещений для игр детей и занятий физкультурой жителями дома после ввода дома в эксплуатацию.

Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводами суда относительно отсутствия нарушений нормативной обеспеченности собственников и посетителей помещений дома машиноместами в границах территории многоквартирного дома, приводит свой расчет в обоснование данного нарушения, акцентируя внимание на том, что площадь земельного участка панируемой застройки существенно меньше установленного нормативного размера.

ООО "ГеоСПЭК", а также ООО "Сигмастрой" поданы возражения на апелляционное представление, в которых заявители опровергают доводы представления и просят решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционное представление, возражений на него, выслушав прокурора отдела Прокуратуры Ростовской области Чернову Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также представителя ООО "Стгмастрой" Кулагину М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 49, 51, 54 Градостроительного кодекса РФ, и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что спорное здание по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было запроектировано и начато строительством в полном соответствии с нормами и правилами.

При этом, суд указал на то, что спорная территория включает в себя несколько многоквартирных жилых домов со своей придомовой территорией, а также общую инфраструктуру и планировочные элементы, в том числе открытые площадки для временного хранения автомобилей, которые могут находиться, в том числе на прилегающем земельном участке, находящимся в муниципальной территории г.Ростова-на-Дону.

Также суд указал, что проектной документацией предусмотрено 175 машиноместа на встроенной подземной и надземной автостоянках, в том числе 20 машиноместа для МГН; расчет обеспеченности многоквартирного жилого дома и встроенных помещений общественного назначения стоянками автомобилей выполнен согласно ст. 13 Нормативов, СП 42.13330.2016 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений" приложение Ж (Нормы расчета стоянок автомобилей) по показателями таблицы Ж.1, что предусматривает возможность обустройства стоянки для постоянного хранения автомобилей в пешеходной доступности не более 800м., а в районах реконструкции 1500м., а также не противоречит СП 42.13330.2011, пункт 11.3 которых не содержит понятия "места хранения мотоциклов и мопедов".

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "Сигмастрой" обязанности устранить нарушения закона, путем приведения проектной документации в соответствие с требованиями соответствующих регламентов.

Разрешая требования прокурора относительно размещения объектов благоустройства в границах земельного участка суд исходил из того, что согласно проектной документации на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному выше адресу запроектирован многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой, устройством площадок различного назначения, расположенных на террасе пятого этажа и в помещениях пятого и шестого этажей здания, площадью 210 кв.м., нормам СП 42.13330.2011 и СП 54.13330.2016, предусматривающим возможность размещения на кровлях встроенно-пристроенных помещений общественного назначения площадок (детские игровые, для занятий физкультурой и отдыха взрослых, для хозяйственных целей) при обеспечении безопасности использования с устройством ограждений и контроля доступа".

При таком положении, суд пришел к выводу о том, что требования истца о недопустимости размещения площадок благоустройства на террасе и в помещениях МКД основаны на неверном толковании норм, а потому требования прокурора являются несостоятельными и подлежат отклонению.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ причин для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционного представления, не усматривает.

Так, согласно пункту 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность - это деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий.

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), государственные корпорации, органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также раздела проектной документации "Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства" при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 настоящей статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 названной статьи.

Как следует из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который по общему правилу, подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В данном случае из материалов дела следует, что строительство многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляется застройщиком ООО "Сигмастрой" на основании разрешения на строительство от 15 июня 2018 года N 61-310-916403-2018 сроком действия до 15 июня 2022 года, выданного МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону". Основанием выдачи разрешения на строительство послужила проектная документация на дом, разработанная ООО "Архитектурная мастерская Г.Г.А."

В отношении проектной документации на строительство многоквартирного дома получены положительные заключения негосударственной экспертизы: ООО "Артифекс" от 19 сентября 2017 года N 61-2-1-3-0084-17; ООО "ГеоСПЭК" от 11 мая 2018 года N 61-2-1-2-0026-18, от 08 июня 2018 года N 61-2-1-2-0038-18, от 28 сентября 2018 года N 61-2-1-2-0064-18. Из положительного заключения экспертизы следует, что проектная документация на объект капитального строительства "Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной парковкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует требованиям действующих нормативных документов.

Оценивая представленные доказательства в обоснование заявленных исковых требований по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая характер заявленных прокурором нарушений действующих строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционного представления прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону судебная коллегия отклоняет, поскольку таковые не опровергают правильность выводов суда, а сводятся в основном к несогласию с оценкой данной судом первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, а также к неправильному толковании норм материального и процессуального права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы прокурора об отнесении требований п. 11.2 НГП от 26.02.2008 N 353 и п. 23.18, 23.19 НГП от 25.12.2017 к конкретному возведенному ООО "Сигмастрой" многоквартирному жилому дому и занимаемому им земельному участку, так как данные требования относятся в целом к проектированию жилой зоны муниципального образования. В указанных НГП речь идет о земельном участке жилой застройки в границах установленных документацией по планировке территории, а не о земельном участке под строительство многоквартирного жилого дома.

Не состоятелен и довод Прокурора относительно нарушения ответчиком нормативной обеспеченности собственников и посетителей дома машиноместами в границах территории многоквартирного дома в связи со следующим. Прокурором самостоятельно выполнен расчет нормативно необходимого количества машиноместа. При этом, использованы Нормативы, применяемые к проектированию жилой зоны. Правильность представленного расчета объективно ничем не подтверждена.

Расчет обеспеченности многоквартирного жилого дома и встроенных помещений общественного назначения стоянками автомобилей выполнен согласно ст. 13 Нормативов, СП 42.13330.2016 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений" приложение Ж (Нормы расчета стоянок автомобилей) по показателями таблицы Ж.1

Исходя из расчетной численности жильцов многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и соответствующего количества парковочных машиномест требовалось: 138 машиноместа для постоянного хранения автомобилей; 27 машиноместа для временного хранения автомобилей; 33 машиноместа для сотрудников встроенных офисных помещений. Всего, по расчету 198 машиноместа, из которых 171 машиноместа для обеспечения жильцов МКД и офисных помещений.

По проекту предусмотрено 175 машиноместа на встроенной подземной и надземной автостоянках, в том числе 20 машиноместа для МГН. Таким образом, обеспечение нужд МКД по машиноместам выполнено на 100%. Предполагается, что временное хранение автомобилей возможно и на прилегающих территориях в соответствии со ст. 13 Нормативов, где указано, что в границах жилых территорий и на прилегающих к ним производственных территориях следует предусматривать гаражи и открытые стоянки для постоянного хранения не менее 90% расчетного числа индивидуальных легковых автомобилей при пешеходной доступности не более 800 м, а в районах реконструкции - не более 1500 м.

Недостающие 23 машиноместа предполагается разместить, на территории существующей парковки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (письмо ООО "Плаза-Сервис" N 15/06-17 от 15.06.17, договор субаренды N 1103/2020-1 от 11.03.2020 г.), что обеспечит жителей проектируемой жилой застройки местами для хранения автомобилей на 100%. Расстояние от проектируемого МКД до парковки ООО "Плаза-Сервис" по сервису Яндекс.карты составляет 376 м.