Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-13538/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фроловой Т.Е.,

судей Кривцовой О.Ю., Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Фархутдиновой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хамадиярова Р.Н. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация городского поселения г. Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Хамадиярову Р.Н. о взыскании задолженности по договору аренды по основному долгу в размере 612 634,93 руб., пени за просрочку платежа в размере 55 437,69 руб. Требования обоснованы тем, что на основании договора аренды земельного участка N 43-50-16 зем от 14 марта 2016 г. ответчик занимает земельный участок площадью 1 756 кв.м., расположенный по адресу: адрес, и обязан оплачивать арендную плату, однако указанную обязанность не исполняет в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 г. постановлено:

"Исковое заявление Администрации городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан к Хамадияров В.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, удовлетворить.

Взыскать с Хамадияров В.Н. в пользу администрации городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан (ИНН N... (шестьсот двенадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 93 коп. задолженности по арендной плате за 3, 4 квартал 2018 года, за 2019 год, за 1-3 квартал 2020 г. по договору аренды N 43-50-16 зем находящегося в государственной собственности земельного участка от 14 марта 2016 года, пени за просрочку платежа в размере 55437 (пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать семь) руб. 69 коп.

Взыскать с Хамадияров В.Н. в пользу бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан 9880,73 руб. государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец".

В апелляционной жалобе Хамадияров Р.Н. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с положительным тестом на коронавирус; суд не учел заключение между сторонами 29 декабря 2018 г. договора купли-продажи спорного земельного участка N 36-2018, по которому ответчиком оспаривалась кадастровая стоимость земельного участка и после решения суда изменения в договор внесены не были; впоследствии по электронной почте истец направил неподписанный договор купли-продажи N 16-2019 от 26 августа 2019 г., в связи с чем начисление арендной платы за период с декабря 2018 г. является незаконной; 10 февраля 2020 г. ответчик внес 21 388,02 руб. в счет ежемесячный платежей по договору купли-продажи N 16-2019 от 26 августа 2019 г., который не был учтен; ответчик считает, что истец умышлено затягивает подписание договора купли-продажи земельного участка и вынуждает оплачивать арендные платежи.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Хамадиярова Р.Н. - Маршинского А.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы, в том числе транспортные средства (ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2016 г. между сторонами заключен договор аренды N 43-50-16 зем, находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью 1 756 кв.м. с кадастровым номером 02:70:012101:491, расположенного по адресу: адрес, с разрешенным использованием для строительства и обслуживания магазина, на срок с 9 марта 2016 г. по 8 марта 2021 г.

По условиям договора аренды (раздел 3), расчет годовой арендной платы за участок производится в соответствии с протоколом проведения и подведения итогов торгов от 9 марта 2016 г. и информационного сообщения от 8 февраля 2016 г. на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет www.torgi.gov.ru, оформляется в виде приложения к договору аренды и является его неотъемлемой частью; арендная плата начисляется с 9 марта 2016 г.; арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября путем перечисления на счет УФК по РБ по соответствующим платежным реквизитам; обязательство арендатора по внесению арендной платы считается исполненным после фактического поступления в полном объеме денежных средств.

Также по условиям договора аренды (п.5.2.), за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Указанный договор не расторгнут, недействительным полностью или в какой-либо части не признан, что не оспаривается сторонами.

14 марта 2016 г. истцом земельный участок передан ответчику.

В соответствии с условиями договора и представленного истцом расчета, задолженность ответчика по внесению арендных платежей по состоянию на 22 сентября 2020 г. составила 612 634,93 руб., на указанную сумму задолженности по арендной плате истцом начислены пени в размере 55 437,69 руб. по представленному истцом расчету.

Претензия истца N 2979 от 3 декабря 2019 г. об уплате образовавшейся задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

С 31 января 2020 г. по 11 февраля 2020 г. осуществлялось приказное производство по взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору за 3-4 кварталы 2018 г., за 2019 г. в размере 168 909,40 руб., пени за период с 16 августа 2018 г. по 2 декабря 2019 г. - 14 753,48 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что между сторонами заключен договор аренды, который не оспорен и не изменен, а ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по договору аренды земельного участка N 43-50-16 зем от 14 марта 2016 г., по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности по арендным платежам за 3, 4 квартал 2018 года, за 2019 год, за 1-3 квартал 2020 г. по основному долгу в размере 612 634,93 руб., пени за просрочку платежей в размере 55 437,69 руб.

В соответствии с условиями договора и представленного истцом расчета, задолженность ответчика по внесению арендных платежей по состоянию на 22 сентября 2020 г. составила 612 634,93 руб.: за 3, 4 квартал 2018 г. - 128 947,40 руб. (за 2018 г. подлежало уплате 297 528,80 руб., за 2018 г. и 2019 г. ответчиком внесено 373 000 руб. и 144 000 руб., которые распределены, в том числе за долги образовавшиеся до 2018 г. в размере 348 418,60 руб., в связи с чем задолженность за 2018 г. составила 297 582,80 руб. - 24 581,40 руб. - 144 000 руб. = 128 947,40 руб.), за 2019 год - 297 528,80 руб., за 1-3 квартал 2020 г. - 186 158,73 руб. (с 1 января 2020 г. по 16 августа 2020 г. = 229 дней = 297 528,80 руб./365дней * 229 дней= 186 158,73 руб.). На указанную сумму задолженности по арендной плате истцом начислены пени в размере 55 437,69 руб. по представленному истцом расчету, с которым судебная коллегия соглашается.

Вышеуказанный размер задолженности и пеней полностью соответствует условиям договора, положениям п. 2 ст. 39.7. Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, сходящиеся в собственности Российской Федерации", согласно которым в случае заключения договора аренды земельного участка на торгах на право заключения договора аренды земельного участка размер арендной платы за земельный участок и определяется по результатам этих торгов, расчету арендной платы на 2016-2021 г.г., являющейся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора аренды, которое, как и сам договор не оспорен, не изменен, не расторгнут, решением суда не признан недействительным, а также учитывает внесенные ответчиком платежи по договору, что подтверждено также расчетом истца, изложенным в суде апелляционной инстанции в письме от 23 июля 2021 г.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут, не оспорен, контрасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы Хамадиярова Р.Н. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с положительным тестом на коронавирус, не являются основаниями для отмены либо изменения решения суда.

Действительно, как следует из материалов дела, судебное разбирательство от 24 ноября 2020 г., на котором принято решение суда, проведено в отсутствие сторон. До указанного судебного заседания, 23 ноября 2020 г. в суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с положительным результатом теста на коронавирус и необходимости соблюдения режима самоизоляции, к которому приложены положительные результаты анализов от 6 ноября 2020 г., 18 ноября 2020 г. на коронавирусную инфекцию COVID-19. Согласно протокола судебного заседания от 24 ноября 2020 г., суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика ссылаясь на его надлежащее извещение и в связи с истечением срока рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", в редакции действующей на момент принятия решения суда, разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г.), судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости разрешения ходатайства ответчика с учетом оценки наличия или отсутствия уважительных причин, препятствовавших ответчику к явке на судебное заседание. Однако, заболевание ответчика в данном случае не являлось безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку согласно приложенным к ходатайству об отложении судебного заседания документам (анализ от 18 ноября 2020 г., результат исследования от 6 ноября 2020 г.), у ответчика на 6 ноября 2020 г. обнаружен положительный тест на коронавирусную инфекцию, однако, на 18 ноября 2020 г. результаты теста на антитела дали слабо-положительный и отрицательной результаты, а референсное значение анализа, обозначено как отрицательный тест на коронавирусную инфекцию. При этом на 24 ноября 2020 г. (день принятия решения) доказательств наличия обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании по уважительным причинам, в том числе заболевание указанной инфекцией, нахождении на лечении или в режиме самоизоляции, ответчиком в материалы дела не представлено. На разъяснение судебной коллегии о представлении указанных доказательств в суде апелляционной инстанции ответчиком вновь представлены ранее приложенные к делу анализ от 18 ноября 2020 г., результат исследования от 6 ноября 2020 г. Иных документов не представлено. Таким образом, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ответчику к явке на судебное заседание, представлено не было, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания являются несостоятельными. Судебная коллегия также указывает, что нарушение норм процессуального права в силу положений ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Однако, указанные обстоятельства не привели к принятию по делу неправильного решения.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 24 ноября 2020 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору аренды N 43-50-16 зем от 14 марта 2016 г., в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка, по которому 10 февраля 2020 г. ответчик внес 21 388,02 руб. в счет ежемесячный платежей, который не был учтен при вынесении решения суда, являются необоснованными по следующим основаниям.

Действительно, в материалы представлены копии договора N 36-2018 от 29 декабря 2018 г. и договора N 16-2019 от 26 августа 2019 г. о купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N...

Однако, указанные соглашения сторонами не заключено, сами договора не подписаны, земельный участок истцом ответчику не продан.

Судебная коллегия также указывает, что 15 января 2019 г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 59,3 кв.м. с кадастровым номером N..., находящемуся по вышеуказанному адресу и расположенному в пределах земельного участка с кадастровым номером N...

29 декабря 2018 г. истцом, по заявлению ответчика о выкупе земельного участка, подготовлен договор N... купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N... по цене 4 574 941,92 руб.

Не подписав указанный договор, ответчик обратился с административным иском в суд об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N...

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г., вступившим в законную силу 28 мая 2019 г., по административному делу N..., установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:70:012101:491 равной рыночной стоимости в размере 1 060 000 руб. по состоянию на 1 января 2015 г.

2 августа 2019 г. и 6 августа 2019 г. ответчик обратился к истцу с заявлениями о внесении изменений в договор купли-продажи земельных участков N... от 29 декабря 2018 г. в связи с изменением кадастровой стоимости участка по решению суда и о продаже земельного участка с кадастровым номером N... как собственнику объекта недвижимости, расположенному на указанном участке.

Истцом в адрес ответчика направлен неподписанный договор купли-продажи N 16-2019 от 26 августа 2019 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N... с указанием цены: 530 000 руб. и оплатой первоначального взноса в размере 30 % от цены (159 000 руб.) и с рассрочкой платежей по оставшейся цене на 3 года.

Однако, указанный договор сторонами также не подписан, что следует из представленной в дело неподписанной светокопии договора, а также письма администрации городского округа город Дюртюли N 1240 от 6 августа 2021 г.

10 февраля 2020 г. ответчиком на счет УФК по адрес (Комитет по управлению собственностью Минзеимщества Республики Башкортостан по Дюртюлинскому района и г. Дюртюли) перечислены ежемесячные платежи по договору купли-продажи N... от 26 августа 2019 г. в сумме 21 388,02 руб.

Согласно ответа администрации городского поселения город Дюртюли N... от 23 июля 2021 г. указанный платеж поступил на код бюджетной квалификации - поступления от продажи земельных участков, но не распределен, так как договор купли-продажи земельного участка N... от 29 декабря 2018 г. не подписан, необходимый задаток в размере 30 % выкупной цены не оплачен. В связи с чем, указанный платеж может быть возвращен Хамадиярову Р.Н. при поступлении от него соответствующего заявления.

14 февраля 2020 г. ответчик направил в адрес истца претензию на не заключение договора купли-продажи земельного участка.

Таким образом, из поведения сторон явно усматривается не заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N... и наличие спора по его условиям и порядку исполнения после его заключения, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания арендных платежей по договору аренды N... зем от 14 марта 2016 г. являются необоснованными, поскольку в соответствии с вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается, а ввиду наличия у ответчика обязательств по внесению арендных платежей, которая им надлежащим образом не исполняется, и установленному ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется. Наличие между сторонами спора по условиям договора купли-продажи земельного участка не отменяет и не признает недействительным условия ранее заключенного и действующего договора аренды N... зем от 14 марта 2016 г.

Представленный на обозрение судебной коллегии в судебном заседании 1 сентября 2021 г. договор купли-продажи от 29 декабря 2018 г., в котором имеются подписи продавца и покупателя, также не свидетельствует о заключении сторонами соглашения о купле-продаже земельного участка, поскольку, как пояснял в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, подлинник указанного соглашения содержится в материалах административного дела N N..., однако, указанный договор на основании положений ст. 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращен 24 августа 2021 г. представителю ответчика по его письменному заявлению от 12 августа 2021 г. с оставлением в материалы дела заверенной копии договора (л.д. 13-15 дело N N...), в которой отсутствует подпись ответчика, что подтверждает отсутствие подписанного между сторонами договора купли-продажи на момент образования задолженности по договору аренды за период 3-4 квартала 2018 г., за 2019 г., за 1-3 квартал 2020 г. и пени на указанную задолженность. Сведений о том, что в указанный период между сторонами был подписан договор купли-продажи с передачей участка ответчику и регистрации права собственности на участок за ним, расторжении или прекращении договора аренды, материалы дела не содержат и ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

В связи с чем, также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик считает, что истец умышлено затягивает подписание договора купли-продажи земельного участка и вынуждает оплачивать арендные платежи.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамадиярова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Е. Фролова

Судьи: О.Ю. Кривцова

Р.Р. Набиев

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 сентября 2021 г.

Справка: судья Галяутдинов Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка