Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-13538/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-13538/2020
г. Екатеринбург
08.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Ольковой А.А.,
Торжевской М.О.
при ведении протокола помощником судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика ( / / )1 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.06.2020.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (ПАО "УБРиР") обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ( / / )1 задолженности по кредитному договору от 26.12.2013. В обоснование исковых требований указано, что 26.12.2013 заключен договор комплексного банковского обслуживания N 2002808518/01.1. В соответствии с п.1.1 указанного договора клиенту предоставляются банковские услуги: в том числе: предоставление потребительских кредитов в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт. В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность пользоваться любой услугой, предусмотренной договором КБО. Надлежащим образом оформленная и подписанная обеими сторонами анкета-заявление является основанием предоставления услуги. Ответчик ненадлежащим образом выполняла условия заключенного договора, допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов. На основании вышеизложенного, представитель истца просит взыскать с ( / / )1 в пользу ПАО "УБРиР" суммы задолженности по кредитному соглашению N от 26.12.2013 в размере 310555,29 рублей, в том числе 187818,34 рублей - сумма основного долга, 122 736,95 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27.12.2013 по 09.12.2019; взыскать с ( / / )1 в пользу ПАО "УБРиР" уплаченную государственную пошлину в сумме 3262,15 рублей.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ( / / )1 в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору N от 26.12.2013 в размере 308188,47 рублей, в том числе: 187 818,34 рублей - сумма основного долга, 120 370,13 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27.12.2013 по 09.12.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3262, 15 рублей.
Не согласившись с таким решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой указано, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ( / / )1 о том, что кредитный договор она не заключала, представленная анкета договором не является, денежные средства по договору ответчик не получала. Суд не отложил судебное заседание, не предоставил ответчику возможность оспорить свою подпись в документах, заявить о назначении почерковедческой экспертизы, представитель ответчика не смог явиться в суд, в результате чего ( / / )1 была лишена квалифицированной юридической помощи.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Истцу извещение направлено почтой 11.09.2020. Ответчик ( / / )1 извещена смс-уведомлением, полученным 11.09.2020. Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Установлено судом, подтверждено материалам дела, что 26.12.2013 между ОАО "УБРиР" и ( / / )1 заключен договор комплексного банковского обслуживания N 2002808518/01.1. В соответствии с п.1.1 договора N 2002808518/01.1 от 26.12.2013 клиенту предоставляются банковские услуги: в том числе, предоставление потребительских кредитов в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт. В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность пользоваться любой услугой, предусмотренной договором комплексного банковского обслуживания. Надлежащим образом оформленная и подписанная обеими сторонами анкета-заявление является основанием предоставления услуги.
26.12.2013 путем оформления и подписания анкеты-заявления N 2002808518/01.1 между ОАО "УБРиР" и ( / / )1 заключено кредитное соглашение N KD20301000186560, в соответствии с которым ПАО "УБРиР" обязалось выдать кредит ( / / )1 в сумме 327421,11 рублей с процентной ставкой 24% годовых сроком на 36 месяцев (п.п. 1.3.-1.5. "Параметры кредита" Анкеты-заявления). В соответствии с п. 1.1. "Параметры кредита" Анкеты-заявления выдача кредита клиенту осуществляется путем зачисления на карточный счет N , открытый для осуществления расчетов с использованием карты. В соответствии с п. 1.2 "Параметры кредита" Анкеты-заявления ( / / )1 обязалась вернуть предоставленный ей кредит с начисленными на него процентами путем списания с карточного счета находящихся на нем денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с Тарифами банка и Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт. За нарушение сроков возврата кредита начисляются пени в размере 0,5 процентов в день от суммы просроченной задолженности, за нарушение сроков уплаты процентов за пользованием кредитом начисляются пени в размере 0,5 процентов в день от суммы просроченной задолженности (п.п. 1.6.-1.7. "Параметры кредита" Анкеты-заявления).
В соответствии с договором комплексного банковского обслуживания N 2002808518/01.1 от 26.12.2013 и анкетой-заявлением N 2002808518/01.1 от 26.12.2013 истец осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее ( / / )1; открыл должнику счет в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты (п. 1.2 раздела "Параметры карточного счета" Анкеты - заявления); 26.12.2013 зачислил кредит на счет должника в размере 327421,11 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика от 04.12.2019 (п. 1.1, 1.3 раздела "Параметры кредита" Анкеты-заявления). Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.
За период пользования кредитом, ответчик ( / / )1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, поскольку своевременно не погашала сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, что не оспорено ответчиком.
Как следует из расчета задолженности, задолженность заемщика перед банком по кредитному договору на 09.12.2019 составляет 310 555,29 рублей, в том числе: 187 818,34 рублей, 122 736,95 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27.12.2013 по 09.12.2019.
Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, обоснованно указал на его необоснованность в части правомерности применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения денежного обязательства.
В этой связи суд правомерно произвел перерасчет суммы задолженности. Также суд первой инстанции, проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, правильно указал на то, что срок исковой давности не пропущен, учитывая, что ранее был вынесен судебный приказ, и после его отмены, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.
Доводы жалобы о том, что ответчик не подписывала кредитный договор, денежных средств по нему не получала, были предметом изучения суда первой инстанции. Судом были запрошены оригиналы документов, подписанных ответчиком (анкета заявление, договор комплексного банковского обслуживания, заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования) с целью решения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы. Судебное заседание неоднократно (4 раза) откладывалось по ходатайству ответчика, однако ходатайство о назначении экспертизы так и не было заявлено.
При таких обстоятельствах, ответчиком не представлено доказательств того, что кредитный договор ею не подписывался, от назначения экспертизы ответчик уклонилась, неоднократные отложения судебных заседаний по ходатайству ответчика с целью возможного заявления в последующем ходатайства о назначении экспертизы, правомерно расценены судом как ненадлежащее пользование процессуальными правами. В этой связи суд обоснованно отказал в очередном ходатайстве об отложении судебного заседания и рассмотрел дело по существу по имеющемся доказательствам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут за собой возможности отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н.Киселева
Судьи: А.А.Олькова
М.О.Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
