Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13537/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-13537/2021
г. Екатеринбург 14.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Кузьминой А.А. к ИП Кудрявцевой Е.В. о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2021.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителя ответчика Плотниковой Я.Г., действующей на основании доверенности от 15.12.2020 сроком на один год, судебная коллегия
установила:
Кузьмина А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 31.03.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи N 169м в отношении кухонного гарнитура стоимостью 80679 руб. Общая стоимость кухонного гарнитура с учетом доставки и подъема на этаж составила 82029 руб., и была оплачена истцом в полном объеме.
Также 31.03.2018 между сторонами был заключен договор об оказании услуг по сборке и монтажу кухонного гарнитура. Стоимость услуг составила 11019 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.
04.04.2019 стороны заключили договор купли-продажи столешницы к кухонному гарнитуру, стоимостью 8557 руб.
Кухонный гарнитур и столешница были поставлены и смонтированы ответчиком в мае 2019. После установки и монтажа мебели истцом обнаружены дефекты: установленные фасады мебели не соответствовали по цвету заказанным и отличались по цвету друг от друга; при монтаже внесены изменения в цоколь, вследствие чего образовался зазор между цоколем кухонного гарнитура и стеной. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако недостатки устранены не были.
03.09.2020 истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, однако данные требования также были оставлены без удовлетворения.
С учетом изложенного, истец просила суд расторгнуть заключенные с ответчиком договоры, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства 101605 руб., неустойку - 101605 руб., компенсацию морального вреда - 25000 руб., штраф.
В последующем 29.01.2021 представитель истца уточнил исковые требования, что истец отказывается от заключенных с ответчиком договоров в связи с наличием в товаре недостатков, которые ответчиком не были устранены.
В судебном заседании истец и ее представители на уточненных исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ИП Кудрявцева Е.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Плотникову Я.Г., которая исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что кухонный гарнитур соответствует условиям заключенного договора, а все выявленные истцом недостатки были ответчиком устранены.
Решением суда от 12.05.2021 иск Кузьминой А.А. к ИП Кудрявцевой Е.В. о защите прав потребителя удовлетворен частично. С ИП Кудрявцевой Е.В. в пользу Кузьминой А.А. взыскана уплаченная по договорам денежная сумма в размере 101605 руб., неустойка 20000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 15000 руб., в остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 5532 руб.
С таким решением ответчик не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает на то, что изначально истцом было заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков товара, которое было удовлетворено ответчиком путем поставки необходимых элементов кухонного гарнитура для их замены. Соответствие условиям договора кухонного гарнитура подтверждается заключением судебной экспертизы, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства. Ответчик добросовестно удовлетворял все требования потребителя, в то время как истец, злоупотребляя правом, не принял исполнения требований по претензии, не допустив монтажника для замены требующих того элементов кухонного гарнитура. Полагает, что кухонный гарнитур является товаром надлежащего качества, имеющим индивидуально-определенные свойства, который в силу ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей не подлежит возврату. Указывает на то, что по сути имеет место двойное удовлетворение требований истца: устранение недостатков товара и отказ от договора и возврат денежных средств, что нарушает права ответчика и влечет для него финансовые потери при наличии в материалах дела доказательств добросовестного удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков ответчиком, произвольное удовлетворение альтернативного требования об отказе от договора и возврате денежных средств является незаконным.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Истец Кузьмина А.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, установлено судом, что 31.03.2018 между Кузьминой А.А. и ИП Кудрявцевой Е.В. был заключен договор купли-продажи N 169м кухонного гарнитура стоимостью 80679 руб. Общая стоимость кухонного гарнитура с учетом доставки и подъема на этаж составила 82029 руб. (л.д. 9-10).
Согласно п. 4 договора купли-продажи, гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев, с даты принятия товара по акту приема-передачи.
Также 31.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по сборке и монтажу кухонного гарнитура. Стоимость услуг составила 11019 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.
04.04.2019 стороны заключили договор купли-продажи столешницы к кухонному гарнитуру, стоимость столешницы составила 8557 руб.
Указанные обстоятельства, равно как и факт оплаты товара и дополнительных услуг истцом, сторонами не оспариваются.
Кухонный гарнитур и столешница были поставлены и смонтированы ответчиком в мае 2019.
Однако, как указывает истец, после установки и монтажа мебели в период гарантийного срока были обнаружены дефекты: установленные фасады мебели не соответствовали по цвету заказанным и отличались по цвету друг от друга; при монтаже внесены изменения в цоколь, вследствие чего образовался зазор между цоколем кухонного гарнитура и стеной, на боковинах модуля дырки от неправильной присадки механизма, требуется замена дна модуля, не походящего по размеру, скрип выдвижного и подъемного механизма, отсутствие 2-х комплектов ограничителей.
В адрес ответчика истцом были направлены претензии от 02.06.2019, от 15.07.2019, от 02.03.2020 об устранении выявленных дефектов (л.д. 27-29), которые устранялись силами ответчика (л.д. 48, 52-53)), однако не все заявленные истцом недостатки были устранены ответчиком, в связи с чем 03.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств (л.д. 30).
В процессе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала наличие каких-либо недостатков товара и монтажных работ, в связи с чем по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО АНСЭ "Экспертиза" (л.д. 84-86).
Экспертным заключением N 5/50с-21 от 20.04.2021, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, установлено наличие как производственных недостатков в виде дырок на боковинах модуля от неправильной присадки механизмов, несоответствия по размеру дна одного из модулей, которые возникли на стадии изготовления деталей, так и недостатки работ по монтажу и сборке гарнитура в виде отсутствия двух комплектов (4 штуки) ограничителей угла открывания Aventos HF, неустойчивое положение одной из полок верхнего шкафа, а также дефекты эксплуатационного характера, как несоответствие влажностного режима, механическое повреждение, растрескивание на фасаде. Все выявленные недостатки устранимы с помощью запасных частей, доставленных 21.07.2020, и установкой декоративных заглушек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 18, 29, 23 Закона о защите прав потребителей, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе заключение ООО АНСЭ "Экспертиза" N 5/50с-21 от 20.04.2021, установив наличие в кухонном гарнитуре недостатков производственного характера, проявившихся в период гарантийного срока, пришел к выводу о возникновении у истца права на отказ от исполнения, как договоров купли-продажи, так и договора об оказании услуг, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную за кухонный гарнитур денежную сумму 90586 руб. (82029 руб. (стоимость гарнитура) + 8557 руб. (стоимость столешницы), а также уплаченную по договору оказания услуг по сборке и монтажу кухонного гарнитура 11019 руб., всего 101605 руб.
Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что с момента направления истцом в адрес ответчика третьей претензии от 02.03.2020 и до отказа истца от договора 03.09.2020 у ответчика отсутствовала реальная возможность устранить выявленные истцом недостатки, материалы дела не содержат.
Ссылка представителя ответчика на то, что истец отказалась от услуг монтажника после доставки дополнительных деталей по акту от 21.07.2020, является голословной, поскольку доказательств тому в материалах дела не имеется, опровергается позиций истца, что отражено в протоколах судебных заседаний от 29.01.2021, от 12.05.2021 л.д.78, 142).
Вместе с тем, судом не было учтено, что положение абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязывает потребителя по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками, к которому корреспондирует требование покупателя об отказе от исполнения договора, о возврате уплаченной за товар суммы, на что в процессе рассмотрения дела указывалось стороной ответчика в судебном заседании (л.д. 79).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 года N 562-О положения абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" призваны обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением ст. 15 (ч. 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).
Удовлетворяя требования истца, суд не разрешилвопрос о возложении на истца в соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, обязанности возвратить товар с недостатками продавцу, по его требованию и за его счет, в связи с чем решение суда подлежит изменению, путем дополнения резолютивной части решения указанием на обязанность истца Кузьминой Алены Алексеевны возвратить ИП Кудрявцевой Елене Васильевне кухонный гарнитур, состоящий из 8 предметов согласно Спецификации N 1 к договору купли-продажи N 169м от 31.03.2018, а также поставленные по акту передачи от 21.07.2020 пять упаковок с фасадами и модулем N К000000065569 (ПФ-2); N К000000065570 (ПФ-3); N К0000000065571 (ПФ-4); N К000000078700 (КФ-2); N К000000063933 (М3-2), по требованию продавца и за его счет.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом изначально был выбран способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков товара, которые устранялись ответчиком, после чего истцом было заявлено требование об отказе от исполнения договора, отсутствие существенных недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации и использованию кухонного гарнитура, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в силу которой потребитель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от договора купли-продажи в случае продажи потребителю товара ненадлежащего качества. Наличие производственных недостатков подтверждено заключением судебной экспертизы N 5/50с-21 от 20.04.2021. Выявленные экспертом в кухонном гарнитуре дефекты эксплуатационного характера (несоответствие влажностного режима, механическое повреждение, растрескивание на фасаде), на выводы суда не влияют, поскольку именно наличие выявленных в кухонном гарнитуре недостатков производственного характера предоставляет потребителю право на отказ от договора.
В этой связи также является безосновательным довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на невозможность возврата товара продавцу с учетом положений ч. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, поскольку они касаются только непродовольственных товаров надлежащего качества, приобретенных дистанционным способом продажи.
В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил требование в части оснований для взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков.
Учитывая, что претензия об отказе от договора была направлена истцом в адрес ответчика 03.09.2020, суд определилпериод для взыскания данного вида неустойки с 18.07.2019 (с даты истечения срока для удовлетворения претензии) по 03.09.2020 (дата направления претензии об отказе договора), с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком (л.д. 79), принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, действия ответчика по принятию мер к устранению недостатков, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков до 20000 руб.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф на основании положений п. 6 ст. 13 данного Закона с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15000 руб.
Доводов, выражающих несогласие с выводами суда в части разрешенных и удовлетворенных судом требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом удовлетворенных требований правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5532 руб., от уплаты которой истец Кузьмина А.А. как потребитель освобождена в силу закона.
Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила::
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2021 изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность истца Кузьминой А.А. возвратить ИП Кудрявцевой Е.В. кухонный гарнитур, состоящий из 8 предметов согласно спецификации N 1 к договору купли-продажи N 169м от 31.03.2018, а также поставленные по акту передачи от 21.07.2020 пять упаковок с фасадами и модулем N К000000065569 (ПФ-2); N К000000065570 (ПФ-3); N К0000000065571 (ПФ-4); N К000000078700 (КФ-2); N К000000063933 (М3-2), по требованию продавца и за его счет.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Гайдук А.А.
Судьи Кочнева В.В.
Селиванова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
