Определение Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года №33-13537/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-13537/2020
Суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в составе судьи гражданской коллегии Старковой Е.М.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке материал по гражданскому делу N 9-327\2020 по заявлению СПАО "Ресо-Гарантия" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03 сентября 2020 года N N <...>,
по частной жалобе истца СПАО "Ресо-Гарантия" в лице представителя Блинковой Юлии Геннадьевны,
на определение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 22 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства СПАО "Ресо-Гарантия" о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций от 27 февраля 2020 года N <...> - отказать.
Заявление СПАО "Ресо-Гарантия" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций от 27 февраля 2020 года N N <...> - возвратить заявителю со всеми приложенными документами".
Суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 03 сентября 2019 года N N <...>.
Судьей первой инстанции постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец СПАО "Ресо-Гарантия", ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения, в нарушение судом норм процессуального права, просит судебный акт отменить.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Из части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанные положения гражданского процессуального законодательства подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <.......> причинены механические повреждения. В связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием, 13 июля 2018 года Маслова Е.С. обратилась в страховую компанию СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком выплата страхового возмещения произведена не была.
После обращения Масловой Е.С. к финансовому уполномоченному о взыскании суммы страхового возмещения по указанному страховому случаю, 03 сентября 2019 года финансовым уполномоченным вынесено решение N N <...>, в пользу Масловой Е.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 19100 рублей.
Таким образом, по правилам исчисления процессуальных сроков, установленным положениями статей 107-108 Гражданского процессуального кодекса РФ, день окончания процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по настоящему делу приходился на 01 октября 2019 года.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, СПАО "Ресо-Гарантия" 26 сентября 2019 года направило заявление об отмене решения финансового уполномоченного в Арбитражный суд г.Москвы. Определением Арбитражного суда г.Москвы 30 сентября 2019 года СПАО "Ресо-Гарантия" отказано в принятии заявления в связи с неподведомственностью арбитражному суду.
06 ноября 2019 года СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в Замосковрецкий районный суд г.Москвы с указанным иском.
Замоскворецкий районный суд г.Москвы возвратил исковое заявление СПАО "Ресо-Гарантия" указав на необходимость обращения с иском в Кировский районный суд г.Волгограда.
Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с исковым заявлением в установленный законом срок, заявителем суду не представлено.
Оснований не согласиться с таким выводом судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку вывод основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.
По смыслу указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лицам, участвующим в деле, в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с личностью лица, подающего жалобу, а также в случае, если нарушения судом норм процессуального права, связанные с несвоевременным изготовлением текста судебного акта или несвоевременным его направлением, привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной жалобы в установленный для этого срок.
Исключительных обстоятельств, связанных с личностью лица, подающего жалобу, в силу которых возможно восстановление пропущенного процессуального срока, не имеется.
Доводы истца о том, что срок был пропущен по уважительной причине, а именно процессуальной неопределенности по вопросу подсудности спора при несогласии страховой компании с решением финансового уполномоченного, основанием к отмене оспариваемого определения не служит. Не соглашаясь с указанным доводом суд апелляционной инстанции, учитывает то обстоятельство, что Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утверждены Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года и в тот же день опубликованы на официальном сайте, в то время как заявление страховой компанией в Кировский районный суд г. Волгограда подано лишь 19 октября 2020 года.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Действуя разумно и добросовестно, страховая компания имела возможность в установленный законом срок подать исковое заявление в Кировский районный суд г. Волгограда. Вместе с тем, СПАО "Ресо-Гарантия" своим правом в установленный законом срок не воспользовалось.
Иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу искового заявления страховой компанией не приведены, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого судебного акта, не имеется.
Определение суда мотивировано, отвечает требованиям статей 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца СПАО "Ресо-Гарантия" в лице представителя Блинковой Юлии Геннадьевны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка