Определение Свердловского областного суда от 14 октября 2020 года №33-13537/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-13537/2020
14.10.2020 г. Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при помощнике судьи Беспаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-5684/2019 по иску ООО "Феникс" к Седошенко Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ответчика Седошенко Екатерины Николаевны на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2020 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения,
установил:
заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2019 удовлетворен иск ООО "Феникс" к Седошенко Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
18.05.2020 ответчик Седошенко Е. Н. подала в суд заявление об отмене заочного решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи. В обоснование указал, что о вынесении заочного решения ответчик узналf начале мая 2020 г. на сайте https://fssprus.ru в разделе "Банк данных исполнительных производств" О дате судебного заседания 30.10.2019 ответчик надлежащим образом извещена не была. Считая указанные причины пропуска срока уважительными, просила пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановить.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2020 в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказано, заявление возвращено.
Не согласившись с определением, ответчик подала частную жалобу, в которой просит вынесенное определение отменить, пропущенный процессуальный срок восстановить. В обоснование указывает на необоснованность вывода суда о том, что о дате судебного заседания 30.10.2019 ответчик была извещена надлежащим образом, так как в тот временной период отсутствовала в г. Екатеринбурге. Указывает, что с момента обнаружения исполнительного производства не могла ознакомится с делом и подать заявление об отмене заочного решения по причине наличия угрозы распространения коронавирусной инфекции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу требования части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в связи с неявкой ответчика в судебное заседание, назначенное на 30.10.2019, суд определилрассмотреть дело в порядке заочного производства.
В мотивированном виде решение суда было изготовлено 05.11.2019. Копия заочного решения направлена ответчику в тот же день по адресу его регистрации, однако последнему не вручена и почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.
Заявление об отмене заочного решения и восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу было подано ответчиком лишь 18.05.2020, то есть, спустя более 6 месяцев с момента вынесения решения суда.
В качестве уважительности причин пропуска срока ответчик Седошенко Е.Н. указывает на то, что о настоящем судебном споре она не знала, повестку о явке в судебное заседание, как и копию заочного решения, не получала.
Вместе с тем, указанная ответчиком причина не является достаточным основанием для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции Седошенко Е.Н. действительно не присутствовала, однако о рассмотрении дела в суде, сущности заявленных требований вопреки доводам жалобы ответчик была извещена надлежащим образом.
Так, согласно материалам дела, судебная корреспонденция, в адрес ответчика отправлялась по известному суду адресу, соответствующему адресу ее регистрации (л.д. 54), вместе с тем Седошенко Е.Н. не вручена и возвращена в суд первой инстанции с пометкой об истечении срока хранения (л.д. 62), что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о нарушении ее процессуальных прав.
Факт регистрации ответчика Седошенко Е.Н. по адресу, на который ей направлялась судебная корреспонденция <адрес> следует из материалов дела (л.д. 54), и подтверждается объяснениями, изложенными в частной жалобе.
В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, при временном отсутствии по адресу регистрации ответчик Седошенко Е.Н., действуя разумно и осмотрительно, должна была обеспечить контроль за поступающей по месту его регистрации корреспонденцией, чего ею сделано не было.
Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от усмотрения лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Таким образом, отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденции, является риском самого ответчика, и она несет все неблагоприятные последствия таких действий.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что пропуск срока на подачу заявления об отмене заочного решения является значительным (более 6 месяцев), суд с учетом изложенного не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Факт введения ограничительным мер в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекцией не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку заявителем срок на обращение пропущен задолго до возникновения данного режима.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Седошенко Екатерины Николаевны оставить без удовлетворения.
Судья В.А. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка