Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-13536/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Садыковой Н. Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. материал по частной жалобе истца Паламара Александра Леонидовича на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 апреля 2021 года, которым было возвращено поданное им исковое заявление к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Банк Открытие" о защите прав потребителя.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Паламар А. Л. обратился в суд с иском к ПАО "Банк Открытие" о защите прав потребителя и просил взыскать с общества в его пользу страховую премию в сумме 171 000 рублей, проценты по кредиту, начисленные на сумму страховой премии, в размере 33 928 рублей 27 копеек, неустойку в сумме 564 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф и судебные расходы.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 апреля 2021 года исковое заявление было возвращено его подателю в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Паламар А. Л. подал частную жалобу на определение судьи, указав на то, что цена предъявленного иска составляет более 500 000 рублей, требования основаны на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поэтому в соответствии с пунктом 3 части 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путём обращения к финансовому уполномоченному не требуется. Иной досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел законом не предусмотрен.

Частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене.

На основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление Паламара А. Л., судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Законом N 123-ФЗ, и вынесения финансовым уполномоченным решения по обращению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи.

На основании статьи 1 Закона N 123-ФЗ он в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу статьи 15 данного Закона:

1. Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

2. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Из вышеуказанных положений закона следует, что финансовый уполномоченный вправе рассматривать требования потребителей о взыскании денежных сумм, не превышающих 500 тысяч рублей.

В исковом заявлении Паламар А. Л. просил взыскать с ответчика страховую премию в сумме 171 000 рублей, проценты по кредиту, начисленные на сумму страховой премии, в размере 33 928 рублей 27 копеек, неустойку в сумме 564 300 рублей.

В пункте 3 статьи 15 Закона N 123-ФЗ предусмотрены условия, при которых потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. Одним из таких условий является обращение потребителя финансовых услуг в суд с требованием к финансовой организации, превышающим 500 тысяч рублей.

Учитывая, что размер предъявленных Паламаром А. Л. требований превышает 500 тысяч рублей, вывод судьи о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путём обращения к финансовому уполномоченному является ошибочным.

Поскольку судьёй допущены нарушения норм процессуального права, обжалуемое определение подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 апреля 2021 года по данному материалу отменить, материал возвратить в тот же районный суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Паламара А. Л. к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение составлено 8 сентября 2021 года.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка